Решение № 2-464/2018 2-464/2018 (2-6993/2017;) ~ М-6420/2017 2-6993/2017 М-6420/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-464/2018

Дело № 2-464/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством федерального судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Корунской Е.В.,

с участием представителя истца ООО «ГСП» ФИО1,

13 февраля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ООО «ГСП» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, суммы материального ущерба, причиненного работником,

Установил:

ООО «ГСП» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, суммы материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование исковых требований указав, что "."..г. между ООО «ГСП» и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого, ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 30000 руб., на срок до "."..г.. Однако в нарушение условий договора займа, заемщиком в установленный срок денежные средства в полном объеме не возвращены, задолженность по договору составляет 7500 руб.

Кроме того, "."..г. между ООО «ГСП» и ФИО2 было заключено соглашение о добровольном возмещении работником материального ущерба, по условиям которого ФИО2 обязалась в срок до "."..г. возместить материальный ущерб, причиненный ООО «ГСП», однако материальный ущерб в полном объеме ответчиком возмещен не был, размер задолженности составил 20719,45 руб.

"."..г. в адрес ответчика ФИО2 направлялась претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая ответчиком была оставлена без внимания.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГСП» задолженность в размере 28219,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1046,58 руб.

Представитель истца ООО «ГСП» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что с 2007 года ФИО2 работала в ООО «ГСП» в должности заведующей склада магазина №..., "."..г. с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. "."..г. на основании приказа директора ООО «ГСП» №... от "."..г. в магазине №... была проведена инвентаризация (годовая проверка), по итогам которой была выявлена недостача товара на сумму 81671 руб. Указанная сумма недостачи была погашена ФИО2 частично в сумме 60951,55 руб., остаток задолженности по состоянию на "."..г. составил 20719,45 руб. Кроме того, до настоящего времени ФИО2 в полном объеме не погашена задолженность по договору займа в размере 7500 руб. Также указал, что в п.2.4 договора займа от "."..г. имеется техническая опечатка в указании года возврата ответчиком денежных средств, задолженность по договору погашается с сентября 2016 года по август 2017 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями, которые лично были вручены ответчику, о причинах неявки суду не сообщила.

В связи с неявкой надлежаще извещенного ответчика, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, признав его неявку неуважительной.

Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что с "."..г. года ответчик ФИО2 работает в ООО «ГСП» (магазин №...) в должности заведующей складом, что подтверждается копиями трудового договора от "."..г., приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №... от "."..г..

"."..г. между ООО «ГСП» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого Общество предоставило ответчику денежные средства в сумме 30000 руб., на срок до "."..г., что подтверждается копией договора займа (л.д.5-7).

Согласно п.2.4 договора займа возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем графике: не позднее 5-го числа каждого последующего месяца, следующего за месяцем предоставления займа заемщик вносит в кассу займодавца: "."..г. – 2500 руб., "."..г. – 2500 руб., "."..г. – 2500 руб., "."..г. – 2500 руб., "."..г. – 2500 руб., "."..г. – 2500 руб., "."..г. – 2500 руб., "."..г. – 2500 руб., "."..г. – 2500 руб., "."..г. – 2500 руб., "."..г. – 2500 руб., "."..г. – 2500 руб.

ООО «ГСП» со своей стороны выполнило обязательства по договору займа от "."..г., предоставив заемщику денежные средства в сумме 30000 руб. путем получения указанной суммы по расходному кассовому ордеру, что подтверждается копией акта получения денежных средств от "."..г. (л.д. 8).

В нарушение условий договора ответчик не в полной мере исполняет данные им обязательства по договору займа, последний платеж в сумме 2500 руб. был произведен ФИО2 "."..г., что следует из карточки счета (л.д.45), в связи с чем в адрес ответчика ФИО2 ООО «ГСП» "."..г. направило требование о возврате в течение 10 дней с момента получения претензии оставшейся суммы займа в размере 7500 руб. (л.д.10-11,12-13), которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, поэтому все условия, которые предусмотрены договором займа от "."..г., ФИО2 обязана была исполнять.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик несвоевременно, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных договором займа, производил погашение задолженности по договору, допустил просроченную задолженность в размере 7500 руб., то требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, в меньшем размере, чем указано истцом, ответчик суду не предоставил, как и не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГСП» задолженность по договору займа от "."..г. в размере 7500 руб.

Кроме того, в силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности.

По правилам ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а также провести проверку для установления размера причиненного ущерба, с материалами которой работник вправе ознакомиться.

В ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО2 занимала должность продавца и заведующим склада, указанная должность предусмотрена в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, в числе которых указаны: продавцы, заведующие кладовых (пунктов, отделений).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности был обоснованно заключен работодателем с работником, ответчиком по делу.

Исходя пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам, с которыми заключен соответствующий договор, применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи (утраты, порчи и т.д.) ТМЦ или денежных средств, вверенных работнику под отчет, он должен доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «ГСП» и ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно п.1 которого работник (ФИО2) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя (ООО «ГСП») и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

На основании приказа №... от "."..г. в магазине №..., материально-ответственным лицом которого, является ФИО2, "."..г. была проведена инвентаризация (годовая проверка), о чем ФИО2 была уведомлена под роспись, что следует из листа ознакомления к приказу от "."..г..

По результатам инвентаризации в магазине №... была выявлена недостача товара на сумму 81671 руб., о чем главным бухгалтером 1 на имя директора ООО «ГСП» была составлена служебная записка.

"."..г. от ФИО2 отобрано объяснение, согласно которого ФИО2 просила предоставить время для погашения задолженности по недостаче.

"."..г. между ООО «ГСП» и ФИО2 заключено соглашение о добровольном возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю с условием о рассрочке платежа (копия л.д.9), согласно которого работник (ФИО2) обязался в добровольном порядке возместить ущерб.

Из справки ООО «ГСП» №... от "."..г. следует, что ответчиком ФИО2 была частично произведена оплата задолженности в размере 60951,55 руб.

Из указанной выше объяснительной от "."..г. следует, что ответчик фактически признал ущерб, причиненный ООО «ГСП» в размере 81671 руб. Также о фактическом признании ответчиком ущерба, свидетельствует частичное погашение ущерба в размере 60951,55 рублей.

"."..г. в адрес ФИО2 направлена претензия, в которой ответчику предложено в течение 10 календарных дней с момента получения претензии произвести окончательную выплату по соглашению о возмещении ущерба в размере 20719,45 руб. (л.д.10-11,12-13). Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что работодателем доказаны обоснованность заключения договора о полной материальной ответственности, факт передачи товара, ответчик, в свою очередь, доказательств возврата, вверенных ему товара, не представил, как и не представил доказательств отсутствия своей вины в их утрате.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие вины ответчика в возникновении недостачи материальных ценностей (в причинении работодателю ущерба) ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО2, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства и признав доказанными обстоятельства, на которые ссылается ООО «ГСП», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за недостачу материальных ценностей.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ООО «ГСП» подлежит взысканию задолженность по соглашению о добровольном возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю в размере 20719,45 руб.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1046,58 руб., что подтверждается платежными поручениями №... от "."..г. (л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГСП» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, суммы материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГСП» задолженность по договору займа от "."..г. в размере 7500 рублей, по соглашению о добровольном возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю в размере 20719 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1046 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г. года выходные, нерабочие дни).

Судья: