Решение № 12-12/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-12/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Паршаковой Т.В.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Джелтулак Лес» Сарапуловой А.И. на постановление начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении юридического лица ООО «Джелтулак Лес»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Джелтулак Лес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Джелтулак Лес» Сарапулова А.И., действующая по доверенности, обратилась в Селемджинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям. Обжалуемым постановлением ООО «Джелтулак Лес» привлечено к административной ответственности за невыполнение противопожарных мероприятий, предусмотренных договором аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и проектом освоения лесов. Правила пожарной безопасности в лесах утверждены постановлением Правительства от 30 июня 2007 года № 417. Статьи 50.7, 51 Лесного кодекса и п.п. «а» п. 3, 5 Правил пожарной безопасности устанавливают общее правило для лесопользователя осуществлять меры пожарной безопасности в лесах. Вместе с тем, объём, порядок, сроки выполнения мер противопожарного обустройства регламентируются в договоре аренды лесного участка и в проекте освоения лесов. Именно договор аренды и проект освоения лесов возлагают на арендатора обязанность осуществлять меры пожарной безопасности определенного вида в установленных объёмах в соответствующие сроки на конкретной территории договора аренды. При таких обстоятельствах, считает, что действия Общества должны квалифицироваться по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ. При этом ООО «Джелтулак Лес» привлечено к административной ответственности за нарушение договорных обязательств в части лесовосстановления (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, Общество дважды привлечено к административной ответственности за нарушение обязательств по одному договору аренды. Учитывая, вышеизложенное, положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, просит суд отменить обжалуемое постановление, а дело направить на новое рассмотрение.

Представитель юридического лица, привлечённого к административной ответственности, ООО «Джелтулак Лес» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Начальник отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что с доводами жалобы не согласен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из письменного отзыва на жалобу на постановление по делу об административном правонарушении следует, что юридическим лицом пропущен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из поданной жалобы следует, что обжалуемое постановление получено представителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки выполнения мероприятий по противопожарному обустройству лесов, предусмотренных на ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено невыполнение противопожарных мероприятий, а именно устройство мин.полос <данные изъяты> км, уход за мин.полосами <данные изъяты> км, строительство и содержание подъездов для забора воды 1 шт., организация пункта сосредоточения противопожарного инвентаря 1 шт., устройство j контрольно-пропускных пунктов 2 шт., организация стоянки для машин и механизмов 5 j шт., установка аншлагов 3 шт., организация витрины с правилами пожарной безопасности в лесах 1 шт., устройство мест отдыха и курения 5 шт. Тем самым, юридическое лицо своим бездействием нарушило пп. «а» п. 3, п. 5 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года № 417, а затем уже условия проекта, указанные частично в пп. «е» п. 13 договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что по условиям проекта и договора ООО «Джелтулак Лес» приняло на себя обязательства соблюдать требования Правил пожарной безопасности в лесах, Правил санитарной безопасности в лесах, осуществлять за свой счёт противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и другие), содержание этих систем и средств, формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объёмах, определённых проектом освоения лесов, а также положения Лесного кодекса РФ и Правил пожарной безопасности в лесах, в результате бездействия юридического лица нарушаются Правила пожарной безопасности в лесах, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Располагая сведениями о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объёме с учётом требований ст. 30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы и отзыва на жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 данной статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ЛПК «Тындалес» и Управлением лесного хозяйства Амурской области заключен договор аренды лесного участка №, который в последующем в порядке правопреемства передан ООО «Джелтулак Лес».

Из подпункта «е» пункта 13 указанного договора аренды следует, что арендатор обязан осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладку просек и противопожарных разрывов, создавать системы, средства предупреждения и тушение лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и другие) содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенны проектом освоения лесов.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участковым лесничим ГКУ Амурской области «Норское лесничество» с участием представителя ООО «Джелтулак Лес» ФИО1, действующего по доверенности, проведена проверка фактического выполнения мероприятий по проекту освоения лесов и иных условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Джелтулак Лес».

Согласно акту проверки фактического выполнения мероприятий по проекту освоения лесов и иных условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что ООО «Джелтулак Лес» не выполнены мероприятий по лесовосстановлению (содействие естественному возобновлению леса – <данные изъяты> га, в том числе по способу содействия: сплошные рубки спелых и перестойных насаждений – <данные изъяты> га, заготовка семян ценных пород – 40 кг), а также не выполнены противопожарные мероприятия - устройство минерализованных полос <данные изъяты> км, уход за минерализованными полосами <данные изъяты> км, установка аншлагов - 3 шт., строительство и содержание подъездов для забора воды – 1 шт., организация противопожарного пункта - 1 шт., организация контрольно-пропускного пункта - 2 шт., устройство стоянки для машин и механизмов – 5 шт., устройство мест отдыха и курения – 5 шт.

Юридическое лицо ООО «Джелтулак лес» надлежащим образом уведомлено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал его представитель по доверенности ФИО2

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным должностным лицом, следует, что в ходе проверки фактического выполнения мероприятий по проекту освоения лесов и иных условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ООО «Джелтулак Лес» не выполнило мероприятия по лесовосстановлению в виде содействия естественному возобновлению леса – <данные изъяты> га, в том числе по способу содействия: сплошные рубки спелых и перестойных насаждений – <данные изъяты> га, заготовка семян ценных пород – 40 кг), тем самым нарушило п. 13 п.п. «к» договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не выполнены противопожарные мероприятия - устройство минерализованных полос <данные изъяты> км, уход за минерализованными полосами <данные изъяты> км, установка аншлагов - 3 шт., строительство и содержание подъездов для забора воды – 1 шт., организация противопожарного пункта - 1 шт., организация контрольно-пропускного пункта - 2 шт., устройство стоянки для машин и механизмов – 5 шт., устройство мест отдыха и курения – 5 шт., тем самым нарушило п. 3 п.п. «а» и «б» Правил пожарной безопасности в лесах №. При этом действия ООО «Джелтулак Лес» квалифицированы по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, как нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

О месте и времени вынесения обжалуемого постановления ООО «Джелтулак Лес» уведомлено надлежащим образом, постановление вынесено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что не противоречит положениям КоАП РФ.

Согласно уведомлений, имеющихся в материалах дела об административном правонарушений, обжалуемое постановление получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю на конверте жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, довод административного органа о пропуске представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, срока обжалования не нашёл своего подтверждения.

Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джелтулак Лес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, поскольку ООО «Джелтулак Лес» не выполнило противопожарные мероприятия, предусмотренные проектом освоения лесов.

Согласно ч. 1 ст. 52 Лесного кодекса Российской Федерации (далее -ЛК РФ) охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть, решая вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежит проверить установленные административным органом нарушения законодательства в области пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 53 ЛК РФ меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: предупреждение лесных пожаров; мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; иные меры пожарной безопасности в лесах.

Меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов (ч. 2 ст. 53 ЛК РФ).

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 53 ЛК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 53.1 ЛК РФ предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров. При этом пунктом 3 части 2 указанной статьи устройство противопожарных минерализованных полос отнесено к мерам противопожарного обустройства лесов, а в части 3 указанной статьи предусмотрено, что на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду, меры противопожарного обустройства лесов осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 30 июня 2007 года утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила пожарной безопасности в лесах).

Подпунктами «а, б» пункта 3 и пунктом 5 Правил пожарной безопасности в лесах (нарушение которых вменено обществу оспариваемым постановлением), также как и в Лесном кодексе Российской Федерации предусмотрено, что на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, меры по предупреждению лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров) осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Таким образом, вышеуказанными нормами ЛК РФ и Правил пожарной безопасности в лесах установлена обязанность арендаторов лесных участков проводить мероприятия по противопожарному обустройству лесов.

Как следует из оспариваемого постановления основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил установленный административным органом факт нарушения Обществом условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно не выполнение противопожарных мероприятий, предусмотренных проектом освоения лесов - устройство минерализованных полос <данные изъяты> км, уход за минерализованными полосами <данные изъяты> км, установка аншлагов - 3 шт., строительство и содержание подъездов для забора воды – 1 шт., организация противопожарного пункта - 1 шт., организация контрольно-пропускного пункта - 2 шт., устройство стоянки для машин и механизмов – 5 шт., устройство мест отдыха и курения – 5 шт.

Вместе с тем, использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Для квалификации допущенного Обществом нарушения по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ административный орган должен доказать факт нарушения общеобязательных требований пожарной безопасности в лесах, установленных нормативными правовыми актами. Таких доказательств материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Джелтулак Лес» не содержат, не представлены они в последующем и суду.

Нарушение арендатором добровольно принятых на себя и согласованных в договоре аренды обязательств не свидетельствует о нарушении им обязательных для исполнения требований пожарной безопасности, установленных действующим законодательством, и не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ. Правила пожарной безопасности в лесах являются обязательными для применения всеми субъектами лесных отношений и не могут устанавливаться в договоре аренды.

При таких обстоятельствах, суд считает ошибочной квалификацию отделом федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области вменённого ООО «Джелтулак Лес» правонарушения по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО «Джелтулак Лес» использования лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу закона, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Джелтулак Лес» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, как использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка. Однако переквалифицировать действия Общества с ч. 1 ст. 8.32 на ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ на данном этапе рассмотрения дела суд считает нецелесообразным в силу следующего.

Из постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, на которое в своей жалобе ссылается защитник ООО «Джелтулак Лес», следует, что в ходе проверки фактического выполнения мероприятий по проекту освоения лесов и иных условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённой ДД.ММ.ГГГГ участковым лесничим ГКУ Амурской области «Норское лесничество» с участием представителя ООО «Джелтулак Лес» ФИО1, действующим по доверенности, выявлено, что ООО «Джелтулак Лес» не выполнило содействие естественному возобновлению леса в объёме <данные изъяты> га, а также сбор семян в количестве 40 кг, предусмотренные проектом освоения лесов, тем самым, своим бездействием ООО «Джелтулак Лес» нарушило п.п. «а», «к» п. 13 договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выявленные нарушения совершены в один период времени на территории одного лесничества при использовании леса по одному договору аренды лесного участка в результате одного бездействия Общества, обнаружены данные нарушения в ходе проведения единой проверки соблюдения юридическим лицом выполнения мероприятий по проекту освоения лесов и иных условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, к которому одновременно поступило несколько таких дел, должно было вынести одно постановление в отношении Общества в порядке ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ за все выявленные нарушения Правил, допущенные Обществом по его вине.

Вместе с тем, должностным лицом при рассмотрении указанных дел об административных правонарушениях, наказание юридическому лицу назначено за каждое совершенное правонарушение, без учета требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Как следует из ч. 2 ст. 4.5 КоАП, в случае, если совершенное правонарушение является длящимся, сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с того дня, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно представленным материалам дела проверка на предмет фактического выполнения мероприятий по проекту освоения лесов и иных условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № должностным лицом проводилась ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок давности привлечения Общества к административной ответственности начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы представителя юридического лица Сарапуловой А.И. срок давности привлечения ООО «Джелтулак Лес» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк (ДД.ММ.ГГГГ), дело не может быть направлено на новое рассмотрение, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков.

В связи с изложенным, постановление начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Джелтулак Лес» подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ООО «Джелтулак Лес» к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ООО «Джелтулак Лес» Сарапуловой А.И. на постановление начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Джелтулак Лес» - удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Джелтулак Лес» - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его принятия.

На решение может быть подана надзорная жалоба в Амурский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.Г. Комарова