Приговор № 1-100/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-100/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Клюевой Л.А.,

с участием

государственного обвинителя Головой Т.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Голубева А.С.,

при секретаре Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

………………………………………………………………обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

01 июля 2018 года в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут, точное время не установлено, водитель ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ….., со скоростью движения автомобиля не менее 70 км/ч, двигался по проезжей части автодороги Шуя-Сергеево Ивановской области со стороны г. Шуя в сторону с. Сергеево Шуйского района Ивановской области, с одним пассажиром - Г.Д.А.

В районе 4 км + 897 м указанной автодороги водитель ФИО1, допустив преступную небрежность, нарушил требования п.п. 1.5., 2.7., 8.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которых:

- п. 1.5. ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 2.7. ПДД РФ - «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)..., в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- п. 8.1. ПДД РФ - «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

- п. 10.1.ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью,.., учитывая при этом интенсивность движения,... дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г.Д.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, выбрал скорость, которая не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.Двигаясь по участку проезжей части с двусторонним движением, ввиду нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, уснул за рулем, потерял контроль за движением автомобиля, в нарушение п. 8.1. ПДДРФ, допустил небезопасный маневр, выехав на правую обочину, затем совершил выезд в правый по ходу движения кювет, где совершил наезд на препятствие, причинив в нарушение п. 1.5. ПДД РФ по неосторожности пассажиру автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак …Г.Д.А. телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. У Г.Д.А., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 10 от 24 января 2019 года, имелись следующие повреждения: Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Ушибленная рана головы. Повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Закрытая травма грудной клетки. Ушиб грудной клетки слева. Закрытая позвоночно-спинальная травма. Перелом поперечного отростка справа L5 позвонка. Перелом тела S1 позвонка и оскольчатый перелом боковой массы крестца слева. Закрытый чрезподвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков. Закрытый перелом 2-5 плюсневых костей левой стопы со смещением отломков. Все компоненты травмы образовались от воздействия тупых твердых предметов. Относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Нарушение ФИО1 требований п.п. 1.5., 2.7., 8.1., 10.1. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением Г.Д.А. по неосторожности телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. В судебном заседании от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия, где он пояснил, что 30 июня 2018 года по месту жительства употреблял спиртные напитки. К вечеру почти протрезвел и примерно в 1 час ночи 1 июля 2018 года решил пойти в магазин, чтобы купить продуктов с собой, так как он собирался ехать на рыбалку. В магазин на ул. Садовая г. Иваново поехал на своем автомобиле ВАЗ 21099, гос.номер …. Около магазина была компания молодых людей. С одним из молодых парней он разговорился, его звали Г.Д.А.. Он сказал Денису, что собирается поехать порыбачить на реку, Денис попросился съездить вместе с ним. Денис был выпивши, так как от него пахло спиртным. Он с Денисом спиртное не употреблял. На реку они поехали около 3 часов ночи 1 июля 2018 года. Сначала съездили на реку Уводь в черте г.Иваново, там он порыбачил, а Денис искупался. Потом он решил поехать на реку Теза в Шуйском районе, так как там был раньше на рыбалке в с.Сергеево. Денис также сказал, что поедет вместе с ним. В Шуйский район они приехали уже утром, около 8 часов утра они были в с.Сергеево. Он увидел, что пакет с продуктами забыл на реке в г.Иваново и решил сходить в магазин за продуктами в с.Сергеево, но там принимали только наличные, в связи с чем ему пришлось ехать в банкомат г.Шуя, чтобы снять наличные денежные средства. Денис в банкомат поехал вместе с ним. Обратно из г.Шуя в с.Сергеево он поехал около 8 часов 45 минут утра, была ясная погода, осадков и тумана не было, видимость была хорошая. Он ехал по дороге Шуя-Сергеево. С перекрестка главной дороги съехал на дорогу, ведущую в с.Сергеево вне населенного пункта. Попутного и встречного транспорта не было, он ехал один. Денис сидел на переднем пассажирском сиденье, был ли он пристегнут, не смотрел. Сам был пристегнут ремнем безопасности. Денис был выпивши и задремал. Он, поскольку не спал всю ночь, устал, и, видимо, тоже задремал, в связи с чем, не справился суправлением автомобиля и съехал в правый кювет, где наехал на препятствие: основание дренажной трубы. Очнулся от удара и увидел, что совершил ДТП. С какой скоростью он ехал, не знает, но до момента, пока не заснул, ехал со скоростью 70 км/ч. От удара у него сильно болели ноги. Денис тоже стонал от боли. Он помнит, что после того, как все случилось, к ним сразу же подбежали местные жители. Кто-то из них вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Его и Дениса сразу же госпитализировали в Шуйскую ЦРБ. После ДТП он встречался с Денисом, знает, что тот полностью вылечился и никаких претензий к нему не имеет. Впоследствии от следователя ему стало известно, что у него брали кровь на исследование и у него в крови обнаружен алкоголь. Скорее всего, он не совсем протрезвел от ранее выпитого спиртного, поэтому признает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После ДТП он выпил еще спиртного, которое нашел в салоне своего автомобиля.

В суде подсудимый ФИО1 пояснил, что исковые требования Шуйского межрайонного прокурора в интересах Территориального фонда медицинского страхования Ивановской области на сумму 160513 рублей 43 копейки признает в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Г.Д.А. на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям ФИО1 и дополнительно показал, чтобыл немного выпивши, но помнит все произошедшее. ФИО1 вместе с ним спиртные напитки не употреблял, был ли тот выпивши, сказать не может, но, как ему показалось, машину он вел нормально. Они поехали вШуйский район. ФИО1 находился за рулем автомобиля, он сидел либо на переднем, либо на заднем сиденье, точно не помнит, на улице уже рассвело, была ясная погода. Сначала они приехали в с.Сергеево Шуйского района, они хотели сходить в магазин, но поскольку у ФИО1 была только карта оплаты, которую в магазине не принимали, то они поехали в г.Шуя. Вг.Шуя сняли денег, потом поехали снова в с.Сергеево. На улице было светло, около 9 часов утра, дорога была сухая. Поскольку он был выпивши, то по дороге уснул. Проснулся от сильной боли и увидел, что произошло ДТП и автомобиль находится в кювете. Сам момент ДТП он не видел, так как уснул. От боли потерял сознание и пришел в себя уже в больнице. Лечение проходил бесплатно, в настоящее время полностью вылечился. Претензий к ФИО1 не имеет и понимает, что ДТП произошло по неосторожности. Почему ФИО1 съехал в кювет, сказать не может, может быть, из-за того, что он был уставшим и тоже уснул за рулем, как он ему сам объяснял. До момента ДТП он в салоне автомобиля был пристегнут ремнем безопасности, был ли пристегнут ФИО1, он не помнит. После ДТП ФИО1 спиртное не употреблял, так как в г.Шуя они только сняли деньги и в магазин собирались заехать в Сергееве, то есть спиртного еще купить не успели, уверен, что спиртного в салоне автомобиля не было (т.1 л.д.72-73, т.2 л.д.58-59).

В суде потерпевший Г.Д.А. пояснил, что Федотов ему предлагал деньги, но он отказался. ФИО1 покупал ему таблетки, лекарства, принес извинения, купил разбитую в ДТП гитару. С ФИО1 они примирились.

Свидетель У.В.В. в суде показал, что 01 июля 2018 года около 09 часов 05 минут вместе с женой Р. Е.В. находился в огороде в д. Клещевка. Услышали грохот на дороге. Выбежали на улицу и увидели, что в правом кювете со стороны движения из г.Шуя находится автомобиль ВАЗ 21099 красного цвета, гос. номер он не помнит, со значительными механическими повреждениями. ФИО2 попала на бетонное кольцо, «ливневку». В автомашине находились два человека, которые были «зажаты». Один из них был в сознании. Подъехал его знакомый Б., который работает в МЧС, и посоветовал отключить аккумулятор, чтобы машина не загорелась. После чего сразу же вызвал сотрудников скорой помощи и сообщил о ДТП и попросил вызвать скорую сотрудников ГИБДД. Подсудимый был за рулем.ФИО1 не мог двигаться, его руки находились на руле, просил пить. Пить ему не давали в связи с возможным наличием повреждений внутренних органов. Его вырезали спасатели ножницами. Пассажир на переднем сиденье просил пить. У него были перебиты ноги. Со слов работников скорой помощи, знает, что и водитель и пассажир находились в состоянии алкогольного опьянения. Водитель бормотал что-то бессвязное. Спиртное при нем (У.) никто не употреблял. Бутылок из-под спиртного он не видел. Постоянно находился около машины.

По ходатайству адвоката были оглашены в части противоречий показания свидетеля на предварительном следствии, где свидетель показал, что он не видел, чтобы водитель ФИО1 употреблял спиртное при нем, было ли спиртное в салоне автомобиля, он также не видел. Он не исключает, что мог и не увидеть, как водитель выпивал, поскольку постоянно за ним не наблюдал (т.2 л.д.74). Данные показания свидетель подтвердил в суде.

Аналогичные показания в суде дала свидетель Р. Е.В., дополнительно пояснив, что водитель и пассажир автомашины «Жигули» были в сознании, рассказали, что ехали на рыбалку ночью, не спали. Пассажир просил пить. У обоих текла кровь из головы. При них водитель не употреблял спиртное. Вместе с мужем по просьбе сотрудников ГИБДД что-то подписывали, но что не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Р. Е.В. на следствии, где она показала, что когда прибыл наряд ГИБДД она и ее сожитель У.В.В. были приглашены в качестве понятых при проведении медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения. Перед проведением освидетельствования были разъяснены права понятых. Поскольку при помощи измерительного прибора водитель пройти освидетельствование не мог, то у него была взята кровь на исследование в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ». В протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, она и ее сожитель собственноручно расписались. В день ДТП была сухая ясная погода без осадков и тумана, видимость была хорошая, ДТП случилось в дневное время. Факта употребления спиртного водителем ФИО1 она не видела, при ней он спиртные напитки не употреблял. Она помнит, что водитель ФИО1 просил пить, но воды она ему не давала. До приезда сотрудников ГИБДД она и ее сожитель находились на месте происшествия, но за водителем постоянно не наблюдали. Имелось ли спиртное в салоне автомобиля, она не видела (т.1 л.д.80-81, т.2 л.д.72-73). Данные показания свидетель подтвердила.

Свидетель К.А.А. в суде показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский». 01июля 2018 года он нес службу вместе с инспектором ДПС Б.Е.Н. и инспектором ДПС Р. А.С. Около 09 часов 05 минут 01 июля 2018 года им поступило сообщение от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Шуйский» о том, что на автодороги Шуя-Сергеево в районе д. Клещевка произошло ДТП с пострадавшими. Они выехали к месту ДТП. При осмотре места происшествия было установлено, что вправом кювете при направлении движения от г.Шуя в с. Сергеево Шуйского района Ивановской области находился автомобиль ВАЗ 21099 красного цвета. Данный автомобиль имел значительные механические повреждения, передней частью автомобиль был прижат к бетонному основанию дренажной трубы, то есть произошел наезд на препятствие. На месте ДТП находился водитель и пассажир. Ввиду полученных телесных повреждений в результате ДТП водителя зажало между рулем и сиденьем и его пришлось извлекать из салона с применением специальных средств. Пассажир находился на переднем пассажирском сиденье. Водитель и пассажир были госпитализированы в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ». Ими был проведен осмотр места ДТП. Данные документы были предоставлены для ознакомления понятым, после чего понятые в них собственноручно расписались. Поскольку из-за полученных повреждений водитель ФИО1 не смог пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи измерительного прибора, то был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в ЦРБ в присутствии двух понятых. Со слов следователя знает, что у водителя что-то обнаружили в крови и моче. Автомашину эвакуировали на штрафстоянку на ул. 2-я Московская г. Шуя. Дорога в месте ДТП была хорошая, сухая, асфальт без выбоин.

Аналогичные показания на предварительном следствии дали свидетели Р.А.С. и Б. Е.Н., которые дополнительно показали, что при осмотре места происшествия было установлено, что на 4 км + 897 м автодороги Шуя-Сергеево вблизи населенного пункта Клещевка в правом кювете при направлении движения из г. Шуя в с. Сергеево Шуйского района Ивановской области находится автомобиль ВАЗ 21099 красного цвета государственный регистрационный знак ….регион со значительными механическими повреждениями. Данный автомобиль был направлен передней частью к бетонному основанию дренажной трубы. На месте ДТП находился водитель ФИО1 и один пассажир Г.Д.А. ФИО1 зажало между рулем и сиденьем. Ввиду полученных им телесных повреждений пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора он не смог. По его виду, он находился в шоковом состоянии. При них ФИО1 ничего не употреблял, в том числе спиртные напитки. Пассажир Г. находился на переднем пассажирском сиденье, он также получил телесные повреждения. ФИО1 и Г. были госпитализированы в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ». Был проведен осмотр места ДТП. Были произведены замеры на месте, Б. Е.Н. составил протокол ОМП, а Р.А.С. составил схему к протоколу. Данные документы были предоставлены для ознакомления участвующим в осмотре понятым, после чего понятые в них собственноручно расписались. На месте был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 в присутствии двух понятых. Понятым были разъяснены их права. У ФИО1 в крови и моче было установлено содержание этанола в концентрации 2.79%, а также обнаружено вещество трамадол. Таким образом, было установлено, что на момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии опьянения. Изначально водитель ФИО1 был вписан в протокол, но ввиду состояния его здоровья, его экстренно госпитализировали и участвовать в осмотре он не мог, его подписи в протоколе отсутствуют (т.1 л.д.93-94, т.1 л.д.97-98).

Свидетель Ю А.А.в суде показал, что 01 июля 2018 года примерно в 3-4 часа утра он поехал на рыбалку на реку Теза. Обратно домой он ехал около 8 часов утра. Когда он проезжал д. Клещевка, то увидел, что на данном участке автодороги Шуя-Сергеево произошло дорожно-транспортное происшествие. Пострадавших уже не было.Сам момент ДТП он не видел. На месте ДТП находился наряд ГИБДД. Инспекторами ГИБДД он был приглашен в качестве понятого. Ему показали схему и дали расписаться, зачитали протокол. При проведении замеров он не участвовал.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля на следствии, где Ю.А.А. показал, что перед проведением осмотра места происшествия ему и другом понятому были разъяснены права, права были понятны. После этого сотрудниками ГИБДД стали производится замеры на месте ДТП, все данные заносились в протокол и схему. После составления данных документов он и другой понятой ознакомились с протоколом и схемой и собственноручно в них расписались. (т.1 л.д.91-92).

Данные показания свидетель Ю.А.А. не подтвердил, настаивая на своих показания в судебном заседании.

Свидетель Х. В.Г. на предварительном следствии показал, что 01 июля 2018 года он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия на 5 км автодороги Шуя-Сергеево в районе д. Клещевка Шуйского района Ивановской области. На данном месте был совершен наезд на препятствие. На месте ДТП находился автомобиль ВАЗ 21099 красного цвета, гос. номер он не помнит. Данный автомобиль располагался в кювете справа по ходу движения из г. Шуя в сторону с. Сергеево Шуйского района Ивановской области. Ему и другому понятому были разъяснены права сотрудниками ГИБДД, права были понятны. Сотрудниками ГИБДД на месте происшествия производились замеры, которые они внесли в протокол осмотра и схему к нему. После составления данных документов он и другой понятой в них собственноручно расписались. Может пояснить, что на момент проведения осмотра в салоне поврежденного автомобиля ВАЗ 21099 ни водителя, ни пассажиров не было. Как он понял, их госпитализировали в ЦРБ. Он помнит, что в тот день 01 июля 2018 года в условиях места ДТП была ясная погода без тумана и осадков, видимость составляла более 200 метров, дорожное покрытие было сухой асфальт, на дорожном покрытии в месте ДТП каких-либо следов торможения, юза транспортных средств не было (т.1 л.д.88-89).

Свидетель Б. С.А. на предварительном следствии показал, что

01 июля 2018 года он возвращался с дежурства из г.Шуя в с.Сергеево Шуйского района Ивановской области примерно в 09 часов 20 минут на личном автомобиле. Когда он подъехал к д. Клещевка, то около крайнего дома он увидел, что произошлодорожно-транспортное происшествие. На месте находились местные жители У. и Р. Сам момент ДТП он не видел. Он видел, что в правом по ходу его движения кювете находится автомобиль ВАЗ 21099 красного цвета, гос. номер не помнит. Данный автомобиль наехална препятствие: бетонное основание дренажной трубы. На асфальтовом покрытии каких-либоследов торможения или юза транспортного средства он не видел. Он остановился на месте ДТП.Он и У. вызвали экстренные службы. До приезда наряда ГИБДД он находился на местепроисшествия. Он подошел к автомобилю ВАЗ 21099 и увидел, что на водительском сиденьенаходится мужчина, он был в сознании, позже он узнал, что его зовут ФИО1. Принем данный мужчина спиртные напитки не употреблял, находился ли он в состоянии опьянения, он сказать не может, по крайней мере, он был какой-то заторможенный, возможно, он былв шоке. Также в салоне автомобиля находился молодой парень, он также был заторможенный,он был на переднем пассажирском сиденье. Он и У. помогли ему выбраться из салона и погрузили его в автомобиль скорой помощи, которая приехала на место ДТП. Он после того, как оказал помощь на месте ДТП, поехал домой. Он помнит, что 01 июля 2018 года около 9 часов утра погода была сухая, осадков и тумана небыло, дорожное асфальтовое покрытие было сухим. В месте, где произошло ДТП, дорога ровная без выбоин, видимость составляла более 200 метров (т.1 л.д. 95-96).

Свидетель М. М.Г. в суде показал, что является управляющим штрафстоянкой, куда помещают задержанные автомашины сотрудники ГИБД. На стоянке ведется учет поставленных и выданных автомобилей. По обстоятельствам дела ничего пояснить не может, т.к. прошло много времени.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии, где он показал, что на штрафстоянке автотранспорт, который поступает, регистрируется в журнале учета транспортных средств. Согласно данного журнала 01 июля 2018 года в 12 часов 00 минут на штрафстоянку был принят автомобиль ВАЗ 21099 государственный знак …. 03 августа 2018 года данное транспортное средство было выдано гражданке Ф.С.Е. на основании доверенности, подписанной сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Шуйский» (т.1 л.д. 78-79). Данные показания свидетель подтвердил.

Свидетель Ф. С.Е. на предварительном следствии показала, что проживает с супругом ФИО1, у него имелся автомобиль ВАЗ 21099 гос. Номер…. 30 июня 2018 года супруг на данном автомобиле уехал из дома, куда, он ей ничего не говорил, было это в ночное время, т.к. она спала. При ней спиртные напитки он не употреблял. Примерно в 18 часов 01 июля 2018 года ей позвонили из ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» и сообщили, что ее муж попал в больницу после ДТП. Обстоятельства ДТП ей неизвестны. Пока супруг лежал в больнице, он ей написал доверенность, чтобы она забрала со штрафстоянки его автомобиль.После разрешения сотрудников ГИБДД она забрала автомобиль со штрафстоянки и сдала его в пункт приема черных металлов в г.Шуя. (т.1 л.д.82-83).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

1 июля 2018 года в 09 часов в дежурную часть МО МВД России «Шуйский» поступил рапорт о происшествии, что на автодороге в районе д.Клещевка Шуйского района произошло ДТП с пострадавшими (т.1 л.д.14)

В ходе осмотра места административного правонарушения – автодороги Шуя-Сергеево 4 км+897м – установлено, что автомобиль ВАЗ 21099 г/н ….совершил съезд в кювет, наезд на препятствие, потерпевшие: водитель ФИО1, пассажир Г. Д.А. (т.1 л.д.16-22).

В ходе осмотра места происшествия от 12 февраля 2019 года обвиняемый ФИО1 указал на правый кювет и бетонное основание дренажной трубы, где произошло дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д.23-30).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 июля 2018 года 37АА № 047251 освидетельствование ФИО1 провести не удалось ввиду его бессознательного состояния (т.1 л.д.33).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 37 АК №279841 от 1 июля 2018 года, у ФИО1 1 июля 2018 года в 10 часов взята кровь на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.34).

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований, у освидетельствуемого ФИО1 в биологических объектах: моча, кровь, обнаружены веществотрамадол и этанол в концентрации 2,79 промилле(т.1 л.д.35).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №33 от 1 июля 2018 года, у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.48).

Согласно приемосдаточному акту от 1- августа 2018 года, автомобиль ВАЗ 21099 номер кузова ….сдан в металлолом (т.1 л.д.85).

Согласно выводам автотехнической судебной экспертизы №1087/1-13.1 от 21 января 2019 года, для обеспечения безопасности движения в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ 21099 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ. Действия водителя ВАЗ 21099 не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.1 Правил и находятся в причинной связи с фактом ДТП. Возможность предотвращения ДТП зависела от соблюдения водителем автомобиля ВАЗ 21099 требований данных пунктов Правил (т.1 л.д.104-106).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №10 от 24 января 2019 года, на момент поступления Г.Д.А. вОБУЗ «Шуйская ЦРБ» 1 июля 2018 года в 09 часов 50 минут имелся вред здоровью: сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Ушибленная рана головы. Повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Закрытая травма грудной клетки. Ушиб грудной клетки слева. Закрытая позвоночно-спинальная травма. Перелом поперечного отростка справа L5 позвонка. Перелом тела S1 позвонка и оскольчатый перелом боковой массы крестца слева. Закрытый чрезподвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков. Закрытый перелом 2-5 плюсневых костей левой стопы со смещением отломков. Все компоненты травмы образовались от воздействия тупых твердых предметов. Относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. От момента причинения данных повреждений до момента поступления вОБУЗ «Шуйская ЦРБ» 1 июля 2018 года в 09 часов 50 минут, прошел период времени, не превышающий, вероятно, несколько часов. Данный вред здоровью мог быть получен в ходе ДТП 1 июля 2018 года и находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП (т.1 л.д.110-111).

В ходе допроса 26 марта 2019 года эксперт ФИО3 пояснил, что сочетанная травма включает в себя все перечисленные в заключении эксперта №10 от 24 января 2019г. повреждения, имеющиеся у Г. Д.А. (т.2 л.д.50-53).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №15 от 4 февраля 2019 года, у ФИО1 на момент поступления в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» 1 июля 2018 года в 10 часов 10 минут имелись: травма нижних конечностей в виде закрытого перелома внутренней лодыжки левой голени, закрытого перелома пяточной кости со смещением отломка. Это повреждение относится к категории повреждений, причиняющих средней степени тяжести вред здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, ссадин головы, лица.это повреждение относится к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данный вред здоровью мог быть получен в результате ДТП 1 июля 2018 года. При поступлении вОБУЗ«Шуйская ЦРБ» 1 июля 2018 года в 10 часов 10 минут у ФИО1 в крови обнаружен этанол в концентрации 2,79%о. Подобная концентрация алкоголя в крови соответствует сильному опьянению (т.1 л.д.115-116).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи 1 июля 2018 года к ФИО1, со слов пострадавшего, он заснул за рулем. Мужчина был зажат в поврежденной машине. Извлечен из машины сотрудниками МЧС в 9-30. (т.1 л.д.140).

Согласно электронной базе данный на 28 ноября 2018 года на имя ФИО1 зарегистрировано 2 единицы транспорта, в том числе автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак…., дата регистрации транспорта 09 июля 2015 года (т.1 л.д.149).

Согласно справке Ивановского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 26 ноября 2018 года о погодных условиях 1 июля 2018 года с 6 часов до 12 часов в районе 5 км автодороги Шуя-Сергеево вблизи д.Клещевка Шуйского района Ивановской областипо данным метеорологической станции Шуя: облачно, видимость 10 км, ветер юго-восточный 3-5 м/с, порывами до 8 м/с, температура воздуха повышалась от 20,8 до 26,3 градусов по Цельсию (т.1 л.д.204).

В ходе выемки 28 ноября 2018 года ФИО1 выдал водительское удостоверение, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, диагностическую карту, данные документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и выданыФИО1 на ответственное хранение (т.1 л.д.220-225, 231-247, 248,249).

Согласно сведений Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области затраты на оказание медицинской помощи потерпевшему Г.Д.А. составили 160513 руб. 43 коп. (т.1 л.д. 174-195).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Г.Д.А., являвшегося непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля под управлением ФИО1, показаниями свидетелей У.В.В., Р. Е.В., Б. С.А. об обстоятельствах оказания помощи пострадавшим непосредственно после совершения ДТП; показаниями свидетелей – сотрудников полиции К.А.А., Р. А.С., Б. Е.Н., выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия.

Показания указанных лиц в полном объеме подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО1, признавшего, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что онуснул за рулем, потерял управление и, съехав в кювет, наехал на преграду, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как незадолго до этого употреблял алкогольные напитки.

Показания всех допрошенных по делу лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте ДТП, расположение транспортного средства, находящегося в кювете, а также заключением судебной автотехнической экспертизы о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Обстоятельства причинения и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, их перечень, локализация, давность подтверждаются объективными сведениями, содержащимися в медицинских документах и заключении эксперта. Экспертиза осуществлена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и понятными. Обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность выводов эксперта, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При квалификации действий ФИО1. суд принимает во внимание, что ФИО1, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял автомобилем.В нарушение п. 10.1. ПДД РФ, выбрал скорость, которая не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ввиду нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, уснул за рулем, потерял контроль за движением автомобиля, в нарушение п. 8.1. ПДДРФ, допустил небезопасный маневр, выехав на правую обочину, затем совершил выезд в правый по ходу движения кювет, где совершил наезд на препятствие, причинив в нарушение п. 1.5. ПДД РФ по неосторожности пассажиру автомобиля Г.Д.А. телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

При совершении данного преступления ФИО1 действовал неосторожно, то есть не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Утверждение подсудимого, что он выпил спиртное после ДТП, не ставит под сомнение тот факт, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения, т.к. согласно показаниям самого ФИО1 на стадии предварительного следствия, 30 июня 2018г., т.е. накануне ДТП, происшедшего в утреннее время, он употреблял спиртные напитки, и не протрезвел, что привело к тому, что он заснул за рулем. Кроме того, как следует из карты вызова скорой медицинской помощи, ФИО1 был зажат в машине. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля У.В.В. о том, что ФИО1 не мог двигаться, его руки находились на руле, просил пить. Пить ему не давали в связи с возможным наличием повреждений внутренних органов. Остальные свидетели также не подтвердили употребление ФИО1 спиртного после ДТП. Также, физическое состояние ФИО1 не позволило провести на месте ДТП его освидетельствование на состояние опьянения. Указанная совокупность доказательств опровергает довод подсудимого об употреблении спиртного после ДТП. Суд учитывает заключение судебно-медицинского эксперта № 15 от 04 февраля 2019г. о том, что у ФИО1 в крови обнаружен этанол в концентрации 2,79%о. Подобная концентрация алкоголя в крови соответствует сильному опьянению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения, сопряженное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1 41 год, он не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает, на учете у врача психиатра не состоит; состоял на профилактическом учете в ОБУЗ «ИОНД», снят с учета 2 марта 2016 года; в 2018 году привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с чч. 1,2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления (т.1 л.д.23-30),добровольное возмещение ущерба потерпевшему и принесение ему извинений, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид основного наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ об условном осуждении в отношении ФИО1 суд не усматривает. ФИО1 ранее допускал нарушения Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, в связи с чем привлекался к административной ответственности, в настоящее время он совершил преступление средней тяжести против безопасности движения, сопряженное с грубым нарушением Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

По этим же основаниям, а также в целях предупреждения совершения ФИО1 противоправных действий, связанных с управлением транспортным средством, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом изложенного, наличие смягчающих наказание обстоятельств не может повлиять на вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, но учитывается судом при назначении размера наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, а также не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, и для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств для этого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, в том числе существенно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при смягчающих обстоятельствах.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию ФИО1 в колонии-поселении.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не имеется.

В ходе предварительного следствия прокурором заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области имущественного вреда в сумме 160 513 рублей 43 копейки, потраченных на лечение потерпевшего Г.Д.А.

Государственный обвинитель Голова Т.Ю. в судебном заседании указанные исковые требования поддержала в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 исковые требования прокурора признал полностью.

Суд, выслушав мнения сторон по заявленному иску, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требовании прокурора.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с указанным Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью потерпевшего Г. Д.А., в связи с чем ему вызывались бригады скорой медицинской помощи и он проходил стационарное лечение в медицинских учреждениях.

На оплату медицинской помощи Г.Д.А. из целевых средств бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» и ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» было перечислено 156064 рубля 23 копейки за лечение в стационаре и 4449 рублей 20 копеек за вызов бригад скорой медицинской помощи, всего в размере 160513 рублей 43 копейки.

Поскольку в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, повлекшего причинение вреда здоровью Г.Д.А., нашла подтверждение, сумма, потраченная на лечение потерпевшего в размере 160 513 рублей 43 копейки, подлежит взысканию с подсудимого.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания – за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном чч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Гражданский иск Шуйского межрайонного прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области денежные средства в сумме 160 513 (сто шестьдесят тысяч пятьсот тринадцать) рублей 43 копейки.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №…, диагностическую карту №…., свидетельство о регистрации транспортного средства 3730 №…, водительское удостоверение 3702 № …..на имя ФИО1, паспорт транспортного средства 37 НВ №….., выданные ФИО1, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Л.А. Клюева