Приговор № 1-95/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-95/2021

Уголовное дело №1-95/2021

24RS0001-01-2021-000640-31


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года п.Абан Красноярского края

Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Сумачевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Абанского района Красноярского края Серого С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Боровец Ю.Т., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

12 марта 2021 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу 23.03.2021. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, 22 апреля 2021 года около 13 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, у Е, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего о том, что ранее он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно на управление принадлежащим ему мототранспортом марки «ABM HELPER ZW250-3 трицикл», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день и в это же время ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, 22 апреля 2021 года около 13 часов 30 минут сел за руль принадлежащего ему мототранспорта марки «ABM HELPER ZW250-3 трицикл», без государственного регистрационного знака, и поехал на нем к своей бывшей супруге, которая проживает по адресу: <адрес>. Употребив у неё спиртные напитки и возвращаясь к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>, находясь за рулем принадлежащего ему мототранспорта марки «ABM HELPER ZW250-3 трицикл», без государственного регистрационного знака, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя мототранспортом марки «ABM HELPER ZW250-3 трицикл», без государственного регистрационного знака, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> Абанского района Красноярского края, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Абанскому району 22 апреля 2021 года в 16 часов 30 минут. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 в 17 часов 40 минут 22 апреля 2021 года был отстранен от управления указанным транспортным средством. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 418186 от 22 апреля 2021 года наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе на 18 часов 18 минут 22 апреля 2021 года составило 1,17 мг/л.

Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он понимает существо обвинения, согласился с ним в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, доказательства и правовую оценку деяния не оспаривает. Пояснил, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного после проведения консультации с защитником ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в том числе с ограничениями обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.13 УПК РФ, а именно, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник подсудимого – адвокат Боровец Ю.Т. ходатайство своего подзащитного поддержал, полагает, что требования ст., ст. 226.1, 226.2, 314 и 315 УПК РФ, регламентирующие производство дознания в сокращенной форме, к особенностям судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюдены.

Государственный обвинитель Серый С.С. в судебном заседании также полагает, что требования ст., ст. 226.1, 226.2, 314 и 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возвращения дела прокурору в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ не имеется.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении Е проведено в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, требования ст., ст. 226.1, 226.2, 314 и 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возвращения дела прокурору в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ не имеется, совершенное преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав подсудимого Е, государственного обвинителя – помощника прокурора Абанского района Серого С.С., защитника – адвоката Боровец Ю.Т., приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями подозреваемого Е (л.д. 71-74), свидетелей Н (л.д. 49-51), Г (л.д. 52-54), Ш (л.д. 55-56), Щ (л.д. 57-61), рапортом об обнаружении признаков преступления от 22.04.2021 (л.д. 3), рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Абанскому району от 22.04.2021 (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.04.2021 (л.д. 5), чеком алкотестера ALCOTEST 6810 от 22.04.2021 (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние опьянения от 22.04.2021 (л.д. 7), справкой ст. госинспектора БДД РЭГ ГИБДД ОМВД России по Абанскому району от 22.04.2021 (л.д. 20), копией постановления мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 12.03.2021 (л.д. 11-12), справкой специального приемника МО МВД России «Канский» от 13.05.2021 (л.д. 14), протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2021 (л.д. 24-27), протоколом осмотра предметов от 23.04.2021 (л.д. 28-31), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 32), протоколом выемки от 26.04.2021 (л.д. 39-42), протоколом осмотра предметов от 17.05.2021 (л.д. 47), протоколом проверки показаний на месте от 18.05.2021 (л.д. 75-81).

Относимость, допустимость и достоверность доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Как следует из справки КГБУЗ «Абанская РБ», ФИО1 на учете у врача психиатра – нарколога не состоит (л.д. 100).

У суда нет сомнений в психической полноценности Е Он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 №65-ФЗ) – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно справке-характеристике УУП ОМВД России по Абанскому району, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков в быту, жалоб не поступало (л.д. 105).

Как следует их характеристики администрации Апано-Ключинского сельсовета Абанского района, ФИО1 проживает с женой и несовершеннолетними детьми, работает в ООО «Ключи» рабочим, жалоб от населения не поступало, на административной комиссии не рассматривался (л.д. 106).

Согласно характеристике ООО «Ключи» ФИО1 работает в данной организации в должности рабочего, характеризуется положительно (л.д. 107).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Е, суд в соответствии с ч., ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Е, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Преступление, совершенное Е, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Е преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание Е, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характеризующий материал на подсудимого, его трудоспособный возраст, суд справедливым для Е наказанием за совершенное преступление считает обязательные работы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства – мототранспорт марки «ABM HELPER ZW250-3 трицикл», без государственного регистрационного знака - следует вернуть собственнику ФИО1, DVD-диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст., ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 316, 226.9 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 №65-ФЗ), и назначить ему наказание - обязательные работы на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – мототранспорт марки «ABM HELPER ZW250-3 трицикл», без государственного регистрационного знака - вернуть собственнику ФИО1, DVD-диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья