Приговор № 1-831/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-831/2017

КОПИЯ

дело № 1-831/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 08 августа 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Жернова Г.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута ФИО12, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО14., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - ФИО6, при секретаре Селиванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским районным судом <адрес> – Югры, с учетом постановления Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ранее отбывавшего наказание на территории РФ по приговору Петропавловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 103 УК Республики Казахстан с отбыванием наказания в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Сургутского районного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор иностранного государства приведен в соответствие с действующим законодательством РФ, действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 1 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Нижневартовского ФИО4 <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 месяц 13 дней,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, управляя на праве собственности автомобилем марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак № регион, по ул. <адрес> г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – <адрес>, где на регулируемом светофором к перекресте, рядом с домом № по указанной улице, в нарушении п. 6.2 Постановления от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», осуществил наезд на автомобиль марки «МАЗ-104X25», государственный регистрационный знак № регион, под управлением которого находился сотрудник АО «СПОПАТ» ФИО8, выезжающий с разворотной полосы, прилегающей к автодороге по ул. <адрес> г. Сургута, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ. В следствии чего автомобили получили многочисленные механические повреждения. ФИО9, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, не имея при этом страхового полиса на автомобиль марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак № 186 регион, договорился с водителем АО «СПОПАТ» ФИО8, управляющим автомобилем марки «МАЗ-104X25», государственный регистрационный знак № регион, о решении дорожно-транспортного происшествия, при этом не став вызывать сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту, в результате чего, факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции фиксирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, руководствуясь корыстными побуждениями, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества у страховой компании ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз», при этом зная, что ФИО1, проживающий на территории его дачного участка, осуществляет свою рабочую деятельность на грузовом автомобиле марки «КАМАЗ 6522», государственный регистрационный знак № регион, под предлогом того, что ФИО1 ранее брал деньги в долг и до настоящего времени не вернул, предложил ФИО1 принять участие в совершении мошенничества в сфере страхования, определив способ совершения преступления, действия по реализации выработанного плана по хищению денежных средств, принадлежащих страховой компании ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз». Согласно распределенным ролям, иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО1 должны были найти аналогичный автомобиль, автомобилю марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак № регион, который иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в последующем должен был предоставить на осмотр специалисту по страхованию, где путем обмана специалиста, оформить страховой полис на автомобиль марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак № регион, с целью дальнейшей инсценировки дорожно-транспортного происшествия и возможности обращения в страховую компанию для получения страховой выплаты.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, действуя целенаправленно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, приехал в автосалон «Lexus», находящийся по адресу: Тюменская область ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. <адрес>, где специалисту по кредитованию ФИО10, у которой ранее оформлял страховку на принадлежащий ему автомобиль рассказал о намерении оформить страховой полис по «КАСКО» и «ОСАГО» на автомобиль марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак № регион, при этом предоставив необходимые документы на автомобиль. ФИО10 произвела расчеты стоимости автострахования указанного автомобиля, и сообщила иному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о необходимости осмотра автомобиля и фиксации номерных знаков, на что иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, отказался от осмотра, мотивируя тем, что автомобиль предоставит позже.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО1 в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества у страховой компании ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз», находясь возле ТЦ «Лента», расположенного по <адрес> ХМАО-Югры Тюменской области, установили автомобиль марки «Honda Accord», аналогичный аварийному автомобилю марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак № регион, владелец и автомобиль которого в ходе следствия установлены не были. Далее иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с неустановленным следствием водителем автомобиля марки «Honda Accord» договорился о суточной аренде автомобиля за денежное вознаграждение в сумме 5 000 рублей и встрече возле ТЦ «Сити-Мол», находящегося по адресу: Тюменская область ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, встретившись с неустановленным владельцем автомобиля марки «Honda Accord», за денежное вознаграждение взял посуточно аналогичный своему автомобилю, автомобиль марки «Honda Accord». Далее иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно с ФИО2, реализуя свой преступный умысел, приехали в автосалон «Lexus», находящийся по адресу: <адрес> ХМАО-Югра, <адрес>, ул. <адрес>, заменив государственные регистрационные знаки взятого в аренду автомобиля марки «Honda Accord», предоставили специалисту по кредитованию ФИО10 на осмотр неустановленный следствием автомобиль марки «Honda Accord». ФИО10, не подозревая о преступных намерениях иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленных на незаконное получения страховых выплат, оформила страховой полис «КАСКО» 090/01 № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис «ОСАГО» ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак № регион, VIN: №. Таким образом, иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, оформив страховой полис «КАСКО» 090/01 № от ДД.ММ.ГГГГ, на страховую сумму 1 050 000 рублей, обеспечил возможность последующего обращения с данным полисом в страховую компанию с целью получения обманным путем относительно наступления страхового случая страховой выплаты.

Затем, для последующей реализации задуманного, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «КАМАЗ 6522», государственный регистрационный знак № регион, путем буксировки с территории дачного участка № ДНТ <адрес> г.Сургута на проезжую часть заезда Автомобилистов г.Сургута оттащил автомобиль марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак № регион, находящийся в аварийном состоянии, с многочисленными механическими повреждениями. После чего, около 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью инсценировки дорожно-транспортного происшествия с его участием и участием иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, задним ходом совершил наезд на находящийся на проезжей части автомобиль марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак № регион. В результате чего автомобиль марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения. Далее ФИО1 обратился в дежурную часть ОГИБДЦ УМВД России по г. Сургуту и сообщил о якобы произошедшем в 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии на участке заезда автомобилистов г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области. После прибытия сотрудников ОГИБДЦ УМВД России по г. Сургуту к месту инсценировки дорожно-транспортного происшествия, с целью введения их в заблуждения относительно обстоятельств возникновения Механических повреждений на автомобиле марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщили им заведомо ложные сведения о том, что механические повреждения возникли в результате столкновения с автомобилем марки «КАМАЗ 6522», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, нарушившим п.8.12 Постановления oт ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», тем самым совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Сотрудник полиции, будучи введенным в заблуждение ФИО1 и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, относительно истинных обстоятельств возникновения механических повреждений на автомобилях марки «КАМАЗ 6522», государственный регистрационный знак № регион автомобиле марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак № регион, доверяя последним, и не подозревая об их преступных намерениях, зафиксировал имевшиеся на автомобилях марки «КАМАЗ 6522», государственный регистрационный знак № регион, «Honda Accord», государственный регистрационный знак № регион, механические повреждения как полученные в результате дорожно-транспортного происшествия в 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на заезде Автомобилистов г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области. Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз», иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел урегулирования убытков ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз», расположенного по адресу: Тюменская область Ханты-мансийский автономный округ - Югры <адрес>, с заявлением о получении по страхового возмещения на общую сумму 1 010 612 рублей, приложив к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут на проезжей части заезда Автомобилистов г.Сургута, согласно которого автомобиль марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак <адрес> регион получил механические повреждения. Тем самым, иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО1 действую группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, выполнили умышленные действия, непосредственно направленные на получение выплаты страхового возмещения в общей сумме 1 010 612 рублей, путем обмана относительно наступления страхового случая, однако ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела защиты экономической безопасности ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» ФИО11 при получении заключении автотехнической экспертизы было принято решение об отказе в предоставлении выплаты страхового возмещения, в связи с чем иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО1 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. В результате доведения своего преступного умысла до конца, совместными действиями иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО1 ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» мог быть причинен материальный ущерб в размере 1 010 612 рублей.

В подготовительной части судебного заседания, как и на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в предъявленном обвинении совершенного преступления признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.

Защитник подсудимого ФИО3 поддержала заявленное ходатайство и также просила рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, наказание просил назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель ФИО12 не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация адвоката им получена.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, в связи с чем, нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ – «покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он имеет место жительства и регистрации, по месту регистрации не проживает, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, разведен, под диспансерным наблюдением врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, ранее судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

По смыслу приведенных норм уголовного закона, не может быть учтена судимость при осуждении лица на территории иностранного государства, в связи с чем, суд не признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который разведен, иждивенцев не имеет, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления.

Полагая, что назначенное наказание будет достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, согласно положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, поскольку в действиях подсудимого не имеется смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ при назначении наказания судом также не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в силу которых при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 суд считает необходимым изменить на заключение под стражей.

Подсудимый ФИО1 ранее был судим Сургутским районным судом <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Преступление по данному приговору совершено им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд применяет при назначении наказания правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По делу потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 20 500 руб. (т.№). В судебном заседании представитель потерпевшего от исковых требований отказался.

Суд считает, что заявление представителя потерпевшего об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части гражданского иска подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска заявлен гражданским истцом до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен приговором суда от 27.04.2017.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе судебного заседания суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Сургутского районного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и настоящего приговора, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в счет отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Производство по гражданскому иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий подпись Г.С. Жернов

КОПИЯ ВЕРНА «08» августа 2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-831/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________