Решение № 12-384/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-384/2017

№ 12-384/2017


РЕШЕНИЕ

г. Магадан 26 октября 2017 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Черкасова И.В., с участием должностного лица ПУ ФСБ Службы в г.Магадане ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу ФИО2 на постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО3 13 сентября 2017 года, которым

должностное лицо – капитан судна МРС «<данные изъяты>» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, граждан Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался,

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и ему с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде предупреждения,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО3 от 13 сентября 2017 года должностное лицо – капитан судна МРС «<данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему с применением положений ст. 4.1.1. КоАП РФ административный штраф был заменен на предупреждение в связи с тем, что ФИО2, являясь должностным лицом – капитаном МРС «<данные изъяты>», осуществляя прибрежное рыболовство краба колючего во внутренних морских водах РФ, Охотского моря, Тауйской губы, в районе от <адрес>, 27 июня 2017 года допустил постановку на лов краболовного «порядка», состоящего из 48 крабовых ловушек, без обозначения его положения с помощью опознавательных буев или знаков, на которые нанесена информация о наименовании пользователя осуществляющего добычу (вылов) ВБР и номере разрешения, чем нарушил требования п.31.7 Правил Рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства №385 от 21.10.2013 года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой, ставится вопрос об отмене постановления. В обоснование жалобы указано, что отсутствует событие административного правонарушения. Административным органом вменяется постановка орудий лова 27 июня 2017 года, тогда как обнаружены они были административным органом 28 июня 2017 года, то есть это разные события, разделенные временным промежутком, в котором к орудиям был свободный доступ. При этом указал, что пояснения ФИО2 о наличии опознавательных знаков на орудиях лова при их постановке 27 июня 2017 года, подтвержденных документально копиями судового и промыслового журнала административным органом не опровергнуты. Указанные в постановлении ФИО4 и ФИО5 участниками либо очевидцами постановки орудий лова не являются, соответственно, их пояснения не могут подтверждать событие правонарушения. Каких либо доказательств, имеющих прямое отношение к событиям 27 июня 2017 года, в постановлении не указано. Выводы в постановлении о наличии события правонарушения сделан исключительно на основании ничем не подтвержденного предположения о том, что если бы опознавательные знаки были, то на концах «хребтины» был бы обнаружен целый или обрезан, в то время как в силу ст. 1.5 КоАП РФ привлечение к ответственности за административные правонарушения на основании предположений недопустимо и должны основываться на безусловных и бесспорных доказательствах. Также административным органом не опровергнуто утверждение о том, что «под буйные фалы» могли быть были просто отвязаны от хребтины. Просил постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Согласно сведениям, переданным работодателем, ФИО2 просил рассматривать жалобу без своего участия ввиду служебной занятости.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судом определено признать явку ФИО2 в судебное заседание не обязательной и рассмотреть дело без участия ФИО2

Должностное лицо ПУ ФСБ Служба в г.Магадане постановление поддержал, считает постановление законным и обоснованным.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав должностное лицо административного органа, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.8.37 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Лицо, подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в совершении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17 июля 2017 года должностному лицу – капитану МРС «<данные изъяты>» ФИО2 вменяется постановка 27 июня 2017 года на лов краболовного «порядка», состоящего из 48 крабовых ловушек, при осуществлении прибрежного рыболовства краба колючего во внутренних морских водах РФ, Охотского моря, Тауйской губы, в районе от <адрес> без обозначения его положения с помощью опознавательных буев или знаков, на которые нанесена информация о наименовании пользователя осуществляющего добычу (вылов) ВБР и номере разрешения.

Постановлением от 13 сентября 2017 года должностное лицо ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими виновность должностного лица ФИО2 государственным участковым инспектором Службы в города Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району признаны: - протокол об административном правонарушении от 17 июля 2017 года; - акт об обнаружении имущества при отсутствии владельца от 28 июня 2017 года, согласно которому при проведении контрольно-проверочных мероприятий по государственному контролю в сфере охраны водных биологических ресурсов сотрудниками ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району обнаружены ловушки для ловли краба (конусные) в количестве 48 штук, связанные между собой в порядок. Владелец крабовых ловушек отсутствовал. При визуальном осмотре на крабовых ловушках отсутствовали буи или другие опознавательные знаки и информация о наименовании пользователя. Приняв исчерпывающие меры по установлению собственника, сотрудники ОРКМ приняли решение об изъятии крабовых ловушек. На момент изъятия ВБР в ловушках не обнаружено.; - акт приема – передачи изъятых крабовых ловушек в количестве 48 штук; - заявление ФИО2 от 17 июля 2017 года о поиске крабовых ловушек; - копия судового журнала МРС «<данные изъяты>» за 27 июня 2017 года, в котором отражена установка 27 июня 2017 года крабового порядка в 06 часов 20 минут, а 01 июля 2017 года прибыв на место установки крабового порядка в 04 часа 00 сделана отметка о том, что судном начало траление с начальной точки в связи с отсутствием буя. При этом, по итогам траления крабовый порядок обнаружен не был.; - копия промыслового журнала, в котором сделана отметка о том, что 27 июня 2017 года в 06 часов 35 минут был постановлен на лов краболовный порядок, а 28 июня 2017 года осуществлялся другой вид промысла; - копия судового билета; - копия разрешения на добычу водных биологических ресурсов; - акт о назначении ответственного за добычу (вылов) ВБР ФИО2, утвержденного генеральным директором ФИО6; - схема конусной крабовой ловушки; - письменные объяснения свидетеля ФИО5 от 17 июля 2017 года, который пояснил, что принимал участие в поиске незаконного установленных на лов крабовых порядков 28 июня 2017 года; - письменные объяснения ФИО4, который пояснил, что 28 июня 2017 года принимал участие в поиске незаконно постановленных на лов крабовых порядков.

В тексте оспариваемого постановления, приходя к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, должностное лицо ПУ ФСБ сделало вывод, что поскольку в момент обнаружения и снятии с лова краболовного порядка 28 июня 2017 года на конце «хребтины» не было обнаружено целого или обрезанного (оторванного) «под буйного фала», который служит для крепления к нему опознавательного буя или знака при постановке «порядка» на лов, то, краболовный порядок №1 выставленный на лов МРС «<данные изъяты> под руководством капитана ФИО2 27 июня 2017 года в акватории Тауйской губы между м.Отлогий и полуостровом Птичий, был выставлен без обозначения его положения с помощью опознавательных буев или знаков, на которые нанесена информация о наименовании пользователя осуществляющего добычу (вылов) ВБР и номере разрешения.

Из представленных документов видно, что должностным лицом ПУ ФСБ собственник крабового порядка был установлен на основании поступившего 17 июля 2017 года от ФИО2 заявления о поиске крабового порядка, состоящего из крабовых конусных ловушек в количестве 48 штук.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проанализировав представленные административным органом в качестве доказательств виновности должностного лица ФИО2 документы, прихожу к выводу, что данные доказательства ни по отдельности, ни в своей совокупности не подтверждают факт того, что при осуществлении промысла краба 27 июня 2017 года судном МРС «<данные изъяты>» под руководством капитана ФИО2, в период с 06 часов 20 мину по 06 часов 35 минут, изначально умышленно либо по неосторожности был установлен на лов крабовый порядок без опознавательных знаков, поскольку как следует из акта от 28 июня 2017 года, при проверке сотрудниками ОРКМ фактов незаконного вылова ВБР, собственник спорного крабового порядка установлен не был. При этом факт того, что данный крабовый порядок был установлен на лов 27 июня 2017 года, а обнаружен 28 июня 2017 года и собственника рядом не было, не исключает факт доступа в этот период времени к данному крабовому порядку иных посторонних лиц. Доказательств отсутствия доступа иных лиц кроме собственника к краболовному порядку административным органом не представлено. Письменные пояснения ФИО5 и ФИО4 также не подтверждают факта установки должностным лицом ФИО7 краболовного порядка без опознавательных знаков.

Таким образом, доводы жалобы в этой части признаются заслуживающими внимания.

Иных доказательств виновности должностного лица во вменяемом правонарушении, соответствующих требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Содержащиеся в оспариваемом постановлении выводы должностного лица о виновности ФИО2 письменными доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО7 нарушены требования п.31.7 Правил Рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства №385 от 21.10.2013 года, выразившиеся в постановке 27 июня 2017 года на лов краболовного «порядка», состоящего из 48 крабовых ловушек, при осуществлении прибрежного рыболовства краба колючего во внутренних морских водах РФ, Охотского моря, Тауйской губы, в районе от мыса Отлогий до полуострова Птичий без обозначения его положения с помощью опознавательных буев или знаков, на которые нанесена информация о наименовании пользователя осуществляющего добычу (вылов) ВБР и номере разрешения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного доводы жалобы в части отсутствия доказательств виновности ФИО2 в правонарушении признаю обоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств в обоснование обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление в материалы дела не представлено, прихожу к выводу, что постановление от 13 сентября 2017 года государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

р е ш и л :

Постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО3 от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении должностного лица – капитана судна МРС «Антара» ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении должностного лица – капитана судна МРС «Антара» ФИО2 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова