Приговор № 1-402/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-402/2021

№1-402/2021

УИД 73RS0004-01-2021-007913-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 23 июля 2021 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Козориз Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяченко Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заволжского района г. Ульяновска Шушиной В.С., Подгородновой Т.В.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Селезнева А.Ф, представившего удостоверение №545 от 20.12.2002 и ордер №31 от 31.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3,

<данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление им совершено на территории Заволжского района г.Ульяновска при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 09.07.2020 административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу 21.07.2020, в нарушение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Ульяновска от 13.03.2013 о взыскании алиментов в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 12.03.2013 и до совершеннолетия ребенка, являясь родителем совершеннолетнего ребенка, в нарушение требований ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации и ст.80 Семейного Кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также о возбуждении 12.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска в отношении него исполнительного производства, пренебрегая нормами морали и общечеловеческими принципами, сознавая противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребенка, неоднократно не уплачивал без уважительных причин средства на содержание несовершеннолетнего ребенка.

При отсутствии постоянного источника дохода, являясь трудоспособным, ФИО3 мер к официальному трудоустройству не предпринимал, в Заволжский районный отдел филиала в г.Ульяновске ОГКУ КЦ Ульяновской области Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области в период времени с 05.03.2021 по 21.05.2021 о постановке на учет в качестве безработного не обращался. Имея доход от случайных заработков, он какую-либо материальную помощь на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не оказывал, денежные средства расходовал на собственные нужды.

Задолженность ФИО3 по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период времени с 05.03.2021 по 21.05.2021 составляет 32 537,83 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела своевременно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании установлено, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ФИО3 подтвердил заявленное ходатайство. Пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме. Ему понятны характер и последствия своего ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником и в присутствии последнего.

Ходатайство подсудимого было поддержано защитником – адвокатом Селезневым А.Ф.

Представитель потерпевшей ФИО1. в своем письменном заявлении не возражала против проведения судебного заседания в порядке особого судебного разбирательства.

Своё согласие с ходатайством подсудимого подтвердила государственный обвинитель Подгороднова Т.В.

Иных препятствий для постановления приговора не имеется, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. У суда не имеется оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, в связи с чем его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию. Делая данный вывод, суд учитывает его поведение в судебном заседании, и то, что он не состоит на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога (л.д.81-82).

В соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ при решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался, в настоящее время трудоустроен, состоит в гражданском браке, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками, конфликтных ситуациях с соседями и семьей, нарушениях общественного порядка, а также с лицами, ведущими аморальный образ жизни, не замечался, на профилактическом учете не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается признание вины подсудимым, свидетельствующее о раскаянии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии дознания он давал последовательные и признательные показания (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также состояние здоровья его и близкого родственника – отца, за которым Неборак осуществляет уход, наличие малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого Неборак принимает участие (ч.2 ст.61 УК РФ).

Поскольку ФИО3 совершил преступление, нарушив права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него данного ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, полагая наказание в виде принудительных работ и лишения свободы в данном случае чрезмерно суровыми. Суд считает, что цели наказания будут достигнуты путем назначения избранного вида наказания.

При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого.

Оснований для применения положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ суд не усматривает в виду избрания наказания, не связанного с лишением свободы, как самого строгого вида наказания.

Суд не усматривает оснований для большего смягчения наказания и применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, а также для применения положений ст.73 УК РФ.

Учитывая, что преступление относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для обсуждения вопроса об изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Согласно части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки по делам, рассмотренным в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд считает необходимым освободить ФИО3 от выплаты процессуальных издержек в размере 3430 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Селезневым А.Ф. по назначению в ходе предварительного расследования (л.д.113).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309, статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату на стадии дознания, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий: Е.Е. Козориз