Апелляционное постановление № 22К-154/2026 от 29 января 2026 г.

Судья Ахобеков А.А. дело № 22к-154/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 30 января 2026 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Чеченова М.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО7,

с участием прокурора – ФИО8,

обвиняемого – ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 26 декабря 2025 года, которым ходатайство следователя СУ УМВД России «Нальчик» ФИО10 удовлетворено,

в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, имеющего двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, то есть до 12 февраля 2026 года включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

17 апреля 2025 года СУ УМВД России «Нальчик» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 163, п. «а,в» ч. 2 ст. 163, п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 163, п. «а,в» ч. 2 ст. 163, п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 163, п. «а.в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а также неустановленных лиц.

24 декабря 2025 года ФИО1, задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

24 декабря 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

26 декабря 2025 года следователь СУ УМВД России «Нальчик» обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, то есть по 12 февраля 2026 года включительно, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11, действующий в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 26 декабря 2025 года отменить.

Мотивирует тем, что судом проигнорированы данные о личности обвиняемого: постоянное место жительства, семья, двое малолетних детей, ребенок-инвалид на иждивении, положительная характеристика, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности.

Описывая обстоятельства считает, что вопреки выводам суда первой инстанции, оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ материалы дела не содержат и судом не установлены.

Кроме того, автор жалобы считает, что суд первой инстанции не обосновал невозможность применения более мягкой меры пресечения, вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также в жалобе указывается, что непризнание обвиняемым своей вины в инкриминируемом ему деянии, равно как и отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве оснований для избрания меры пресечения, поскольку указанные действия являются законными способами реализации его уголовно-процессуальных и конституционных прав.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нальчика ФИО12 указывает, что деяния, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории особо тяжких преступлений и предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, что в соответствии с действующим законодательством само по себе может являться основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

Также в возражении отмечается, что доводы следствия о возможной причастности ФИО1 к продолжению преступной деятельности, о риске его сокрытия от органов предварительного следствия и суда, а также о возможности препятствия установлению истины по уголовному делу, судом первой инстанции были признаны объективными и обоснованными.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО12, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, внесено с согласия уполномоченного должностного лица.

Основания для избрания меры пресечения, предусмотрены ст.ст. 97, 99 УПК РФ, определяющими основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом, согласно абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Данные требования закона, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" судом при принятии решения по существу ходатайства соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении трех особо тяжких преступлений, за каждое из которых Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога" от 19.12.2013 N41 наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.

При этом, совокупность представленных материалов вопреки доводам жалобы, указывает на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ст. 163, п. «а» ст. 163 УК РФ.

Учитывая, что расследование уголовного дела находится на начальной стадии, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу в случае применения к нему более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в заключения под стражу на иную не связанную с лишением свободы, поскольку считает, что данная мера пресечения не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования и не обеспечит требования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено медицинского заключения о невозможности содержания ФИО1, под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 г. "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13; 389.19; 389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление Нальчикского городского суда КБР от 26 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО13