Приговор № 1-277/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-277/2025

УИД 78RS0016-01-2025-006795-49

Дело № 1-277/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 8 августа 2025 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сопилова И.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО4,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката ФИО3,

при секретаре Селезневой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила применение насилия в отношении представителя власти, т.е. применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 37 минут и не позднее 18 часов 42 минут, находясь в вестибюле станции метро <адрес> расположенном по адресу: <адрес> достоверно зная, что перед ней находится представитель власти – инспектор дистанции групп быстрого реагирования СТБ ГУП «Петербургский метрополитен» Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, одетый в форменное обмундирование сотрудников ГУП «Петербургский метрополитен», имеющее соответствующие знаки различия и указания на ведомственную принадлежность, находящийся в указанное время и в указанном месте в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предусмотренных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пользования Петербургским метрополитеном», п.п. 1.4.3, 1.5.1, 1.5.1, 1.6.1, ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции инспектора дистанции групп быстрого реагирования, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником службы транспортной безопасности ГУП «Петербургский метрополитен», действуя умышленно, незаконно, из личной неприязни к Потерпевший №1, вызванной не допуском последним ее (ФИО2) без оплаты проезда в помещении метрополитена, т.е. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, желая пройти на станцию метрополитена без оплаты, применила в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, а именно: поцарапала кисти рук Потерпевший №1, а также укусила в икру правой ноги Потерпевший №1, от которого последний испытал физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 были причинены: моральный вред, нравственные страдания и повреждения: ссадины кистей, правой голени, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Кроме того, своими действиями ФИО2 причинила существенный вред государственным интересам, дискредитировав в глазах общественности и отдельных граждан статус представителя власти, а также нарушила нормальную деятельность органов государственной власти и подорвала ее авторитет перед лицом общества. Таким образом, действуя вышеуказанным преступным способом, ФИО2 совершила применение насилия в отношении Потерпевший №1, являющегося представителем власти, т.е. совершила применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимая ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, полностью признала свою вину в совершении данного преступления, раскаялась в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявила добровольно, после проведенной консультации с защитником, порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей известны.

Возражений от участников процесса против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых сторонами не оспаривается. Квалификация действий подсудимой сторонами также не оспаривается.

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку она совершила применение насилия в отношении представителя власти, т.е. применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность подсудимой, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, осуществила благотворительное пожертвование, имеет инвалидность и страдает хроническими заболеваниями, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относится судом к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимой, а именно ее возраст, состав семьи, наличие гражданства Российской Федерации, наличие регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, имущественное положение, род занятий, то, что на учете в наркологическом диспансере она не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере.

Согласно заключению комиссии экспертов по результатам комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает смешанное расстройство личности и синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (опиоидов, снотворных и седативных средств). У ФИО2 переживаний психотического уровня, когнитивного снижения, нарушений мышления не выявлено, ее критико-прогностические функции сохранны, отмечаются дисгармоничные черты характера в виде эмоциональной неустойчивости, демонстративности, эгоцентричности, а также субъективности суждений, фиксированности на себе и своих переживаниях, закрытости от окружающих при поверхностной общительности, нечувствительности к эмоциональным нюансам ситуации, невысокий уровень эмпатии, не достигающие состояния декомпенсации и не лишающие ее способности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемого ей деяния ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала. Имеющиеся у нее особенности личности смешанного круга не достигали уровня декомпенсации и не лишали ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд не находит, полагая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимой новых преступлений, поскольку все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства и иные данные о личности подсудимой не уменьшают степени общественной опасности совершенного ею преступления.

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить колонию-поселение.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимой ФИО2 предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование иска указано на переживание потерпевшего, стрессовую ситуацию и болезненные ощущения вследствие действий подсудимой. Суд считает, что данный гражданский иск подлежит удовлетворению, поскольку действиями подсудимой был причинен ущерб принадлежащим потерпевшему нематериальным благам. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимой в пользу потерпевшего, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, в частности характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, не причинивших вред его здоровью, однако причинивших физическую боль, характер и степень его физических и нравственных страданий, в частности наличие болевых ощущений и переживаний. Принимая также во внимание степень вины и материальное положение ФИО2, имеющей источник дохода и не имеющей иждивенцев, но вместе с тем являющейся инвалидом, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, а также обстоятельствам, при которых был причинен вред.

Также в исковом заявлении потерпевшего содержится просьба о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2, находящееся у нее и других лиц, а также наложения ареста на все банковские счета ФИО2

Согласно ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

По смыслу положений ст. 139 ГПК РФ в их системной взаимосвязи со ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач судопроизводства, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, которые могут возникнуть при реализации решения суда по конкретному делу, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное решение не будет исполнено, суд приходит к выводу, что отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение принятого судом решения по иску Потерпевший №1 будет затруднено или невозможно.

При таком положении, заявление Потерпевший №1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 84 УПК РФ, вещественное доказательство: оптический диск оранжевого цвета формата CD-RW марки «VS», содержащий видеозаписи, - подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и считать ФИО2 фактически отбывшей наказание, освободив ее из-под стражи в зале суда, отменив ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Заявление Потерпевший №1 о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: оптический диск оранжевого цвета формата CD-RW марки «VS», содержащий видеозаписи, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья