Приговор № 1-109/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-109/2020

К делу № 1-109/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края 15 сентября 2020 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника Крымского межрайонного прокурора Тонапетьян А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Романченко О.В.,

представившего удостоверение № 6575 и ордер № 070526,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя адвоката Шефова Д.А.,

представившего удостоверение № 3602 и ордер № 070607,

потерпевшей Потерпевший №2,

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в точно неустановленное время, но не позднее 01 августа 2014 года находился в неустановленном месте ст. Нижнебаканской Крымского района Краснодарского края, где у него из корыстных побуждений возник единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана в период с 01 августа 2014 года по 01 октября 2014 года денежных средств в сумме 350 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, а именно. 01 августа 2014 года около 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, при этом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в <адрес> в <адрес>, путем злоупотребления доверием, под предлогом оформления здания по адресу: <адрес>, строение 6, которое согласно выписки из ЕГРН, с 07 мая 2007 года уже находилось в его собственности, на условиях возмездного займа, введя в заблуждение Потерпевший №2, заведомо зная, что условия возмездного займа им не будут выполнены, путем обмана похитил денежные средства в сумме 200 000 рублей. Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, ФИО1, 01 октября 2014 года около 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в <адрес> в <адрес>, путем злоупотребления доверием, под предлогом нехватки денежных средств на оформление здания по адресу: <адрес>, строение 6, на условиях возмездного займа, введя в заблуждение Потерпевший №2, заведомо зная, что условия возмездного займа им не будут выполнены, путем обмана похитил денежные средства в сумме 150 000 рублей. После чего, с целью придания видимости законности своим преступным действиям, ФИО1, собственноручно написал расписку о получении у Потерпевший №2 в долг наличных денежных средств на общую сумму 350 000 рублей под 3% в месяц, в которой, по обоюдному согласию с Потерпевший №2, указал дату составления - 01 сентября 2014 года, при этом заверив последнюю, что денежные средства им будут возвращены в течение 3-4 месяцев. Однако, вопреки своим заверениям, ФИО1, согласно выписки из ЕГРН, 28 октября 2015 года здание по адресу: <адрес>, строение 6, было продано ФИО6, но взятые взаймы у Потерпевший №2 денежные средства в сумме 350 000 рублей, ей так возвращены и не были. Преступными действиями ФИО1, Потерпевший №2 причинен ущерб в крупном размере на сумму 350 000 рублей.

Он же, 06 октября 2015 года, около 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, находился в <адрес> в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 500 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 06 октября 2015 года около 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, действуя из корыстных побуждений, при этом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в <адрес> в <адрес>, путем злоупотребления доверием, под предлогом развития бизнеса в сфере грузоперевозок, введя в заблуждение Потерпевший №1, так как согласно сведений Крымского РОСП УФСПП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства № от 03.09.2013 грузовые автомобили, принадлежащие ФИО1 были арестованы и переданы ЗАО Банк Первомайский в счет погашения долга по исполнительному производству и исполнительное производство окончено 17.08.2015, воспользовавшись доверительным к нему отношением Потерпевший №1, завладел принадлежащими последнему денежными средствами в сумме 500 000 рублей. После чего с целью придания видимости законности своим преступным действиям, ФИО1, написал заведомо несостоятельную расписку о возврате долга в размере 500 000 рублей, указав срок погашения задолженности до 06 апреля 2016 года, заведомо не имея намерений на возврат взятых в заем у Потерпевший №1 денежных средств. Преступными действиями ФИО1, Потерпевший №1 причинен ущерб в крупном размере на сумму 500 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений не признал и пояснил: по эпизоду с Потерпевший №2 – он со своей матерью попросил у нее в долг 200 000 рублей, она дала им эти деньги, сроков возврата не обсуждали, он сказал, что постарается в ближайшее время вернуть, потерпевшая согласилась. Спустя какое-то время у него с бизнесом начались проблемы, необходимо было гасить кредиты, и этих денег ему не хватило. Тогда они попросили еще 150 000 рублей, она также дала эти деньги, никакой расписки написано не было. Через 4-5 месяцев потерпевшая попросила вернуть долг, в ответ на просьбы о возврате, еще через несколько месяцев, им была написана расписка. Матери потерпевшей он объяснял, что не в состоянии сейчас вернуть деньги. В настоящее время долг возвращен. По эпизоду с Потерпевший №1 – несколько лет назад в этот же период, обратился к Потерпевший №1 с просьбой о займе денежных средств для развития бизнеса автоперевозок, Первая сумма 150 000 рублей, через некоторое время он занял еще 200 000 рублей, потом еще 150 000 рублей. Общая сумма долга получилась 500 000 рублей. Вместо трех расписок оформили одну. Все это время он оплачивал Потерпевший №1 по 25 000 рублей в присутствии свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12, Васильяди, ФИО9, ФИО10, но расписок не брал. Потом его материальное положение ухудшилось, и он не смог выплачивать проценты, предложил выплатить долг по частям, Потерпевший №1 отказался. Все деньги, которые были взяты у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, были потрачены им на ремонт автомобилей и на оплату кредитов в течение нескольких месяцев. По указанным займам вынесены решения в судебном порядке. В ближайшее время он намерен рассчитаться с Потерпевший №1, но тот не признает размер долга, отказывается, что получил 200 000 рублей. Он не смог рассчитаться полностью, так как его имущество было арестовано.

Несмотря на указанную позицию подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью материалов дела.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2) подтверждается следующими доказательствами.

Показания потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании пояснила, что в августе 2014 года к ней обратилась ФИО2 вместе с сыном – подсудимым, попросили в долг 200 000 рублей для оформления участка в г. Магнитогорске. Она согласилась и заняла. Деньги она передавала в присутствии своей матери ФИО11 лично ФИО1 в руки, и в присутствии также его матери ФИО3. Они предложили ей 3% за пользование деньгами, пояснив, что долг на три-четыре месяца, при возврате всей суммы было оговорено, что вернут проценты все. Следующая сумма 150 000 рублей передавалась по <адрес>, ее матерью ФИО11 Эти деньги ФИО1 и его мать обязались вернуть по первому требованию. В подтверждение займа была составлена расписка на 350 000 рублей под 3%. Деньги ей не были возвращены, и только через 6 лет, в январе 2020 года ФИО1 перечислил 3000 рублей. Подсудимый от долга не отказывался, но и не возвращал.

Показаниями свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании пояснила, что 01.08.2014 ФИО1 пришел к ним вместе с матерью ФИО3 просить деньги. Елена, ее хорошая знакомая, пояснила, что они в тяжелом материальном положении, на недвижимость им нужны деньги, просили 200 000 рублей. Она вместе с дочерью Потерпевший №2 передала ФИО1 указанную сумму из своих сбережений при условии возврата через 3-4 месяца, как обещал подсудимый. Через два месяца ФИО1 попросил еще взаймы, они отдали еще 150 000 рублей с условием возврата по первому требованию. В подтверждение займа подсудимым была выдана расписка.

Показаниями свидетеля ФИО10 у ее супруга ФИО1 сломалась машина, и он взял у Потерпевший №1 в долг денежные средства, чтобы отремонтировать, в сумме 500 000 рублей. Также он занимал денежные средства у Потерпевший №2 В ее присутствии примерно 4-5 лет назад ФИО1 отдавал Потерпевший №1 дважды по 25 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании пояснила, что несколько лет назад она с сыном ФИО1 приезжала к Потерпевший №2, чтобы занять деньги, никакой расписки не составлялось. Мать потерпевшей Потерпевший №2 отказалась от составления расписки, несмотря на предложения сына. Расписка была написана почти через год после займа. У сына возникли финансовые трудности и он не смог выплатить долг. В настоящее время им Потерпевший №2 выплачено 350 000 рублей. Потерпевший №1 он в ее присутствии отдал дважды по 25 000 рублей, пояснив, что также занимал у него. Потом Потерпевший №1 стал угрожать ее сыну, чтобы он вернул долг.

Показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является сыном его сожительницы. Он занимался грузоперевозками. Несколько лет назад у него возникли трудности финансового характера, из-за чего он был вынужден занять 350 000 рублей, сильно переживал по поводу возврат долга. Также он занимал денежные средства у Потерпевший №1, в его присутствии возвращал частями долг, всего 75 000 рублей, но расписок не брал.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2019, с фототаблицей в ходе которого осмотрен двор дома, расположенный по адресу: <адрес>, где передавались денежные средства ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2019, с фототаблицей в ходе которого осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, где передавались денежные средства ФИО1

Протоколом выемки предметов от 15.08.2018, с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты светокопии: свидетельства о государственной регистрации от 07.05.2007, решения Крымского районного суда от 23.06.2016.

Протоколом очной ставки от 31.10.2018,между свидетелем ФИО11 и подозреваемым ФИО1 с участием адвоката Романченко О.В. в ходе которой ФИО11 подтвердила ранее данные ею показания и показала, что деньги он занимал на два-три месяца, решение об одалживании денег они принимали с мамой вместе и оговаривали условия тоже вместе и деньги она лично отдавала ФИО1, ФИО9 уговаривала их одолжить ему деньги на «коммерцию».

Протоколом очной ставки от 31.10.2018, между потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО1 с участием адвоката Романченко О.В. в ходе которой Потерпевший №2 подтвердила ранее данные ею показания и показала, что деньги он занимал на два-три месяца и они оговаривали условия вместе. ФИО9 уговаривала ее одолжить деньги ФИО1 на «коммерцию».

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что 06.10.2015 ФИО1 попросил у него в долг 500 000 рублей на развитие бизнеса, под гарантию наличия у него недвижимого имущества в г. Магнитогорске. Он обещал отблагодарить, выплачивать 5%, и вернуть все через 2 месяца. Через некоторое время просьбы о возврате денежных средств подсудимый стал игнорировать. Тогда он обратился в суд. Позже он узнал, что складские помещения в г. Магнигорске были проданы ФИО1 в 2017 году, но деньги он ему так и не вернул. Судебным решением денежные средства были взысканы в его пользу, однако, до настоящего времени подсудимый ущерб не возместил.

Показаниями свидетеля ФИО10 у ее супруга ФИО1 сломалась машина, и он взял у Потерпевший №1 в долг денежные средства, чтобы отремонтировать, в сумме 500 000 рублей. Также он занимал денежные средства у Потерпевший №2 В ее присутствии примерно 4-5 лет назад ФИО1 отдавал Потерпевший №1 дважды по 25 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1. Несколько лет назад он довозил его, и по дороге они заезжали, чтобы отдать долг Потерпевший №1 Это было два раза, он, сидя в автомобиле, видел, как подсудимый передавал деньги. Интервал между встречами с Потерпевший №1 около трёх месяцев.

Показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что знает, что ФИО1 занимал деньги у Потерпевший №1, видел несколько раз, как он их возвращал. ФИО1 занимался автомобильным бизнесом, грузоперевозками, у него сломался автомобиль, он занимал деньги, чтобы починить автомобиль. Несколько раз он был свидетелем того, как передавались эти деньги, это было четыре-пять раз в ст. Нижнебаканской Крымского района. Передавалась сумма в размере 25 000 рублей, потому что он обналичивал эти деньги по просьбе ФИО1. Документы об этом не составлялись. Один раз при этом присутствовала супруга подсудимого.

Показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является сыном его сожительницы. Он занимался грузоперевозками. Несколько лет назад у него возникли трудности финансового характера, из-за чего он был вынужден занять 350 000 рублей, сильно переживал по поводу возврат долга. Также он занимал денежные средства у Потерпевший №1, в его присутствии возвращал частями долг, всего 75 000 рублей, но расписок не брал.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем с согласия сторон, из которых следует, что примерно в 2010 году он по договору купли-продажи продал принадлежащий ему прицеп контейнеровоз SCHWERINER CS-40-G/V, 2001 года выпуска, кому именно, не помнит, цену тоже не помнит. В 2017 году к нему на автомобиле «Фольксваген Транспортер» приехали двое незнакомых ранее мужчин, неславянской внешности и один из них сообщил, что в настоящее время использует данный прицеп и хочет его поставить на учет в ГАИ, с собой у него были документы на этот прицеп и паспорт нового владельца. Он, не вдаваясь в подробности, написал договор купли-продажи и передал одному из мужчин.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2019 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес> в <адрес>, где передавались денежные средства ФИО1

Протоколом выемки предметов от 07.08.2018 с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты светокопии: расписки от 06.10.2015, свидетельства о государственной регистрации от 07.05.2007, решения Крымского районного суда от 29.11.2016.

Протоколом очной ставки от 19.09.2018, между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 с участием адвоката Романченко О.В., в ходе которой подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные показания потерпевшего Потерпевший №1

Протоколом очной ставки от 29.09.2018, между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО8, в ходе которой ФИО8 подтвердил ранее данные показания потерпевшего Потерпевший №1

Протоколом очной ставки от 29.09.2018, между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО7, в ходе которой Потерпевший №1 не подтвердил, что ФИО1 отдавал ему деньги.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении указанных преступления полностью установлена и действия его следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, и по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2014 ФИО1 путем злоупотребления доверием, под предлогом оформления здания, уже принадлежащего ему, введя в заблуждение Потерпевший №2, заведомо зная, что условия возмездного займа им не будут выполнены, путем обмана похитил денежные средства в сумме 200 000 рублей, принадлежащие потерпевшей.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, ФИО1, 01.10.2014 путем злоупотребления доверием, под предлогом нехватки денежных средств на оформление здания, введя в заблуждение Потерпевший №2, заведомо зная, что условия возмездного займа им не будут выполнены, путем обмана похитил денежные средства в сумме 150 000 рублей.

После чего, с целью придания видимости законности своим преступным действиям, ФИО1, собственноручно написал расписку о получении у Потерпевший №2 в долг наличных денежных средств на общую сумму 350 000 рублей под 3% в месяц, в которой, по обоюдному согласию с Потерпевший №2, указал дату составления - 01 сентября 2014 года, при этом заверив последнюю, что денежные средства им будут возвращены в течение 3-4 месяцев. Однако, вопреки своим заверениям, ФИО1, согласно выписки из ЕГРН, 28 октября 2015 года здание по адресу: <адрес>, строение 6, было продано ФИО6, но взятые взаймы у Потерпевший №2 денежные средства в сумме 350 000 рублей, ей так возвращены и не были. Преступными действиями ФИО1, Потерпевший №2 причинен ущерб в крупном размере на сумму 350 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля ФИО11, которые подтвердили, что ФИО1, не выполнил обязательства, денежные средства в сумме 350 000 рублей не вернул.

Эти показания подтверждаются письменными материалами дела – протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом очной ставки.

Кроме этого, судом установлено, что 06.10.2015 ФИО1 под предлогом развития бизнеса в сфере грузоперевозок, введя в заблуждение Потерпевший №1, воспользовавшись доверительным к нему отношением, завладел принадлежащими последнему денежными средствами в сумме 500 000 рублей.

После чего с целью придания видимости законности своим преступным действиям, ФИО1, написал заведомо несостоятельную расписку о возврате долга в размере 500 000 рублей, указав срок погашения задолженности до 06 апреля 2016 года, заведомо не имея намерений на возврат взятых в заем у Потерпевший №1 денежных средств. Преступными действиями ФИО1, Потерпевший №1 причинен ущерб в крупном размере на сумму 500 000 рублей.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что занял подсудимому указанную денежную сумму с условием возврата в течение нескольких месяцев, однако, до настоящего времени назад не получил.

Указанные показания согласуются с исследованными письменными материалами дела – протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки предметов, протоколом очной ставки.

К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО7 о том, что подсудимый вернул часть долга Потерпевший №1, суд относится критически, поскольку указанные лица являются родственниками и знакомыми ФИО1 Кроме того, указанные показания ничем не подтверждаются.

Оценив каждое из исследованных в судебном следствии доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний. Доказательства, исследованные судом, являются объективными, допустимыми и полностью согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу, а потому сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и считает его вменяемым.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории тяжких преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, по месту жительства характеризующегося положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам обвинения суд учитывает наличие на его иждивении троих малолетних детей, и кроме того, по эпизоду обвинения по факту хищения денежных средств Потерпевший №2, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Никаких исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ по делу, а также оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание по каждому из эпизодов обвинения в размере санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы, при этом по эпизоду обвинения по факту хищения денежных средств Потерпевший №2 – с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку это будет способствовать его исправлению и препятствовать совершению им нового преступления.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что имеются основания для применения ст. 73 УК РФ, при этом оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого суммы материального ущерба в размере 530 621 рубль 17 копеек и морального вреда в размере 100 000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения ввиду необходимости правового обоснования компенсации морального вреда, а также с учетом того, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от 29.11.2016 ущерб, причиненный подсудимым, уже взыскан в пользу Потерпевший №1

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №2) в виде 1 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №1) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ТРИ года.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз месяц для регистрации, не менять место жительства и регистрации без согласования с указанным специализированным государственным органом, в течение одного года с момента вступления приговора в законную силу возместить Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный орган по его месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого суммы материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: светокопии расписки от 06.10.2015, свидетельства о государственной регистрации от 07.05.2007, решения Крымского районного суда от 29.11.2016, свидетельства о государственной регистрации от 07.05.2007, решения Крымского районного суда от 23.06.2016, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы (осужденным, потерпевшим, адвокатом) или представления прокурором через Крымский районный суд с правом осужденного ходатайствовать о его личном участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

При желании осужденного принять участие в рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции, он вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: