Апелляционное определение № 02-4576/2025 33-4786/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 02-4576/2025

Судья суда первой инстанции Овчинникова В.И.

Гражданское дело № 02-4576/2025

Апелляционное производство № 33-4786/2026

УИД № 77RS0006-02-2025-001338-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Аванесовой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тулуш А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества адрес в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 6 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить.

Установить ФИО2 (ИНН <***>) размер компенсации за изымаемый для нужд адрес объект недвижимого имущества - нежилого помещения, с кадастровым номером 77:07:0009006:1630, площадью 16,9 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с учетом вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-2289/2025 и в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр экспертизы и права» в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил, с учетом уточнения исковых требований, изъять для государственных нужд адрес нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0009006:1630, площадью 16,9 кв.м, расположенного по адресу: адрес; установить сумму возмещения в соответствии с отчетом об оценке от 18 июля 2024 года в размере сумма, определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для прекращения ограничений (обременений) в отношении изымаемого недвижимого имущества, внесенных в ЕГРН; определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращении права собственности ФИО2 на указанное нежилое помещение, а также перехода возникновения права собственности субъекта РФ - города федерального значения Москвы на указанное нежилое помещение; установить порядок возмещения и исполнения судебного решения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что установленный вступившим в законную силу решением от 21 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-2289/2025 размер возмещения за изымаемое имущество является достаточным для покрытия возникших у ответчика всех убытков, причиненных ему изъятием объекта недвижимости, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе, вместе с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы, просит представитель истца, ссылаясь на несогласие с выводами заключения эксперта, немотивированный отказ в назначении по делу повторной экспертизы.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик со своим представителем, которые возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 21 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-2289/2025 Дорогомиловского районного суда адрес изъято у ответчика для нужд адрес нежилое помещение с кадастровым номером с кадастровым номером 77:07:0009006:1630, площадью 16,9 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с установлением суммы возмещения в соответствии с отчетом ООО «Центр оценки «Аверс» от 18 июля 2024 № 253-35-1-69-Г100АМ-479/2024 в размере сумма, а также установил условия возмещения.

Определением суда от 21 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-2289/2025 в отдельное производство выделено исковое требование Департамента городского имущества адрес об установлении размера возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества, с кадастровым номером 77:07:0009006:1630, площадью 16,9 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Размер возмещения не был определен судом окончательно в связи с наличием спора о размере возмещения, который подлежит рассмотрению в рамках данного дела.

В связи с наличием разногласий в части размера возмещения в рамках рассмотрения дела судом определением от 25 июня 2025 года по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная независимая оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Спектр «Судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр «Судебная экспертиза», размер возмещения за изымаемое изымаемое для государственных нужд адрес нежилое помещение № 100 с кадастровым номером 77:07:0009006:1630, площадью 16,9 кв.м, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на момент проведения судебной экспертизы составляет сумма, величина убытков, возникших у собственника, в результате изъятия, составит сумма

Разрешая ходатайство представителя ответчика, суд, изучив заключение экспертов ООО «Спектр «Судебная экспертиза», пришел к выводу о назначении повторной судебной строительно-технической, оценочной экспертизы по ранее поставленным вопросам, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении, определением Дорогомиловского районного суда адрес от 28 августа 2025 года назначена и проведена повторная судебная независимая оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права», размер возмещения за изымаемое для государственных нужд адрес нежилое помещение № 100 с кадастровым номером 77:07:0009006:1630, площадью 16,9 кв.м, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на момент проведения судебной экспертизы составляет: сумма, в том числе: рыночная стоимость изымаемого нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0009006:1630 с учетом прав на земельный участок составляет сумма; убытки, причиненные изъятием нежилого помещения: сумма

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе заключение повторной экспертизы, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 279, статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 10 и 12 статьи 10 Закона от 05.04.2013 года № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что в ходе проведенной по делу оценочной экспертизы был установлен объективный размер возмещения, включающий в себя действительную рыночную стоимость изымаемого нежилого помещения, а также убытки, возникающие в связи с его изъятием, с учетом уже присужденной ответчику вступившим в законную силу решением от 21 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-2289/2025 первоначальной выплаты в размере сумма, суд пришел к выводу, что размер окончательной доплаты за изымаемое недвижимое имущество по рассматриваемому делу составляет сумма ((сумма (сумма + сумма) – сумма).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о несогласии с выводами заключения эксперта судебная коллегия отклоняет.

Проанализировав содержание проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Таким образом, оценка экспертного заключения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности входит в исключительную компетенцию суда.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия не усматривает, доводы о несогласии с фактически выполненными работами по договору, являлись предметом проверки суда первой инстанции и не опровергают выводы судебного решения в этой части.

Давая оценку доводу жалобы о немотивированном отказе в назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее.

Суд признал экспертное заключение, проведенное в рамках повторной судебной экспертизы, допустимым доказательством, в том числе по основаниям, что выводы экспертного заключения согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При этом, экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение научно и расчетным способом обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу очередной повторной экспертизы.

Принимая во внимание цель проведения повторной экспертизы, о которой заявлено стороной истца, судебная коллегия в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не нашла процессуальных оснований для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела, в связи с чем отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны истца – Департамента городского имущества адрес – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: