Решение № 12-20/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 12-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 24 января 2017 года

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Красносельского районного суда Костромской области от 8 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, заслушав ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 8 декабря 2016 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО3 просит об отмене вынесенного в отношении нее постановления судьи, считая его незаконным.

Потерпевшие ФИО1., ФИО2 извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным их присутствие нет. ФИО3 заявила о рассмотрении дела в отсутствие потерпевших, с чем суд согласен.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу необходимым принятие следующего решения.

В соответствии со статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 8 декабря 2016 года ФИО3 признана виновной в том, что 23 октября 2016 года около 01 часа в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, нанесла телесные повреждения ФИО1., ФИО2., которые причинили физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях определены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Эти требования закона по настоящему делу в полной мере не выполнены.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Признавая ФИО3 виновной, судья в постановлении о назначении административного наказания сослался на акты судебно-медицинского обследования ФИО1., ФИО2., привел имеющиеся в них сведения о наличии у них и локализации телесных повреждений (л.д. 9-10, 11-12).

Таким образом, судья пришел к выводу о необходимости для определения виновности ФИО3 указанных сведений.

Вместе с тем статьей 26 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в отношении живых лиц проводится судебная экспертиза, порядок которой определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Согласно статье 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 названного Кодекса.

Как видно из материалов дела, экспертизы в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2 не назначались и не проводились, а акты судебно-медицинского обследования составлены на основании личного обращения потерпевших в бюро экспертизы.

При этом лицо, проводившее обследование и подписавшее акт, не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанному обстоятельству судьей районного суда при рассмотрении дела оценка не дана.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 18 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» непредупреждение эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается нарушением, влекущим невозможность использования заключения эксперта как доказательство.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение.

Допущенное судом нарушение процессуальных требований при оценке доказательств не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и является существенным.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

Исходя из изложенного постановление судьи Красносельского районного суда Костромской области от 8 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО3 по настоящему делу, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо на основании как имеющихся, так и вновь полученных материалов, с учетом доводов участников производства по делу, вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Красносельского районного суда Костромской области от 8 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным судьей.

Судья ___________________________