Приговор № 1-69/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-69/2017

К делу № 1-69/2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Старощербиновская «17» августа 2017 г.

Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Бондаренко О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Щербиновского района Шведа А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гогиашвили Г.Л., предоставившей удостоверение № 3585 и ордер № 116684,

при секретаре Коваленко Л.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>, не военнообязанного, ранее судимого:

- 01.06.2005 года Лабинским городским судом Краснодарского края по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 28.11.2007г. приговор изменен, действия ФИО1 переквалифицированы на ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 30.07.2010г.,

- 08.02.2017 года Лабинским городским судом Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В середине мая 2014 года, не позднее 22.05.2014 года, точная дата предварительным следствием не установлена, около 10 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием хозяйки домовладения Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба и, желая их наступления, прошел в гараж расположенный во дворе указанного домовладения, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: угловую шлифовальную машину «Интерскол УШМ-115/900 УШМ 900 Вт диаметр 115 мм», стоимостью 900 рублей, дрель-шуруповерт Интерскол ДА-12 ЭР-02, стоимостью 1 620 рублей. ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в этот же день примерно в 15 часов 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил привлечь к совершению преступления своих знакомых Ф.И.О.6, Свидетель №1, не осведомленных о его преступных намерениях, и попросил последних оказать ему помощь в реализации, якобы, принадлежащего ему станка распиловочного «Корвет -10», хранящегося в гараже по вышеуказанному адресу.

В этот же день, в середине мая 2014 года, не позднее 22.05.2014 года, точная дата и время предварительным следствием не установлены ФИО1 совместно с Свидетель №1, Свидетель №5 на автомобиле, марка и государственный регистрационный знак предварительным следствием не установлены, под управлением неустановленного предварительным следствием лица, приехали по адресу: <адрес>, где воспользовавшись отсутствием хозяйки домовладения Потерпевший №1, путем свободного доступа, используя штатный ключ, который ФИО1 хранил при себе, прошли внутрь гаража, откуда тайно похитил станок распиловочный «Корвет - 10», стоимостью 2 800 рублей, который вместе с Свидетель №1, не осознававшим противоправный характер действий ФИО1, погрузили в автомобиль.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, тем самым реализовав свой преступный умысел до конца, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5 320,00 рублей.

Ущерб не возмещен, гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Указанное ходатайство заявлено подсудимым с соблюдением условий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Гогиашвили Г.Л. поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В заявлении, адресованном суду просила суд рассмотреть дело в её отсутствие и назначить наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель также выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности за совершенное преступление, суд исходит из того, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимый понимал значение своих действий, как в момент совершения его противоправных действий, так и в судебном заседании, осознавал общественную опасность своих противоправных деяний и способен их контролировать, а потому подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление на общих основаниях.

Назначая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим, отбывает наказание в местах лишения свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Согласно характеристики от 03.04.2017 года, выданной старшим УУП ОМВД России Лабинскому району старшим лейтенантом полиции Ф.И.О.7, Ф.И.О.17., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по <адрес>, характеризуется положительно, жалоб и нареканий на поведение в быту от соседей не поступало, добросовестный, отзывчивый, доброжелательный.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание изложенное, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, назначенное при особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отбывать наказание ФИО1 следует, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 на дату рассмотрения дела имеет не снятую и не погашенную судимость. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: станок распиловочный «Корвет-10», переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 считать возвращенными законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к данному наказании частично присоединить наказание, назначенное по приговору Лабинского городского суда Краснодарского края от 08.02.2017 года и окончательно к отбытию наказания считать два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения по настоящему делу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок наказания для него исчислять с 17 августа 2017 года, с момента взятия по стражу.

В окончательное наказание ФИО1 засчитать наказание, отбытое по предыдущему приговору Лабинского городского суда Краснодарского края от 08.02.2017 года с 01.02.2017 года по 16.08.2017 года включительно.

Вещественные доказательства по делу – станок распиловочный «Корвет-10», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Бондаренко