Решение № 2-2384/2024 2-257/2025 2-257/2025(2-2384/2024;)~М-2294/2024 М-2294/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-2384/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Корень Т.В.

при секретаре Коротковой К.В., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика – Администрации Можайского муниципального округа Московской области ФИО3, представителя ответчика - ООО «Комфортный Можайск» ФИО4, представителя ответчика - АО «ФПЛК» ФИО5, представителя 3-го лица - Комитет по Управлению имуществом Администрации Можайского муниципального округа Московской области ФИО6, представителя 3-го лица - ООО "МОДИАР" ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Можайского городского округа, ООО «Комфортный Можайск», АО «Финансово-проектная лизинговая компания <адрес>» (АО «ФПЛК МО»), 3-и лица - МКУ МГО МО "ЕДТЦ", ООО "МОДИАР", Комитет по Управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района, о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков Администрации Можайского городского округа, ООО «Комфортный Можайск», АО «ФПЛК МО» ущерба, причиненного имуществу в результате падения дерева, произошедшего 12.06.2024 г., в сумме 412 600 руб., расходов за проведение оценки в сумме 12 000 руб., расходов на юридические услуги 35 000 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль Ниссан Ноут, гос.рег.знак <***>, которым истец постоянно пользуется и оставляет припаркованным на стоянке для авто недалеко от дома. Вечером 12.06.2024 г. соседка сообщила, что на автомобиль упало дерево. Истец вызвал сотрудников полиции, был составлен протокол осмотра, зафиксировано, что повреждение автомобиля произошло в результате падения дерева, которое произрастало возле теплотрассы, в связи с чем, постановлением от 20.06.2024 г. было отказано в возбуждении уголовного дела. В результате падения дерева автомашине истца были причинены механические повреждения, для определения стоимости ущерба истец был вынужден обратиться за проведением оценки. Согласно заключению специалиста ущерб составил 412 600 руб., за оценку истцом оплачено 12 000 руб. Ссылаясь на то, что ответчиками не были предприняты своевременные и необходимые меры по содержанию теплотрассы и зоны охраны теплотрассы, что привело к тому, что там выросло дерево, которое не было своевременно срублено, что привело к его падению на автомобиль истца, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в суд не явился, будучи надлежащем образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные требования поддержала, указав на то, что ответчиками не были предприняты своевременные и необходимые меры по содержанию теплотрассы и зоны охраны теплотрассы, что привело к тому, что там выросло дерево, которое не было своевременно срублено, что привело к его падению на автомобиль истца, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Администрации Можайского г/о ФИО3 с иском не согласился, поддержал доводы письменных возражений, ссылаясь на то, что теплотрасса является бесхозяйным объектом, была передана на обслуживание АО «ФПЛК», соответственно оснований для взыскания ущерба с администрации не имеется, просил в иске отказать.

Представитель ответчика АО «ФПЛК» ФИО5 с иском не согласилась, поддержала письменные возражения, ссылаясь на то, что теплотрасса не была передана на обслуживание в установленном порядке, расходы на обслуживание данной теплотрассы не были заложены в финансирование общества, обслуживание бесхозяйных объектов осуществляется только по ликвидации аварийных ситуаций, просила в иске к АО «ФПЛК» отказать.

Представитель ответчика ООО «Комфортный Можайск» ФИО4 с иском не согласился, указав, что АО «ФПЛК» эксплуатирует сети теплотрассы, поэтому и должные содержать их в надлежащем виде, просил в требованиях, предъявленных к ООО «Комфортный Можайск» отказать.

Представитель третьего лица МКУ Можайского г/о «Единый дорожно-транспортный центр» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что согласно акту осмотра оставшаяся часть от сломанного дерева (пень с корневой порослью) произрастает в охранной зоне тепловых сетей на расстоянии менее 1 м, в качестве единой теплоснабжающей организации определено АО «ФПЛК», просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области в судебном заседании пояснила, что трубопровод теплосетей находится в эксплуатации АО «ФПЛК», которое было определено единой теплоснабжающей организацией в Можайском муниципальном округе с вытекающими обязанностями по содержанию указанных линейных объектов.

Представитель третьего лица ООО «Модиар» ФИО7 в судебном заседании указала, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда, указав, что в рамках контракта, заключенного с МКУ ММО МО «ЕДТЦ» сотрудниками ООО «Модиар» работы по адресу: <адрес> у <адрес> месте упавшего деревам на авто истца, не проводились.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Ниссан Ноут, гос.рег.знак <***>.

12.06.2024 г., автомобиль истца, припаркованный на стоянке по адресу: <адрес> у <адрес>, получил механические повреждения в результате падения дерева, произраставшего рядом с теплотрассой.

Постановлением и.о.дознователя ОМВД России по Можайскому району от 20.06.2024 г. в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба имуществу было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного УК РФ.

Для определения размера ущерба 09.07.2024 г. истец заключил договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, за оказание услуг по оценке истцом оплачено 12 000 руб. (т.1 л.д.21).

Согласно экспертному заключению №09/07/24-ЭЗ наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, были определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (приложение №1) и фототаблице (приложение №4). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 412 600 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 165 100 руб. (т.1 л.д.23-56).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела и пояснений сторон установлено, что по адресу: <адрес> в районе <адрес> находится линия теплотрассы (трубопровод), собственник которой не установлен.

Дерево, в результате падения которого была повреждена автомашина истца, произрастало вблизи трубопровода (80 см от трубопровода), что подтверждается актом осмотра от 17.01.2025 г. Данные обстоятельства сторонами не оспаривалась.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 №153, определен порядок содержания зеленых насаждений, включая деревья и кустарники.

В соответствии с п. 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункты 1, 9 части 1).

Согласно статье 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса РФ называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

К зонам с особыми условиями использования территорий, среди прочих, отнесены охранные зоны тепловых сетей (ст. 105 Земельного кодекса РФ).

При этом, основными целями установления зон с особыми условиями использования территории являются защита жизни и здоровья граждан, безопасная эксплуатация объектов энергетики (ст. 104 Земельного кодекса РФ).

Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей утверждены Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.08.1992 № 197 (далее - Правила).

Так, пунктом 1 Правил предусмотрено, что охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются пунктом 4 Правила вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Правил в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается, в частности, производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы.

Кроме того, в соответствие с пунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № 115, в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается.

Согласно ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно ч.5 названной статьи с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них.

Статьей ч.6 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» орган местного самоуправления в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (то есть сетей, за которыми не закреплено права на эксплуатацию) в течение 60 дней обязан обеспечить проведение проверки соответствия бесхозяйного объекта теплоснабжения требованиям промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности, требованиям безопасности в сфере теплоснабжения, требованиям к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики (далее в настоящей статье - требования безопасности), проверки наличия документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество (далее - орган регистрации прав), для принятия на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, а также обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении такого объекта теплоснабжения.

Датой выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения считается дата составления акта выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения по форме, утвержденной органом местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченного органа исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

До даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя организует содержание и обслуживание такого объекта теплоснабжения (ч.6.1 ст.15 Закона).

В соответствии с ч.6.2 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» при несоответствии бесхозяйного объекта теплоснабжения требованиям безопасности и (или) при отсутствии документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя организует приведение бесхозяйного объекта теплоснабжения в соответствие с требованиями безопасности и (или) подготовку и утверждение документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, в том числе с привлечением на возмездной основе третьих лиц.

До определения организации, которая будет осуществлять содержание и обслуживание бесхозяйного объекта теплоснабжения, орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя уведомляет орган государственного энергетического надзора о выявлении такого объекта теплоснабжения и направляет в орган государственного энергетического надзора заявление о выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию бесхозяйного объекта теплоснабжения.

Согласно ч.6.4 ст.15 Закона в течение 30 дней с даты принятия органом регистрации прав на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, но не ранее приведения его в соответствие с требованиями безопасности, подготовки и утверждения документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, и до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с тепловой сетью, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения, либо единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят тепловая сеть и (или) источник тепловой энергии, являющиеся бесхозяйными объектами теплоснабжения, и которая будет осуществлять содержание и обслуживание указанных объектов теплоснабжения (далее - организация по содержанию и обслуживанию), если органом государственного энергетического надзора выдано разрешение на допуск в эксплуатацию указанных объектов теплоснабжения.

Бесхозяйный объект теплоснабжения, в отношении которого принято решение об определении организации по содержанию и обслуживанию, должен быть включен в утвержденную схему теплоснабжения.

Согласно ч.6.5 ст.15 Закона «О теплоснабжении» с даты выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения и до определения организации по содержанию и обслуживанию орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя отвечает за соблюдение требований безопасности при техническом обслуживании бесхозяйного объекта теплоснабжения.

После определения организации по содержанию и обслуживанию за соблюдение требований безопасности при техническом обслуживании бесхозяйного объекта теплоснабжения отвечает такая организация.

Датой определения организации по содержанию и обслуживанию считается дата вступления в силу решения об определении организации по содержанию и обслуживанию, принятого органом местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченным органом исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

Из материалов дела установлено, что на основании постановления Администрации Можайского г/о №216-П от 23.01.2024 в качестве единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Можайского городского округа Московской области определена АО «ФПЛК» (т.2 л.д.6).

Из представленных материалов установлено, что письмом от 04.07.2022 г. АО «ФПЛК» направило в Администрацию Можайского г/о перечень линейных объектов с указанием мест их расположения, предлагаемых к оформлению в порядке ч.5 с т.225 ГК РФ в собственность АО «ФПЛК». Согласно перечню в п.45 указан подающий трубопровод теплоснабжения Ду100 – 25 м, Ду80 – 5 м, обратный трубопровод Ду100 – 25 м, Ду80 – 5 м, общая протяженность 60 м, год прокладки 2015, трубопровод к жилому дому № по <адрес>, дому № по <адрес>.

Таким образом установлено, что АО «ФПЛК», в рамках исполнения возложенных на него обязательств как единой теплоснабжающей организации, было обязано обеспечить надлежащее содержание теплотрассы (трубопровод теплоснабжения к жилому дому № по <адрес>), как бесхозяйного объекта теплоснабжения, в том числе организовать приведение бесхозяйного объекта теплоснабжения в соответствие с требованиями безопасности для последующей безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, а также провести комплекс мер организационного и запретительного характера для обеспечения охраны тепловых сетей и охранной зоны тепловых сетей.

При этом установлено, что в 2022 году в рамках предоставленных полномочий АО «ФПЛК» сообщало о намерении обратиться в суд о признании права собственности на бесхозяйный объект - трубопровод теплоснабжения, расположенный в районе <адрес>, однако последующих мер не было предпринято.

Соответственно довод ответчика АО «ФПЛК» о том, что в отношении спорной теплотрассы (трубопровода теплоснабжения) они осуществляют меры только по ликвидации аварийных ситуаций, противоречат требованиям законодательства.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств тому, что АО «ФПЛК» с 2022 принимались какие-либо меры в отношении теплотрассы в районе <адрес>, по надлежащему содержанию как самого трубопровода, так и его охраной зоны, тогда как при должном соблюдении своих обязанностей по содержанию спорного объекта – бесхозяйного объекта теплоснабжения и его охранной зоны, могли быть выявлены нарушения в виде зеленых насаждений, произрастающих на данном участке, в том числе дерева, которое упало на автомашину истца. При принятии надлежащих мер по содержанию объекта – теплотрассы, своевременной вырубке деревьев и кустарника, указанных истцом последствий, не возникло бы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения АО «ФПЛК», возложенных на него обязанностей по содержанию бесхозяйного объекта теплоснабжения, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию с АО «ФПЛК», соответственно в части требований о взыскании ущерба с Администрации Можайского городского округа и ООО «Комфортный Можайск» надлежит отказать.

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомашине, истцом представлено экспертное заключение №09/07/24-ЭЗ (т.1 л.д.23-56), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 412 600 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 165 100 руб.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ходе судебного разбирательства ответчиками размер ущерба не оспаривался, ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины не заявлялось.

С учетом положений ст.56, ч.3 ст.79 ГПК РФ, оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства размера ущерба, поскольку оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, эксперт, производивший оценку имеет необходимую квалификацию, что подтверждается представленными в заключении материалами, выводы эксперта аргументированы, основаны на проведенном исследовании автомашины.

Каких-либо доказательств обратному, ответчиками не представлено.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «ФПЛК» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 412 600 руб.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец был вынужден произвести оценку, для чего 09.07.2024 он заключил договор на оказание услуг по определению стоимости ущерба автомобиля, за проведение оценки оплатил 12 000 руб.

Принимая во внимание положения ст.15 ГК РФ, учитывая, что убытки по оплате оценки понесены истцом в связи с причинением ему ущерба и необходимостью восстановления нарушенного права, суд полагает требования о взыскании убытков в сумме 12 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела установлено, что истцом были заключены договор на оказание юридических услуг от 24.07.2024 г., согласно которому истцом было оплачено 10 000 руб. и договор на оказание юридических услуг от 05.09.2024 г., согласно которому истцом было оплачено 25 000 руб. (т.1 л.д.57-59, 60-62).

В соответствии с п.11 названного Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию дела и сложность рассматриваемого вопроса, количество судебных заседаний участие в них сторон и представителей, учитывая принцип соразмерности требований, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «ФПЛК» в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к Администрации Можайского городского округа, ООО «Комфортный Можайск», АО «Финансово-проектная лизинговая компания Московской области» (АО «ФПЛК МО»), 3-и лица - МКУ МГО МО "ЕДТЦ", ООО "МОДИАР", Комитет по Управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района, о взыскании ущерба, удовлетворить частично;

взыскать с АО «Финансово-проектная лизинговая компания Московской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) ущерба в размере 412 600 руб., убытки в размере стоимости оценки в сумме 12 000 руб., судебные расходы за юридические услуги в сумме 35 000 руб., а всего 459 600 (четыреста пятьдесят девять тысяч шестьсот) руб.;

взыскать с АО «Финансово-проектная лизинговая компания Московской области» (ИНН <***>) государственную госпошлину в размере 12815 рублей в доход государства (в федеральный бюджет).

в части требований о взыскании ущерба с Администрации Можайского городского округа, ООО «Комфортный Можайск» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Корень

Мотивированный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года.

Судья подпись Т.В. Корень

Копия верна: судья___________________

Решение не вступило в законную силу.