Приговор № 1-50/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-50/2018

Дело №1-50/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Неяскина С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Динислямовой Л.К., представившей удостоверение №286 и ордер №8 от 14.02.2018 г.,

при секретаре Яшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

05.07.2016 г. и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия по статье 319 УК Российской Федерации к штрафу в размере 5000 рублей,

14.03.2017 г. и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия по статье 319 УК Российской Федерации к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства из его заработка 10% ежемесячно, в соответствии с частью 1 статьи 70 УК Российской Федерации путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 05.07.2016 г. окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства из его заработка 10% ежемесячно, со штрафом в размере 5000 рублей, наказание в виде исправительных работ не отбыто, штраф не уплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

04.12.2017 г. примерно в 00 ч. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил пойти в гости к своей знакомой К., проживающей в общежитии по адресу: <адрес>, комната <...>. Подойдя к входной двери указанной комнаты, ФИО1 начал стучаться в нее, однако дверь ему никто не открыл. В это время ФИО1, предположив, что в комнате по вышеуказанному адресу никого нет, решил незаконно проникнуть в нее, чтобы похитить оттуда какое-либо имущество. Реализуя возникший у него преступный умысел, ФИО1, осмотревшись по сторонам и убедившись, что его действия носят тайный характер, в тот же день примерно в 00 ч. 40 мин. взял деревянную обналичку, которая лежала в холле секции общежития, и с применением физической силы ударил ею несколько раз по кирпичной кладке стены, расположенной с правой стороны от замка входной двери комнаты <адрес>, в результате чего в кирпичной кладке образовался проем. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 просунул свою правую руку в образовавшийся проем в стене и изнутри открыл входную дверь комнаты по вышеуказанному адресу, после чего примерно в 00 ч. 45 мин. 04.12.2017 г. незаконно проник в нее. Находясь в комнате <...><адрес>, ФИО1 подошел к холодильнику, на котором обнаружил и тайно похитил принадлежащие К. мобильный телефон марки «Pantech 30 sound», не представляющий материальной ценности, и мобильный телефон марки «Micromax Bolt Pace Q402» стоимостью 2990 рублей с двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Билайн», не представляющими материальной ценности. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 на антресоли шкафа, расположенного в центре комнаты, обнаружил женскую сумку, внутри которой находился кошелек и удостоверение личности кондуктора МП городского округа Саранск «Горэлектротранс» на имя К., не представляющее для нее материальной ценности. Осмотрев кошелек, ФИО1 обнаружил в нем и тайно похитил принадлежащие К. денежные средства в общей сумме 400 рублей, а также похитил вышеуказанное удостоверение личности на имя К. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО1 К. был причинен материальный ущерб в общей сумме 3390 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением требований статьи 315 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого Динислямова Л.К. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство, государственный обвинитель Неяскин С.С. суду пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения, потерпевшей суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие и с указанием о том, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет и просит суд назначить ему наказание на свое усмотрение.

Выслушав мнение сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей К., суд в соответствии с частью 2 статьи 249 УПК Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 314 УПК Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с изложенным суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, считая установленным то, что подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение имущества К., с незаконным проникновением в жилище – комнату потерпевшей по вышеуказанному адресу.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, вновь совершил тяжкое преступление, вину в его совершении полностью признал, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.127), как пояснил подсудимый в судебном заседании, он и его близкие родственники какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют, на иждивении у него никто не находится.

В соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 18 УК Российской Федерации рецидив преступлений в действиях ФИО1 отсутствует.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в том числе за появление в общественных местах в состоянии опьянения, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения определенным образом способствовало совершению им преступления, оказало влияние на его поведение при совершении преступления.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает то, что свою вину в совершении преступления подсудимый полностью признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного им имущества.

Также суд учитывает и то, что похищенные подсудимым мобильные телефоны, принадлежащие К., в ходе предварительного следствия изъяты и возвращены последней, потерпевшая, как указано выше, каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 является участником боевых действий в Афганистане, он награжден соответствующими юбилейными медалями.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО1

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает, что в данном случае исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и, не усматривая оснований для применения положений статей 64 и 73 УК Российской Федерации, а также для назначения подсудимому более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, назначает подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, с учетом требований части 5 статьи 62 УК Российской Федерации.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 53.1 УК Российской Федерации оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров суд в соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации назначает путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Мордовия от <дата>, а также путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде штрафа, назначенного этим же приговором.

При этом суд учитывает положения пункта «в» части 1 статьи 71 УК Российской Федерации, устанавливающего, что при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Согласно части 2 статьи 71 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу, переданные в ходе предварительного следствия К., в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению по принадлежности. Остальные вещественные доказательства по делу в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению при деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

По совокупности приговоров в соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Мордовия от <дата>, а также путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде штрафа, назначенного этим же приговором, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5000 рублей.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

коробку от телефона марки «Micromax Bolt Pace», удостоверение <...> на имя К., мобильный телефон марки «Pantech 30 sound», мобильный телефон марки «Micromax Bolt Pace Q402», накладной замок – оставить К.,

копию договора комиссии <...>, копию акта приема-передачи товара на комиссию, кассовый чек от <дата> на сумму 2990 рублей (л.д.78, 88-89) – оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: