Решение № 12-23/2017 12-377/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«26» января 2017 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Фадеева С.А.,

с участием представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4,

представителя Волгоградской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры старшего помощника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе представителя ОАО «РЖД» ФИО3 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 52000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания №-ППР/154/24/1, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2, ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 52 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель ОАО «РЖД» ФИО3 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что по результатам проверки соблюдения трудового законодательства в Путевой машинной станции № - структурном подразделении Приволжской дирекции по ремонту пути - структурном подразделении Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» и в Эксплуатационном локомотивном депо Волгоград-Пассажирское - структурном подразделении Приволжской дирекции тяги - структурном подразделении Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», проведенного Волгоградской транспортной прокуратурой с привлечением специалистов ГИТ в <адрес>, государственным инспектором, был сделан вывод о том, что ОАО «РЖД» допущено нарушение требований части 1 статьи 223 Трудового Кодекса РФ, которое выразилось в том, что на предприятиях ОАО «РЖД» отсутствуют аптечки, соответствующие требованиям приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении требований к комплектации изделиями медицинского назначения аптечек для оказания первой помощи работникам». Данными предприятиями приобретены универсальные аптечки, которые не содержат необходимого перечня средств (отсутствует покрывало спасательное изотермическое, рекомендации с пиктограммами по использованию изделий медицинского назначения аптечки для оказания первой медицинской помощи).

Вместе с тем, постановление ГИТ в <адрес> о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ от 08.11.2016г. вынесено с нарушением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 223 ТК РФ обязует работодателя организовывать посты для оказания первой помощи, укомплектованные аптечками для оказания первой помощи. Однако, в данной статье не содержится конкретного перечня медицинских изделий, которые должны быть в аптечках. Не содержится в ней также и указания на иной нормативно-правовой акт, содержащий такие указания. Хотя приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении требований к комплектации изделиями медицинского назначения аптечек для оказания первой помощи работникам», на который указывает государственный инспектор, и содержит перечень изделий медицинского назначения, в данном приказе нет перечня мест, на которых в обязательном порядке должна иметься такая аптечка. В постановлении Волгоградского транспортного прокурора также не указано, в каких именно местах на предприятиях ОАО «РЖД» аптечки не соответствуют требованиям приказа.

Кроме того, на указанных предприятиях ОАО «РЖД» в отделах административно-технического персонала, а также в локомотивах имеются универсальные аптечки. Локомотивные бригады обучены оказанию первой помощи. Согласно письму Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «в соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 608, вопросы нормирования количества аптечек, укладок, наборов и комплектов для оказания первой помощи, а также утверждение рекомендаций с пиктограммами по использованию изделий медицинского назначения аптечек для оказания первой помощи не отнесено к компетенции Минздрава России. Соответственно нормативы не установлены».

Помимо имеющихся в наличии универсальных аптечек на предприятиях ОАО «РЖД» имеются медицинские пункты с обученным медицинским персоналом для оказания первой доврачебной помощи. Медицинские пункты оснащены работодателем чемоданами-укладками с набором медикаментов и изделий медицинского назначения для оказания неотложной медицинский помощи в кабинете ПРМО (предрейсовых медицинских осмотров) согласно Регламенту ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № «Регламент организации работы по проведению обязательных предрейсовых или пред сменных медицинских осмотров в ОАО «РЖД».

По мнению заявителя государственным инспектором труда ФИО2 не были учтены вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что ОАО «РЖД» привлекается к административной ответственности по данному вопросу впервые с момента образования юридического лица в 2003 году. Данный факт подтверждается и в постановлении о назначении административного наказания, в котором указано, что ОАО «РЖД» ранее не привлекалось за нарушение трудового законодательства, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено.

Часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ помимо санкции в виде наложения административного штрафа предусматривает санкцию в виде предупреждения. С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, государственный инспектор должен был рассмотреть вопрос о том, что правонарушение, совершенное ОАО «РЖД», не является значительным, влекущим угрозу для жизни и здоровья работников.

Согласно ч. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании вышеизложенного ОАО «РЖД» считает, что постановление об административном правонарушении должно быть отменено, административное производство прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Заявитель также считает, что при рассмотрении дела нарушена процедура привлечения к административной ответственности. В соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, возбужденном по инициативе прокурора. В нарушение указанной нормы права, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Волгоградского транспортного прокурора об участии в рассмотрении дела на 08.11.2016г. и об этом не указано в постановлении о привлечении к административной ответственности. По смыслу, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указанное обстоятельство является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное заявитель считает, что постановление № о назначении административного наказания от 08.11.2016г. вынесено без исследования и учета фактических обстоятельств дела, что является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как ставит под сомнение отказ со стороны административного органа в применении положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения. Такой вывод можно сделать из анализа положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5. Согласно п. 23.3 указанного постановления, более строгое наказание может быть назначено, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 части 1 ст. 26.10 КоАП РФ, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, включены в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении, поэтому при принятии постановления о привлечении к административной ответственности должен быть доказан не только факт совершения правонарушения, но и обстоятельства, влияющие на степень административной ответственности.

На основании изложенного представитель ОАО «РЖД» ФИО3 просит постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от 08.11.2016г. № о назначении административного наказания отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель заявителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить данную жалобу в полном объеме, также указала на несогласие с размером назначенного административного штрафа, поскольку в отсутствие отягчающих обстоятельств государственным инспектором немотивированно было назначено наказание выше низшего предела санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Представитель Волгоградской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры старший помощник ФИО5 считает жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенное постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, - законным и обоснованным.

Выслушав представителя заявителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4, представителя Волгоградской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры старшего помощника ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу закона, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ)

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании факт совершения ОАО «РЖД» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП подтверждается представленными материалами административного дела:

- Постановлением прокурора Волгоградской транспортной прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом проверки исполнения трудового законодательства в Путевой машинной станции-152 от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом проверки исполнения трудового законодательства в Эксплуатационном локомотивном Депо Волгоград Пассажирского структурного подразделения приволжской Дирекции тяги Центральной Дирекции тяги ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании постановления прокурора Волгоградской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки Волгоградской транспортной прокуратуры деятельности ОАО «РЖД» по исполнению трудового законодательства, в соответствии с поручением Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной Волгоградской транспортной прокуратурой 22.09.2016г. проверки исполнения законодательства Путевой Машинной станции-152 структурного подразделения приволжской Дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути ОАО «РЖД» (далее ПМС-152, организация), расположенной по адресу: <адрес>, в Эксплуатационном локомотивном Депо Волгоград Пассажирское структурного подразделения приволжской Дирекции тяги Центральной Дирекции тяги ОАО «РЖД» (далее -Депо), выявлены нарушения трудового законодательства, квалифицирующееся по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ТК РФ, санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки; организуются посты для оказания первой помощи, укомплектованные аптечками для оказания первой помощи.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении требований к комплектации изделиями медицинского назначения аптечек для оказания первой помощи работникам» утверждены требования к комплектации изделиями медицинского назначения аптечек для оказания первой помощи работникам.

Согласно пп. 3.5, 4.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ в комплектацию аптечки для оказания первой помощи работникам, помимо изделий медицинского назначения, должны входить «покрывало спасательное изотермическое», «рекомендации с пиктограммами по использованию изделий медицинского назначения аптечки для оказания первой помощи работникам».

При этом, рекомендации с пиктограммами по использованию изделий медицинского назначения аптечки для оказания первой помощи работникам (п. 4.2 Состава аптечки) должны предусматривать описание (изображение) следующих действий:

а) при оказании первой помощи все манипуляции выполнять в медицинских перчатках (п. 3.3 Состава аптечки). При наличии угрозы распространения инфекционных заболеваний использовать маску медицинскую (п. 3.4 Состава аптечки);

б) при артериальном кровотечении из крупной (магистральной) артерии прижать сосуд пальцами в точках прижатия, наложить жгут кровоостанавливающий (п. 1.1 Состава аптечки) выше места повреждения с указанием в записке (п. п. 4.4 - 4.5 Состава аптечки) времени наложения жгута, наложить на рану давящую (тугую) повязку (п. п. 1.2 - 1.12 Состава аптечки);

в) при отсутствии у лица, которому оказывают первую помощь, самостоятельного дыхания провести искусственное дыхание при помощи устройства для проведения искусственного дыхания "Рот - Устройство - Рот" или карманной маски для искусственной вентиляции легких "Рот - маска" (п. 2.1 Состава аптечки);

г) при наличии раны наложить давящую (тугую) повязку, используя стерильные салфетки (п. 1.9 Состава аптечки) и бинты (п. 1.2 - 1.7 Состава аптечки) или применяя пакет перевязочный стерильный (п. 1.8 Состава аптечки). При отсутствии кровотечения из раны и отсутствии возможности наложения давящей повязки наложить на рану стерильную салфетку (п. 1.9 Состава аптечки) и закрепить ее лейкопластырем (п. 1.12 Состава аптечки). При микротравмах использовать лейкопластырь бактерицидный (п. 1.10 - 1.11 Состава аптечки);

д) при попадании на кожу и слизистые биологических жидкостей лиц, которым оказывается первая помощь, использовать салфетки антисептические из бумажного текстилеподобного материала стерильные спиртовые (п. 3.2 Состава аптечки);

е) покрывало спасательное изотермическое (п. 3.5 Состава аптечки) расстелить (серебристой стороной к телу для защиты от переохлаждения; золотой стороной к телу для защиты от перегревания), лицо оставить открытым, конец покрывала загнуть и закрепить.

Согласно ст. 419 ТК РФ лица виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

По смыслу закона, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при этом, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

В ходе проверки установлено, что в Путевой Машинной станции-152 структурного подразделения приволжской Дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути ОАО «РЖД», в Эксплуатационном локомотивном Депо Волгоград Пассажирского структурного подразделения приволжской Дирекции тяги Центральной Дирекции тяги ОАО «РЖД», аптечки с соответствующей комплектацией, предусмотренной требованиями вышеуказанного приказа, отсутствуют.

Приобретены универсальные аптечки, которые не содержат необходимого перечня средств, так, отсутствует Покрывало спасательное изотермическое, рекомендации с пиктограммами по использованию изделий медицинского назначения аптечки для оказания первой медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, в действиях юридического лица - ОАО «РЖД», усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях - нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Отсутствие в постановлении Волгоградского транспортного прокурора указания на конкретные места на предприятиях ОАО «РЖД», на которых аптечки не соответствуют требованиям приказа Минздравсоцразвития РФ №Н от 05.03.2011г., не влечет за собой признание указанного постановления недопустимым доказательством, поскольку из текста принятого прокурором решения усматривается, что проверка проводилась на объекте - Путевой Машинной станции-152 структурного подразделения приволжской Дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути ОАО «РЖД», Эксплуатационном локомотивном Депо Волгоград Пассажирского структурного подразделения приволжской Дирекции тяги Центральной Дирекции тяги ОАО «РЖД».

Необоснованна и ссылка заявителя на письмо Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 608 "Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации" (далее - Положение), к полномочиям Министерства отнесено утверждение требований к комплектации исключительно медицинскими изделиями аптечек, укладок, наборов и комплектов для оказания первой помощи. В соответствии с Положением вопросы нормирования количества аптечек, укладок, наборов и комплектов для оказания первой помощи, а также утверждение рекомендаций с пиктограммами по использованию изделий медицинского назначения аптечек для оказания первой помощи не отнесено к компетенции Минздрава России. Таким образом, на основании требований действующего законодательства, в настоящее время количество аптечек укладок, наборов и комплектов для оказания первой помощи может быть установлено нормативным актом организации.

Вместе с тем «покрывало спасательное изотермическое», «рекомендации с пиктограммами по использованию изделий медицинского назначения аптечки для оказания первой помощи работникам» к медицинским изделиями не относятся, в связи с чем указания, изложенные в том письме в данном случае не применимы.

Кроме того, в указанном письме также имеется указание на то обстоятельство, что в целях реализации статьи 223 Трудового кодекса Российской Федерации приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 169н "Об утверждении требований к комплектации изделиями медицинского назначения аптечек для оказания первой помощи работникам" (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 20452, опубликован в Российской Газете N 5460 от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены требования к комплектации изделиями медицинского назначения аптечек для оказания первой помощи работникам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела вышеперечисленные доказательства являются достоверными и допустимыми, какие – либо процессуальные нарушения при их составлении судом по настоящему делу установлены не были.

С учетом совокупности представленных доказательств, а также фактически установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Организации состава вменённого административного правонарушения и, следовательно, обоснованности привлечения Организации к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в статье 223 ТК РФ не указаны конкретные требования к комплектации аптечек основан на неверном толковании закона, поскольку именно в целях реализации статьи 223 Трудового кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 1, ст. 3; 2006, N 27, ст. 2878; 2009, N 48, ст. 5717) приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 169н утверждены требования к комплектации изделиями медицинского назначения аптечек для оказания первой помощи работникам.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления в соответствии с положениями ст. 30. 7 КоАП РФ допущено не было.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, исходя из следующего.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая, что совершенное Организацией правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, поскольку посягает на права граждан в области государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создания благоприятных условий труда, защиты прав и интересов работников, в связи с чем, совершенное ОАО «РЖД» правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В обжалуемом постановлении указано на отсутствие у ОАО «РЖД» смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 и ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как при рассмотрении дела государственным инспектором труда и в настоящем судебном заседании смягчающие обстоятельства были установлены, а именно должностным лицом рассматривавшим дело было указано на то, что ОАО «РЖД» впервые привлекается к административной ответственности.

Статья 4.2 КоАП РФ определяет, перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим. В силу указанной статьи КоАП РФ, орган, должностное лицо, судья рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства совершение административного правонарушения впервые.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с иными сведениями, должно быть указано мотивированное решение по делу.

По смыслу вышеуказанной статьи КоАП РФ, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный статьями Особенной части КоАП РФ, может быть назначен в том случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

При назначении наказания ОАО «РЖД» должностным лицом, выносившим обжалуемое постановление не были учтены смягчающие обстоятельства и без указания мотивов принятого решения, в отсутствие отягчающих обстоятельств, назначено наказание в виде административного штрафа, в то время как санкция ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает альтернативный вид наказания в виде предупреждения. Кроме того, наказание в виде штрафа назначено в размере 52 000 рублей, превышающем минимальный предел, предусмотренный санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным изменить обжалуемое постановление в части назначенного ОАО «РЖД» наказания, назначив по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ОАО «РЖД» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 52000 рублей, - изменить.

Назначить ОАО «РЖД» наказание по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

В остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ОАО «РЖД» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «РЖД» ФИО3, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.9 КоАП РФ, в Волгоградский областной суд через Советский районный суд <адрес> течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение изготовлено посредством компьютерной техники.

Судья Фадеева С.А.