Решение № 12-58/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-58/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Шахтинский 01 марта 2017г.

Судья Каменского районного суда Ростовской области Федонин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела исполнения административного заканодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 10.11.2016г., решение по жалобе на постановление по делу об административном првонарушении от 07.12.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела исполнения административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО от 10.11.2016г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственник автомобиля <данные изъяты>, с госномером № и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 30.11.2016г. подал жалобу на имя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО. Решением зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения так как на момент фиксации административного правонарушения 08.11.2016г. собственником автомобиля <данные изъяты>, с госномером № являлся ФИО1 Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился с жалобой в Советский районный суд г.Ростова на Дону.

Определением судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону материал с жалобой передан в Каменский районы суд по подведомственности. В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление 18810161161110005126 от 10.11.2016г., а так же решение зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО от 07.12.2016г., ссылаясь на то, что 08.11.2016г. он не управлял транспортным средством, т.к. продал указанный автомобиль по договору купли продажи от 14.09.2016г. и с этого времени автомобиль не видел. Кроме того, 08.11.2016г. он находился по месту регистрации в <адрес>, что подтверждается справкой с места работы о том, что 08.11.2016г. он находился на работе и не мог в это время управлять автомобилем в г.Ростове на дону.

Исследовав представленные материалы, судья считает, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене, а жалоба ФИО1 удовлетворению, в виду следующего.

В судебном заседании установлено, что, что 08.11.2016г. в 16-42 часов на 929 км. 450 м. а/д М-4 «Дон» Ростовская область, водитель управляя транспортным средством <данные изъяты>, с госномером №, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 88 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ОДД ГУ МВД России по РО к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, привлечён ФИО1, как собственник автомобиля.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов ФИО1 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <данные изъяты>, с госномером №, в собственности иного лица в материалах дела содержится копия договора купли-продажи указанного автомобиля от 14.09.2016г. (л.д. 13). Согласно пункту 1.3 упомянутого договора купли-продажи к моменту подписания договора и передачи денег, продавец передал транспортное средство покупателю.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ОДД ГУ МВД России по РО от 10.11.2016г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, привлечён ФИО1, как собственник автомобиля.

Представленная в материалах дела копия договора купли-продажи 14.09.2016г. (л.д. 13) свидетельствует о том, что, в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <данные изъяты> с госномером № указанный автомобиль находился в собственности иного лица. Из его жалобы, поданной в суд, следует, что именно это лицо 08.11.2016г. управляло названным автомобилем. Кроме того, заявителем представлена справка с места работы, которой подтверждается нахождение ФИО1 в этот день на работе в <адрес> с 21-00 до 9-00 час. 09.11.2016г., что так же свидетельствует о том, что в виду удаленности места совершения административного правонарушения, заявитель не мог находиться в Ростовской области в указанное в постановлении время.

Ссылка заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ОДД ГУ МВД России по РО в решении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении на то, что факт заключения договора купли-продажи по учетным базам ГИБДД не подтвержден, и в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <данные изъяты>, с госномером №, согласно сведениям, полученным из базы данных Госавтоинспекции собственником данного автомобиля являлся ФИО1 не принимается судом, так как исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи, с чем постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ОДД ГУ МВД России по РО от 10.11.2016г., и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО от 07.12.2016г. по жалобе на это постановление подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ОДД ГУ МВД России по РО № 18810161161110005126 от 10.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, а так же Решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО от 07.12.2016г. по жалобе на это постановление- отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ_____________________