Решение № 12-102/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-102/2019

Дело №12-102/2019


РЕШЕНИЕ

25 июня 2019 г. г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л.,

при секретаре Куликовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «База отдыха «Старый Замок» – ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «База отдыха «Старый Замок»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «База отдыха «Старый замок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно данному постановлению ООО «База отдыха «Старый замок» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания отдела надзорной деятельности по <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного после проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы»; СниП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; МДС 21-1.

В поданной жалобе представитель ООО «База отдыха «Старый замок» ФИО5 просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что постановлением Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «База отдыха «Старый замок» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, которое было отменено решением от ДД.ММ.ГГГГ по протесту прокурора и направлено на новое рассмотрение. ООО «База отдыха «Старый замок» решение от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в Арбитражный Суд Республики Крым. Таким образом, отсутствует вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении, которое устанавливало бы перечень выявленных органами пожарного надзора нарушений, подлежащих устранению согласно выданного предписания, а соответственно до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «База отдыха «Старый замок» по ч.2 ст.20.04. КоАП РФ, невозможно установить наличие или отсутствие состава административного правонарушения по ч. 12 ст. 19.5. КоАП РФ. Мировым судьей не принято во внимание отсутствие в протоколе данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в частности ООО «База отдыха «Старый замок» вменяется невыполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания пожарного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, а указано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Материалы были возвращены для устранения описок, однако в установленный трехдневный срок в суд возвращены не были, дата рассмотренного предписания не указана, отсутствуют сведения об уведомлении или направлении копии определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела отсутствуют пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, не представлен протокол с указанной датой предписания о совершении административного правонарушения. Определение об устранении описок от ДД.ММ.ГГГГ оформлено с нарушением ч.3 ст.28.8 КоАП РФ. Полагает, что в протоколе имеются неустранимые нарушение, не позволяющие идентифицировать конкретную дату рассмотрения предписания. Также ссылается, что осуществление проверки в отношении ООО «База отдыха «Старый замок» осуществлено в нарушение установленного моратория, отраженного в ст. 26.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку сведений об эксплуатации ООО «База отдыха «Старый замок» опасных производственных объектов I или II класса опасности не представлено, следовательно, проверка была осуществлена с нарушением действующего законодательства.

В судебное заседание участники процесса не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ГУ МЧС России по <адрес> в приемную суда подан отзыв на жалобу ООО «База отдыха «Старый замок», в которой он просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «База отдыха «Старый замок» обжаловано не было, а значит, является законным и обязательным к исполнению. Описки о которых указывает апеллянт были устранены в установленном законом порядке без нарушения процессуальных сроков. Считает, что доводы жалобы не свидетельствуют о значительности нарушений при составлении протокола и были восполнены при рассмотрении дела по существу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ "О пожарной безопасности", так и на Конституции РФ, включают в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства РФ от дата № "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по надзору и контролю в сфере обеспечения пожарной безопасности является Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на что прямо указано в п. 1 Положения о Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от дата №.

Как следует из материалов дела, в помещениях ООО «База отдыха «Старый замок» по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения требований, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы»; СниП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; МДС 21-1, а именно:

- в коридорах спального корпуса допускается применение на путях эвакуации, для покрытия пола, ковровых дорожек с более высокой пожарной опасностью, чем: В2, РП2, <адрес>, Т2 (п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №);

- системы автоматической пожарной сигнализации не обеспечивают подачу сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (ст.83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- в спальном корпусе допускается снятие предусмотренных проектной документацией дверей эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, препятствующих опасных факторов пожара на путях эвакуации (п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №);

- обслуживающий персонал не обеспечен средствами индивидуальной защиты органов дыхания (п.9 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №);

- не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли в здании столовой (ст.58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п..4 СНиП 21-01-97, п.10.1 МДС 21-1.98);

- не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты и организация проведения проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя национальным и (или) международным стандартам и оформлением акта проверки. На объекте защиты отсутствует исполнительная документация на установку и систему противопожарной защиты объекта (п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №);

- здание столовой не оборудовано системой оповещения о пожаре типа СО-2 (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», раздел 7 табл.2 СП 3.13130.2009);

- в здании столовой допущено устройство электрощитовой под лестничным маршем (п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №);

- в здании столовой двери, отделяющие лестничные клетки от коридоров не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.4.2.7 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы»);

- в здании клуба не обеспечено исправное состояние системы автоматической пожарной сигнализации (п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №);

- в здании клуба допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п.42 «в» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №);

- в здании клуба допускается размещение на эвакуационном выходе мебели (п.36 «б» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №);

- не предоставлен соответствующий акт на огнезащитную обработку деревянных конструкций чердачных помещений кровли здания клуба (п.21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №);

- в помещении пачечной допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п.42 «в» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №);

- в помещении прачечной допускается эксплуатация электропровода с видимыми нарушениями изоляции (п.42 «а» допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п.42 «в» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №);

-Общие мероприятия:

- не пройдено обучение мерам пожарной безопасности (пожарно-технический минимум) (п.3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №);

- допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции (п. 42 «а» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Данные обстоятельства отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и послужили основанием для составления государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> в отношении ООО «База отдыха «Старый замок» протокола об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Основанием для проведения проверки послужило предписание ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «База отдыха «Старый замок» был установлен срок для выполнения ранее выявленных нарушений пожарной безопасности до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт административного правонарушения и вина ООО «База отдыха «Старый замок» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «База отдыха «Старый замок» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Имеющемся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, они обоснованно приняты и положены в основу вынесенного постановления.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «База отдыха «Старый замок», в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст.1.5 КоАП РФ, не нарушена

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО «База отдыха «Старый замок», объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Утверждение о том, что отсутствует вступившее в законную силу решение, устанавливающее перечень нарушений подлежащих устранению, судом отклоняется, как необоснованное, поскольку перечень нарушений определён в предписании отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наличие указанных нарушений представителями ООО «База отдыха «Старый замок» не опровергнуто и не устранено.

Ссылки апеллянта о том, что проверка проведена в нарушении ст. 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ несостоятельны, поскольку проверка проводилась не в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а в рамках контроля за выполнением ранее выданного предписания по устранению нарушений, срок для исполнения которых истек.

Доводы о наличии описки в протоколе в части неверного указания даты предписания были устранены в установленном законом порядке и их исправление не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Ссылки апеллянта о том, что исправления в протокол внесены в без извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу и им не получена копия определения, не обоснованы, поскольку на определении от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись представителя ООО «База отдыха «Старый замок» ФИО6, а также в данный день от него получены объяснения.

Также при составлении протокола у законного представителя юридического лиц а получены объяснения и вручена копия протокола.

Недостаточное финансирование, о котором указывал представитель юридического лица в объяснениях, при составлении протокола не является основанием для освобождения представителя ООО «База отдыха «Старый замок» от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Иные доводы жалобы судом проверены, однако своего объективного подтверждения не нашли.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, мировым судьей мотивированы в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Не имеется оснований освобождения ООО «База отдыха «Старый замок» от административной ответственности, поскольку в ходе производства по делу, а также рассмотрения дела об административном правонарушении соответствующие документы представлены не были, не приложены они к настоящей жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «База отдыха «Старый замок» не приняты все зависящие от него меры по выполнению требований предписания в установленный срок предписания отдела надзорной деятельности по <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Достаточные и допустимые доказательства того, что у ООО «База отдыха «Старый замок» отсутствовала возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, а также того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела отсутствуют и при подаче настоящей жалобы суду не представлены.

Учитывая в рассматриваемом случае характер совершенного юридическим лицом правонарушения, связанного с бездействием общества по выполнению требований закона, направленного на предотвращение угрозы жизни и здоровью людей, а равно принимая во внимание отсутствие сведений об устранении нарушений хотя бы до проведения проверки органом пожарного надзора, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о характере совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств правонарушения, отсутствием смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественное и финансовое положение юридического лица, в минимальном размере.

При этом, суд учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «База отдыха «Старый замок» - оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Захарова Т.Л.