Решение № 2-518/2020 2-518/2020~М-2596/2019 М-2596/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-518/2020

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 18 февраля 2020 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, мотивировав исковые требования тем, что приговором Клепиковского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. приговор был оставлен без изменения. Указал, что преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя личным автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> двигался на 228 км. автодороги «Москва-Касимов», проходящей по территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где совершил наезд на пешехода - малолетнюю ФИО5, дд.мм.гггг. года рождения, которая проходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком п.5.19.2 ПДД РФ и дорожной линией разметки п.1.14.1 ПДД РФ. В результате ДТП малолетней ФИО5 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте ДТП. Погибшая в результате наезда автомобиля под управлением ответчика ФИО2 малолетняя ФИО5 является дочерью истца, который был признан потерпевшим по уголовному делу. Гражданский иск о возмещении имущественного вреда судом оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Ссылаясь на данные обстоятельства, положения гражданского законодательства, а также на то, что преступлением, совершенным ФИО2 истцу причинен имущественный вред в размере 71 177 руб. в связи с несением ФИО1 расходов по изготовлению и установке надгробного памятника на могиле своей погибшей дочери, истец просил суд взыскать со ФИО2 в свою пользу возмещение имущественного вреда в размере 71 177 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по правилам ОСАГО, в связи с чем, все убытки, причиненные потерпевшему в результате ДТП должна возместить страховая компания.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг., оставленным без изменения Апелляционным постановлением Рязанского областного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда оставлен без рассмотрения. Постановлено признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В результате преступных действий ФИО2 погибла дочь истца - ФИО5, в рамках уголовного дела истец признан потерпевшим.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из приведенных положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик ФИО2, на нем лежит обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Так, в ст. 3 Федеральный закон РФ от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее по тексту - Закон) определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона, действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч. 3 ст. 5 Закона).

Таким образом, в соответствии со ст. 5 Закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Исходя из положений указанного Закона, в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. между ИП ФИО6 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда с физическим лицом № на оказание услуг по изготовлению и установке надгробного памятника (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению надгробного памятника, выполнить граверные работы и произвести его установку, а заказчик принял на себя обязательство произвести оплату на условиях настоящего договора и принять оказанные услуги (выполненные работы). В соответствии с п.4.3 Договора цена оказываемых услуг (выполняемых работ) по Договору составляет 71 177 руб.

Из материалов дела следует, что Договор был исполнен сторонами в полном объеме, при этом истец произвел оплату по Договору в общем размере 71 177 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг..

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что понесенные истцом расходы на изготовление, доставку и установку памятника не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено.

В силу ст.1072 ГК РФ установлена обязанность юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 7 ст. 12 вышеуказанного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Руководствуясь положениями указанных норм Закона, а также положениями ст. ст. 1064, 1079, 1094 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что согласно письменных объяснений истца, страховая компания ответчика возместила расходы в размере 25 000 руб., связанные с приобретением ритуальных принадлежностей, при этом расходы по изготовлению и размещению надгробного памятника страховой компанией ответчика не возмещались, что ответчиком не опровергнуто, и данные расходы являлись необходимыми, доводы ФИО2 о том, что все убытки, причиненные потерпевшему в результате ДТП должна возместить страховая компания, подлежат отклонению.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 71 177 руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», со ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 335,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере 71 177 руб.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 2 335,31 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья