Апелляционное постановление № 22К-2761/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 3/10-7/2024

Судья Деева И.И. №22к-2761/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 июля 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Дровалёвой В.О.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2024 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 о признании незаконными действий врио начальника ОЭБ и ПК Отдела МВД России «Ипатовский» ФИО4

Кратко изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

8 декабря 2023 г. ФИО1 обратился в Отдел МВД России «Ипатовский» с заявлением о преступлении – по факту неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3

18 декабря 2023 г. материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № от 8 декабря 2023 г., передан по подследственности в Ипатовский МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю.

22 декабря 2023 г. вышеуказанный материал проверки возвращён в Отдел МВД России «Ипатовский» в связи с отсутствием оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ следователями Ипатовского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю.

29 декабря 2023 г. за исх. № вышеуказанный материал проверки направлен в Ипатовский МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю для принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ.

26 января 2024 г. вышеуказанный материал проверки возвращён в Отдел МВД России «Ипатовский» без регистрации в КРСП для устранения нарушений.

2 февраля 2024 г. материал проверки по сообщению ФИО1 для дальнейшего хранения списан врио начальника ОЭБ и ПК Отдела МВД России «Ипатовский» ФИО4 в номенклатурное дело.

25 марта 2024 г. заявитель ФИО1 обратился в Ипатовский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконными и необоснованными действия врио начальника ОЭБ и ПК Отдела МВД России «Ипатовский» ФИО4 по факту списания заявления о преступлении в номенклатурное дело.

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2024 г. вышеуказанная жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на Конституцию РФ, УПК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, не соглашается с вышеуказанным постановлением суда, исходя из нижеследующего.

Приводя обстоятельства, указанные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, полагает, что вышеуказанные действия ФИО4 легли в основу непринятия по его – ФИО1 заявлению о преступлении законного процессуального решения.

Заявитель ФИО1 просит обжалуемое постановление суда отменить, ходатайствует о восстановлении срока апелляционного обжалования вышеуказанного постановления суда.

16 мая 2024 г. постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края в удовлетворении вышеуказанного ходатайства заявителя ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования отказано.

На вышеуказанное постановление суда заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, для рассмотрения которой по существу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Как следует из вышеуказанного постановления суда, в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2024 г. отказано в связи с тем, что срок подачи апелляционной жалобы заявителем ФИО1 не пропущен.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции рассматривает по существу поданную заявителем ФИО1 апелляционную жалобу на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2024 г.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Сулимина Н.Н. просила законное и обоснованное постановление суда оставить без изменения.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение об оставлении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Суд правильно определил предмет обжалования, проверил в полном объёме все обстоятельства, указанные заявителем, и подробно мотивировал свои выводы по всем доводам жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (ч. 1 ст. 125 УПК РФ).

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя ФИО1, обоснованно установил отсутствие нарушений требований закона в действиях должностного лица – врио начальника ОЭБ и ПК ОМВД России «Ипатовский» ФИО4

Как усматривается из представленных материалов, 8 декабря 2023 г. ФИО1 обратился в Отдел МВД России «Ипатовский» с заявлением о преступлении – по факту неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, зарегистрированным в КУСП за № от 8 декабря 2023 г.

18 декабря 2023 г. материал проверки по вышеуказанному заявлению передан по подследственности в Ипатовский МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в связи с отсутствием полномочий у сотрудников полиции по принятию решений в отношении должностных лиц ФССП.

22 декабря 2023 г. вышеуказанный материал проверки возвращён в Отдел МВД России «Ипатовский» в связи с отсутствием оснований для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ следователями Ипатовского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю.

29 декабря 2023 г. за исх. № вышеуказанный материал проверки направлен в Ипатовский МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю для принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ.

26 января 2024 г. вышеуказанный материал проверки возвращён в Отдел МВД России «Ипатовский» без регистрации в КРСП, поскольку проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законом, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении принявших эти решения должностных лиц.

2 февраля 2024 г. материал проверки по сообщению ФИО1 для дальнейшего хранения списан врио начальника ОЭБ и ПК Отдела МВД России «Ипатовский» ФИО4 в номенклатурное дело. В обоснование своих действий врио начальника ФИО4 сослался на то, что события, изложенные в сообщении ФИО1, не содержат состава преступления либо административного правонарушения и подлежат разрешению в судебном порядке.

Врио начальника ФИО4 указывает, что ФИО1 сообщает о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в производстве ареста имущества без понятых и нарушении порядка оценки изъятого имущества. В материалах проверки имеются сведения об обращении ФИО1 в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ипатовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3

Суд пришёл к правильному выводу о том, что врио начальника ФИО4 руководствовался Приказом МВД России от 29 августа 2014 г. №736 «Об утверждении Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях». Врио начальника ФИО2 обоснованно списал проверочный материал по заявлению ФИО1 в номенклатурное дело, в связи с отсутствием в изложенных в сообщении ФИО1 событиях признаков преступления либо административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для проведения проверки вышеуказанного заявления ФИО1, как сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ и принятия по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ФИО1 процессуального решения в соответствии со ст. 145 УУПК РФ в данном случае не имелось.

В данном случае, как следует из представленных материалов, достаточных оснований для проведения процессуальной проверки заявления ФИО1 Ипатовский МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю не усмотрел, в связи с чем, материал был направлен в Отдел МВД России «Ипатовский», где списан в номенклатурное дело.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции сослался на нижеследующее.

Поскольку материал проверки передавался по подследственности в Ипатовский МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю и возвращался в Отдел МВД России «Ипатовский» для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, то оснований для списания материала проверки в номенклатурное дело не имелось.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании заявителем ФИО1 сведений, изложенных в представленном материале.

Материал проверки по сообщению ФИО1 возвращён в Отдел МВД России «Ипатовский» в связи с отсутствием оснований для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ следователями Ипатовского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю, поскольку проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законом, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении этих должностных лиц.

При этом из сопроводительного письма Ипатовского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю от 22.01.2024 № следует, что решение Ипатовского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю по возвращению материала проверки по сообщению ФИО1 в Отдел МВД России «Ипатовский» являлось предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 января 2024 г. жалоба ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действий заместителя руководителя Ипатовского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО5 по факту не регистрации вышеуказанного заявления ФИО1 о преступлении оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах материал проверки по сообщению ФИО1 законно и обоснованно списан в номенклатурное дело для дальнейшего хранения.

Оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном сообщении (заявлении) данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования. Суд на стадии досудебного производства не вправе принимать решение о том, содержатся ли в обращении (заявлении) данные о признаках преступления, и имеются ли основания для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Несогласие заявителя ФИО1 с порядком рассмотрения его обращения, само по себе не является основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у должностных лиц, как Ипатовского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю, так и Отдела МВД России «Ипатовский» отсутствовали правовые основания для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Вышеуказанными действиями врио начальника ОЭБ и ПК Отдела МВД России «Ипатовский» ФИО4 не причинён ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства – заявителя ФИО1, и не затруднён его доступ к правосудию.

Правильность выводов суда, мотивированных установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, которые положены в основу принятого решения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на представленных материалах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя ФИО1 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2024 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действий врио начальника ОЭБ и ПК Отдела МВД России «Ипатовский» ФИО4, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 12 июля 2024 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова