Решение № 12-4/2024 12-51/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 12-4/2024

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2024 г. с. Сухобузимское

Судья Сухобузимского районного суда Красноярского края Белобородова Е.В.,

с участием представителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу, ФИО1, действующей на основании доверенности № 52 от 05.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ООО «СТО 2000», по жалобе директора ООО «СТО 2000» ФИО2 на постановление об административном правонарушении № 223013524349, вынесенное государственным инспектором ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу ФИО1 в отношении ООО «СТО 2000» от 12 октября 2023 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу ФИО1 №223013524349 от 12 октября 2023 г. ООО «СТО 2000» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за то, что 05 октября 2023 г. в 15 часов 37 минут на <адрес> водитель, управляя тяжеловесным 6-осным транспортным средством СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак №, в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от 05 октября 2023 г. № 12310051537140 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель 8 тонн на 2 и 3 ось на 1,486 и 1,378 тонны, процент превышения на ось составляет 18,57% и 17,23%. Согласно ответа ФКУ «Росдормониторинг», отсутствует специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства СКАНИЯ № государственный регистрационный знак № за период, включающий 05.10.2023, по маршруту, проходящему через <адрес> собственников (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № №, на момент фиксации нарушения являлось юридическое лицо ООО «СТО 2000».

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «СТО 2000». ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Обоснованием жалобы является то, что в постановлении указано, что правонарушение совершено на участке <адрес> Согласно сведениям официального сайта УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о местах размещения технических средств автоматической фото-видео фиксации система дорожного и весового габаритного контроля «СВК-2-РВС» заводской № расположен на автодороге <адрес> Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Совета Администрации Красноярского края от 17.06.2002 г. № 205-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края» автомобильная дорога с идентификационным номером № находится в Боготольском и Тюхтетском районах Красноярского края и именуется как <адрес> Кроме того, в соответствии с актом № 2310051537140_50267 от 05.10.2023 владельцем системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», серийный № является краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю». В акте указаны сведения о поверке средства измерений (С-АШ/31-10-2022/198436956, срок до 30.10.2023), какие-либо другие сведения о системе отсутствуют. У заявителя жалобы имеются основания полагать, что монтаж и техническое обслуживание системы дорожного и весового контроля, установленной в Сухобузимском районе, не соответствует предъявляемым требованиям, что приводит к некорректной работе измерительного оборудования. Согласно руководству по эксплуатации системы дорожного весового и габаритного контроля модификации СВК-2РВС, измерительный участок СВК представляет собой отрезок автомобильной дороги протяженностью не менее 100 метров до и не менее 50 м после месторасположения силоприемных модулей СВК, без дефектов дорожного покрытия. Визуальный осмотр вышеуказанного участка показал, что дорожное полотно имеет многочисленные трещины, что подтверждается соответствующими фотографиями, кроме того по состоянию участка невозможно определить, где расположены силоприемные модули, поскольку имеются несколько мест сшивания проезжей части. Система СВК-2РВС долгое время не функционировала, документов о поверке после возобновления работы не представлены, отсутствуют сведения о том, по какой причине СВК находилось в нерабочем состоянии. О существенных погрешностях работы системы СВК-2РВС свидетельствует и тот факт, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак № и полуприцеп государственный регистрационный знак № имеют массу в снаряженном состоянии 10207 кг, и 8550 кг. Соответственно согласно транспортной накладной от 0510.2023 г. масса груза, который транспортировался вышеуказанным транспортным средством составила 32195 кг, в связи с чем фактическая масса транспортного средства с полуприцепом и грузом в момент пересечения СВК-2РВС составляла 50952 кг (10207+8550+32195), а не 52300 кг, как указано в акте от 05.10.2023.

Представитель ООО «СТО 2000», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу, ФИО1, действующая на основании доверенности № 52 от 05.12.2023, в судебном заседании возражала по удовлетворению жалобы, ссылаясь на то, что 05 октября 2023 г. в 15 часов 37 минут на <адрес> водитель, управляя тяжеловесным 6-осным транспортным средством СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «СТО 2000», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от 05 октября 2023 г. № 2310051537140 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель 8 тонн на 2 ось на 1,486 тонны, процент превышения на ось составляет 18,57%, и на 3 ось на 1,378 тонны, соответственно 17,23%. Результаты взвешивания оформлены вышеназванным актом, содержание которого соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств». Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Согласно указанного акта фактическая масса транспортного средства составляла 52,300 тонны, без погрешности, применяемая масса с погрешностью в 5% - 49,685 тонны, при нормативной 44,000 тонны, соответственно, превышение по полной массе составило 5,685 тонны. Метрологические характеристики средства измерений также находятся в пределах срока действия поверки, а достоверность показаний в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства не вызывает сомнений. Доводы жалобы о том, что участок дороги не соответствует месту совершения правонарушения, административный орган не принимает во внимание, поскольку именно в месте установления системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении СВК-2-РВС, имеющего функции фото и видеосъемки, было зафиксировано правонарушение, совершенное 05.10.2023 с участием вышеназванного транспортного средства. Кроме того, в акте к постановлению указаны географические координаты, место совершения правонарушения и название дороги. Техническая документация в виде паспорта, руководства по эксплуатации, свидетельства о поверке находятся у владельца, работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений. Система весового и габаритного контроля введена в эксплуатацию с 12.12.2018, согласно акту КГКУ «КруДор», сведения о прекращении работы отсутствуют. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Оценив доводы жалобы, выслушав представителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу ФИО1, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 05 октября 2023 г. в 15 часов 37 минут на <адрес> водитель, управляя тяжеловесным 6-осным транспортным средством СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак №, в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от 05 октября 2023 г. № 2310051537140 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель 8 тонн на 2 и 3 ось на 1,486 и 1,378 тонны, процент превышения на ось составляет 18,57% и 17,23%.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом № 2310051537140_50267 от 05.10.2023 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля.

Содержание акта соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в акте сведений у судьи не имеется.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме (система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской №, свидетельство о поверке № С-АШ/31-10-2022/198436956, поверка действительна до 30.10.2023).

При этом согласно описанию типа средства измерения пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки транспортного средства составляют 10%, а пределы допускаемой относительной погрешности при измерении полной массы транспортного средства составляет 5%. Аналогичные сведения содержатся в паспорте технического средства измерения.

Как следует из акта № 2310051537140_50267 от 05.10.2023, фактическая масса транспортного средства составляла 55,300 тонны без погрешности, применяемая масса с погрешностью в 5% - 49,685 тонны, при нормативной 44,000 тонны, соответственно, превышение по полной массе составило 5,685 тонны.

В соответствии с актом проверки метрологических характеристик АПВГК от 31.08.2023 специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи СВК-2РВС, заводской № исправно, при этом представлены в материалы дела паспорт, руководство по эксплуатации, свидетельство о поверке, описание типа и средства измерения.

Право собственности заявителя на вышеназванное транспортное средство подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №, полуприцепа-цистерны – №, карточкой учета транспортного средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СТО 2000» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом должностным лицом достоверно установлен факт отсутствия у ООО «СТО 2000» специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак №, в том числе за период 05.10.2023 по маршруту, проходящему через <адрес>

Доводы заявителя жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении неправильно указан идентификационный номер автомобильной дороги <адрес> вместо правильного №, установленного постановлением Совета Администрации Красноярского края от 17.06.2002 г. № 205-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края», а также отсутствие в акте от 05 октября 2023 г. №2310051537140_50267 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК (автоматического пункта весового и габаритного контроля) сведений об установке системы дорожного весового и габаритного контроля, использовании, техническом обслуживании основаниями для отмены обжалуемого постановления не являются и отклоняются судом по следующим основаниям.

Постановлением Совета Администрации Красноярского края от 17.06.2002 г. № 205-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края» <адрес> присвоен идентификационный номер автомобильной дороги №, идентификационный номер № присвоен <адрес>

Согласно ответа КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», на <адрес> установлен автоматически й пункт весового и габаритного контроля (АПВГК). В результате технической ошибки в программном обеспечении в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля указан неверный идентификационный номер дороги и04 ОП РЗ 04К-004, правильным идентификационным номером для автодороги является 04 ОП РЗ 04К-044, в настоящее время техническая ошибка исправлена.

В оспариваемом постановлении о привлечении ООО «СТО 2000» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ указано правильное место совершения правонарушения, а именно <адрес> неправильное указание идентификационного номера автомобильной дороги в результате технической ошибки на обстоятельства совершения правонарушения не влияет и основанием для отмены или изменения вынесенного постановления должностным лицом не является.

Вопреки доводов заявителя, представленные копии свидетельств о регистрации транспортного средства и полуприцепа с указанием массы, а также копия транспортной накладной не ставят под сомнения данные отраженные в акте от 05 октября 2023 г. №2310051537140_50267 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК (автоматического пункта весового и габаритного контроля), поскольку измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 26.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в показаниях данных приборов не имеется, поэтому данные доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми.

В соответствие, с пунктом 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

ФИО3 не относится к видам дефектов, указанных в пункте 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017.

Акт выявленных недостатков, согласно которому в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на данном участке, выявлены нарушения п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 не составлялся и в материалах дела отсутствует, в связи с чем фотографии, приложенные к жалобе, не опровергают обстоятельства совершения правонарушения.

Кроме того, согласно представленного акта приемки в эксплуатацию от 12.12.2018 г. СВК-2РВС принят в эксплуатацию, сведения о прекращении работы в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата определения осевых нагрузок, полученного при помощи указанного выше работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего соответствующее свидетельство об утверждении типа средства измерения и прошедшее метрологическую поверку.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «СТО 2000» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного государственным инспектором ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО1, которое является мотивированным и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «СТО 2000» об отмене вынесенного должностным лицом постановления и прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении № 223013524349, вынесенное государственным инспектором ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу ФИО1 в отношении ООО «СТО 2000» от 12 октября 2023 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Судья подпись Е.В. Белобородова

Копия верна.

Судья Е.В. Белобородова