Решение № 7-856/2020 от 8 декабря 2020 г. по делу № 7-856/2020

Судья Русских Н.А. 7-856/2020


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

09 декабря 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО1 на решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО1 от 12.06.2020 № 18810026191000476933 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (далее – постановление от 12.06.2020).

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26.10.2020 постановление от 12.06.2020 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (далее – решение судьи от 26.10.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО1 считает решение судьи от 26.10.2020 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства.

Указывает, что определение об исправлении описки, допущенной в постановлении должностного лица, вынесено с соблюдением требований закона, поскольку данным определением содержание постановления от 12.06.2020 не изменено. При этом копия определения об исправлении описки, по утверждению заявителя, направлена в адрес ФИО2 простым письмом.

Также указывает, что в деле отсутствует мотивированное определение судьи районного суда о продлении срока рассмотрения дела и полагает, что жалоба на постановление рассмотрена за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Просит отменить решение судьи от 26.10.2020.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, просившего отменить решение судьи от 26.10.2020, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 г. № 720) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Согласно ч. 5 ст. 29.12.1 КоАП РФ копия вынесенного судьёй определения об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении, направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения.

Как следует из материалов дела, 12.06.2020 в 14 часов 10 минут ФИО2, находясь в районе дома № 41 по пер. Советский в г. Михайловск Ставропольского края, управлял транспортным средством Форд Фокус, р/з <…>, на передних боковых стёклах и лобовом стекле которого нанесено покрытие цветной пленки, светопропускаемость которых составила 3,4 % и 12,5 % соответственно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ на основании постановления должностного лица № 18810026191000476933 от 12.06.2020, при составлении которого инспектором ГИБДД допущена описка при указании размера назначенного наказания в виде административного штрафа, а именно вместо верного «500 рублей» указано «0,500» рублей (л.д. 15).

В тот же день, в соответствии с требованиями ст. 29.12.1 КоАП РФ, должностным лицом вынесено определение об исправлении описки, допущенной в указанном постановлении (л.д. 13).

Однако сведения об извещении ФИО2 о выполнении данного процессуального действия, а также о направлении в адрес последнего копии определения об исправлении описки материалы дела не содержат.

В связи с указанными допущенными сотрудником ГИБДД нарушениями процессуальных требований, которые не могли быть восполнены и устранены при рассмотрении судом первой инстанции жалобы ФИО2 на постановление должностного лица от 12.06.2020, судья районного суда пришёл к правильному выводу об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения судьи установленный статьёй 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел, истёк.

Доводы, изложенные в жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводов о нарушении судьёй районного суда существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на законность принятого судебного акта, жалоба не содержит и по итогам изучения материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда от 26.10.2020 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО3