Решение № 12-10/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-10/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты> 17 мая 2019 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО3,

с участием ФИО1 службы по надзору

в сфере природопользования по <адрес> ФИО12,

ФИО1 ОАО «РЖД» ФИО9,

ФИО10,

ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <данные изъяты> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

ФИО1 ОАО «РЖД» ФИО18 в своей жалобе просит постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указывает, что отбор проб произведен во время пуско-наладочных работ котельного оборудования, а не после его ввода в постоянную и автономную работу, в связи с чем произошло разовое временное превышение норматива предельно допустимых выбросов по оксиду углерода. Более того, дымовая труба от котельной не соответствовала характеристикам, установленным проектом предельно допустимых выбросов; отбор проб производился из дымовой трубы с другими параметрами (диаметр 180 мм, высота трубы 5 м.), что могло стать второй причиной превышения нормативов предельно допустимых выбросов.

Считает, что виновность ОАО «РЖД» не доказана, имеющиеся доказательства, в частности, отчет от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» получены с нарушением процессуального закона. Нарушен порядок взятия проб и образцов, регламентированный ст.ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ, то есть соответствующие процедуры проведены без участия двух понятых либо производства видеозаписи.

Также указывает, что общество не было надлежаще извещено о переносе даты рассмотрения протокола об административном правонарушении с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнении к жалобе ФИО1 ОАО «РЖД» ФИО6 указала, что в протоколе испытаний (измерений) проб промышленных выбросов № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что температура воздуха при отборе проб составляла +9 ?С. Между тем, отбор проб производился аспиратором для отбора проб воздуха модель 822, условия эксплуатации которого в соответствии с паспортом и инструкцией по эксплуатации предусматривают температуру от +10 до +35 ?С. Несоблюдение температурного режима эксплуатации аспиратора могло привести к некорректному отбору проб. В указанном протоколе также не указаны сведения о заводском номере и поверке анализатора дымовых газов «Testo 340», не указаны полные сведения о средствах измерения для определения скорости и объемного расхода в газопылевых потоках, отсутствуют сведения о напорной трубке, в комплекте с которой работает дифференциальный манометр ДМЦ-01М. В связи с чем возникает вопрос, каким образом была определена скорость дымовых газов, на основании которой определялся объем газовоздушной смеси и рассчитывался удельный выброс углерода оксида. В связи с чем считает, что максимально разрешенная концентрация выбросов по углероду оксида ОАО «РЖД» не превышена.

Помимо этого, в указанном отчете отсутствует ссылка на аттестат аккредитации испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по <данные изъяты>, в связи с чем расчеты удельных выбросов по оксиду углерода вызывают сомнения.

ФИО1 ОАО «РЖД» ФИО20 в своем дополнении к жалобе на постановление указала, что в протоколе испытаний (измерений) проб промышленных выбросов № от ДД.ММ.ГГГГ указаны не полные сведения о средствах измерения для определения скорости и объемного расхода в газопылевых потоках, а именно: отсутствуют сведения о примененной напорной трубки, в комплекте с которой работает дифференциальный манометр ДМЦ-01М. При этом в материалах дела представлены свидетельство и протокол поверки на трубку напорную модификации НИИОГАЗ, экспертом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <данные изъяты> ФИО21 в ходе дачи пояснений заявлено о проведении замеров прибором ДМЦ-01М с применением указанных трубок. Из руководства по эксплуатации на дифференциальный манометр ДМЦ-01М следует, что указанный прибор в комплекте с трубками напорными модификации НИИОГАЗ позволяет в соответствии с ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-90 рассчитывать скорости и расходы газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения в газоходах и вентиляционных системах. Вместе с тем, ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-90 устанавливает методы определения скорости объемного расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения в газоходах и вентиляционных системах, со скоростью не менее 4 м/<адрес> следует из технических характеристик на трубку НИИОГАЗ, диапазон отбора измерения скорости газового потока от 4 до 21 м/с, в то время как в протоколе отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ выданы результаты измерений: скорость газа в газоходе 2,5 м/с. В связи с этим замеры напорными трубками НИИОГАЗ и полученные результаты показаний прибора ДМЦ-01М, где объемный выброс 1,81х10? м?/час, являются некорректными, так как скорость газа в газоходе 2,5 м/с при установленном диапазоне измерений от 4 до 21 м/с.

Кроме того, считает, что с учетом допущенных нарушений при отборе проб вызывает сомнение достоверность расчетов экспертом ФИО22 размера удельного выброса оксида углерода, а также расчеты удельного максимального выброса в граммах в секунду проведен испытательной лабораторией филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <данные изъяты> за пределами области аккредитации.

В связи с этим протокол отбора (измерений) проб промышленных выбросов от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол испытаний (измерений) проб промышленных выбросов, отчет от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № считает недопустимыми доказательствами совершения правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 ОАО «РЖД» ФИО23. полностью поддержали доводы, содержащиеся в жалобе и двух дополнениях к ней, просили её удовлетворить. Кроме того, просили применить по настоящему делу как имеющее преюдициальное значение решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО24. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного инженера Астраханской дистанции гражданских сооружений филиала ОАО «РЖД» ФИО25 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку данное решение вынесено при участии тех же сторон, о том же предмете и по тем же основаниям.

ФИО1 службы по надзору в сфере природопользования по ФИО26 просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку считает доводы ФИО1 ОАО «РЖД» необоснованными.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела об административном правонарушении, иные документы, проверив доводы жалобы, суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно абз.3 п.1 ст.12 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух.

При этом вредное физическое воздействие на атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством РФ ФИО1 органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством РФ ( п. 2 ст. 14 указанного ФИО1 закона ).

Из содержания ст. 25 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что нормативы допустимых физических воздействий на окружающую среду устанавливаются для каждого источника такого воздействия исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды и с учетом влияния других источников физических воздействий.

Кроме того, в п. 1 ст. 39 вышеуказанного ФИО1 закона регламентируется, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно имеющегося в материалах проверки разрешения ФИО2 Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № юридическому лицу ОАО «Российские железные дороги» разрешено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на площадке котельной, расположенной на станции Артезиан по адресу: <данные изъяты> Республики Калмыкия, <адрес>, в том числе по показателю выброса углерода оксида в размере 0,08649 т/год.

В период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Астраханской дистанции гражданских сооружений – СП Приволжской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – СП Приволжской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» по месту фактического осуществления деятельности: <адрес> Республики Калмыкия, <адрес> была проведена плановая выездная проверка ФИО2 Росприроднадзора по <адрес> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам которой был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № П-04/11-2018.

Согласно протоколу об административном правонарушении № П-04.1/11-2018 от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, а именно: на объекте котельная, расположенном по адресу: <адрес> в ходе проверки совместно со специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произведен отбор проб промышленных выбросов от источника загрязнения дымовая труба котельной, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № обнаружено превышение нормы, установленной вышеуказанным разрешением, по содержанию в выхлопе в атмосферный воздух химического вещества углерода оксид в 1,3 раза.

Из акта (протокола) отбора (измерений) проб промышленных выбросов от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что должностными лицами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по <данные изъяты> в том числе начальником сектора ФИО27 на территории Астраханской дистанции гражданских сооружений ОАО «РЖД» по адресу: <адрес> произведены отборы проб промышленных выбросов из трубы котельной (площадка №) с использованием метеометра, манометра ДМЦ – 01М, лазерного дальномера, аспиратора М – 822 при температуре воздуха + 9 градусов Цельсия, скорости газа в газоходе 2,5 м/с, в том числе три измерения с определенными показателями по химическому веществу оксид углерода.

На основании указанного акта были составлены протокол испытаний ( измерений ) проб промышленных выбросов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показатель по оксиду углерода определялся на основании трех проб с использованием инструкции по эксплуатации анализатора дымовых газов «Testo 340».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по <адрес>» ФИО13 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 ОАО «РЖД» отбирал пробы выбросов в атмосферный воздух на объекте котельная в <адрес>, площадка № в том числе с использованием средства измерения анализатор дымовых газов «Testo 340», являвшийся штатным поверенным в единственном экземпляре на тот период времени прибором испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по <данные изъяты>». При этом перед началом измерений по его просьбе сотрудниками ОАО «РЖД» диаметр выхлопной трубы котельной был доведен до стандартного размера при таких видах измерений. Ход и результаты отбора проб были зафиксированы им в соответствующем акте № от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний от ФИО1 ОАО «РЖД» на содержание акта не поступало. Сведения о применении прибора анализатор дымовых газов «Testo 340» он по оплошности в указанный акт не внес. Между тем, именно данным прибором «Testo 340» он измерял показатели содержания химического вещества оксид углерода в выхлопе трубы котельной в атмосферный воздух. Показатели же содержания других химических веществ в выхлопе измерялись им с использованием других приборов, отраженных в данном акте, в том числе манометра ДМЦ – 01М, лазерного дальномера, аспиратора М – 822. Кроме того, пояснил, что трубка НИИОГАЗ входила в комплект прибора манометра ДМЦ – 01М и могла измерять скорость газа в газоходе от 2 метров в секунду.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании акта (протокола) отбора (измерений) проб промышленных выбросов от №, протокола испытаний ( измерений ) проб промышленных выбросов ДД.ММ.ГГГГ на источнике № ( площадка №. Котельная труба ( выход ) обнаружено превышение нормы предельно допустимых выбросов по оксиду углерода в 1,3 раза.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве эксперта ФИО28 следует, что она проводила экспертное исследование и полностью подтверждает выводы, содержащиеся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. К выводам, содержащимся в указанном заключении эксперта, она пришла на основании расчетов с использованием, в том числе, результатов трех измерений по химическому веществу оксид углерода, содержащихся в акте (протоколе) отбора (измерений) проб промышленных выбросов от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном в том числе и специалистом ФИО13. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она являлась руководителем испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по <адрес>», ей известно, что на указанную дату на балансе лаборатории находился только один поверенный прибор анализатор дымовых газов «Testo 340», предназначенный исключительно для измерения показателя концентрации химического вещества оксид углерода в выбросах в атмосферный воздух.

Компетенция и полномочия эксперта ФИО8 как сотрудника испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Волгоградской <данные изъяты>» подтверждаются имеющимися в материалах проверки свидетельством об аттестации эксперта, привлекаемого к проведению мероприятий по контролю при осуществлении ФИО1 государственного экологического надзора и лицензионного контроля, № – 04 – 2017 от ДД.ММ.ГГГГ; аттестатом аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ( филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по <адрес>», выданным ФИО1 службой по аккредитации ДД.ММ.ГГГГ № РОСС RU. 0001.510592, согласно которому ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ( филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по <адрес>» ) соответствует требованиям ГОСТ ИСО / МЭК 17025-2009, аккредитован в качестве испытательной лаборатории ( центра ). <адрес> аккредитации следует, что лаборатория может определять показатели химических веществ в определенных объектах, в том числе оксида углерода в атмосферном воздухе в пределах от 0,20 до 200 мг/куб. метр.

В соответствии с приказом ФИО1 агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении анализаторов дымовых газов «Testo-340», № продлен срок действия свидетельств об утверждении типа средств измерений на пять лет. Интервал между поверками данного средства измерения составляет один год.

Как следует из исследованных в судебном заседании инвентарной карточки учета нефинансовых активов №, перечня подлежащих поверке средств измерений, сведений об оснащенности средствами измерений, предоставленных ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по <адрес>» ( том 2, л.д. 23 – 55 ), в распоряжении испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось средство измерения, прошедшее поверку – прибор анализатор дымовых газов «Testo-340» в одном экземпляре.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, считает, что все они являются взаимосвязанными, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении, и объективно подтверждают выводы должностного лица ФИО2 Росприроднадзора по <адрес> в оспариваемом постановлении о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение обстоятельства, вытекающие из их содержания, а также каких – либо процессуальных нарушений при их получении судом не установлено.

Так, отбор проб на содержание в атмосферном воздухе химического вещества оксид углерода, именно превышение показателей которого вменено в вину юридическому лицу, производился специалистом аккредитованного в установленном законом порядке учреждения, результат измерения установлен им с использованием поверенного средства измерения – прибора анализатор дымовых газов «Testo-340». При этом трубка напорная НИИОГАЗ как составная часть манометра ДМЦ – 01М обоснованно не использовалась специалистом ФИО13 для измерения концентрации оксида углерода в выбросе, поскольку для этого им использовался только лишь прибор анализатор дымовых газов «Testo-340», который он забыл записать в акте в перечне с другими приборами измерения. Вместе с тем, на использование специалистом прибора анализатор дымовых газов «Testo-340» объективно указывает содержание протокола испытаний ( измерений ) проб промышленных выбросов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показатель по оксиду углерода определялся на основании трех проб с использованием инструкции по эксплуатации анализатора дымовых газов «Testo 340». Наличие данного прибора в единственном экземпляре и его поверка подтверждены в судебном заседании на основании показаний ФИО13, ФИО8, а также сведениями из филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по <адрес>» об оснащенности средствами измерения.

О том, что имевшие место при отборе проб ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха + 9 градусов Цельсия, а также скорость газа в газоходе 2.5 м/с могли повлиять на объективность работы анализатора дымовых газов «Testo 340», свидетель ФИО13 не сообщал, как и не представлены доказательства этого ФИО1 ОАО «РЖД». Помимо этого, свидетель пояснил, что перед началом производства измерений ФИО1 ОАО «РЖД» диаметр трубы ( выхода ) котельной был приведен к параметрам, необходимым при отборе проб выбросов. Доказательств о нахождении котельной в состоянии пуско – наладочных работ на момент проверки в судебное заседание не представлено.

В связи с чем не имеется оснований для признания недопустимым доказательством и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку экспертное исследование проведено экспертом, имеющей надлежащую квалификацию, по результатам, полученным с использованием надлежащего средства измерения, и подтвердившей в судебном заседании обоснованность сделанных ею выводов. Каких – либо доказательств обратного в судебное заседание также не представлено.

Довод жалобы о том, что в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на аттестат аккредитации испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по <адрес>, в связи с чем расчеты удельных выбросов по оксиду углерода вызывают сомнения, не может быть принят во внимание судом, поскольку такой аттестат испытательной лаборатории был исследован в судебном заседании, в нем содержится допуск лаборатории к исследованию в отношении определения концентрации оксида углерода в атмосферном воздухе в определенных пределах, которые экспертом не превышены. Экспертное исследование проводилось на базе аккредитованной испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» по <адрес>.

Учитывая, что акт (протокол) отбора (измерений) проб промышленных выбросов от ДД.ММ.ГГГГ № оформлен должностными лицами в соответствии с требованиями ч.ч. 3, 4 ст.16 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Административного регламента исполнения ФИО1 службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению ФИО1 государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, которые не возлагают на должностных лиц обязанности при проведении мероприятий по госконтролю ( надзору ) привлекать понятых либо применять видеофиксацию, а отбор проб промышленного выброса проводился в результате проведения контролирующим органом плановой выездной проверки до возбуждения дела об административном правонарушении, то вопреки доводам жалобы в данном случае требования статей 26.5, 27.8 и 27.10 КоАП РФ к проведению указанных мероприятий неприменимы.

Кроме того, не подлежат удовлетворению доводы о нарушении процессуальных прав ОАО «РЖД» в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела государственным органом.

Так, согласно положениям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие ФИО1 привлекаемого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом в ст.25.15 КоАП РФ регламентировано, что участники производства могут быть извещены о необходимости явки на рассмотрение дела посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ОАО «РЖД» по доверенности ФИО14 поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день должностным лицом вынесено определение о назначении рассмотрения дела на 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу нахождения государственного органа. При этом имеются сведения о том, что данный ФИО1 ОАО «РЖД» в этот же день получил копию данного определения.

Судом установлено, что в ходе производства по делу ФИО1 ФИО14 не был лишен каким – либо образом возможности к реализации предоставленных ему процессуальных прав, возражений от него по этому поводу не поступало.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ОАО «РЖД» не было лишено права на защиту.

Довод ФИО1 о применении по настоящему делу как имеющего преюдициальное значение решения Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного инженера Астраханской дистанции гражданских сооружений филиала ОАО «РЖД» ФИО14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, признается судом необоснованным в связи с тем, что согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Соответственно, обстоятельства, подлежащие доказыванию, устанавливаются при рассмотрении каждого дела об административном правонарушении в порядке, установленном процессуальным законом. Таким образом, суд считает, что данный довод не основан на нормах КоАП РФ, преюдициальности указанного решения суда для настоящего дела не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного доводы жалобы признаются необоснованными и не принимаются судом во внимание.

Должностное лицо, рассмотревшее дело, пришло к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Юридическое лицо ОАО «РЖД» является субъектом административного правонарушения, его права при рассмотрении дела нарушены не были. Срок давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела соблюден.

Административное наказание за совершенное правонарушение назначено должностным лицом в пределах санкции ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставления обжалуемого постановления без изменения, а жалобы ОАО «РЖД» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оставить без изменения, а жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий ( подпись ) ФИО15

«Копия верна»: Судья ФИО15