Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-2/2/2025

Дело №10-4/2025

УИД 33MS0050-01-2025-000798-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В.,

при секретарях Романовой В.А., Коротенковой Н.В., Деминой Л.В., Леонтьевой И.А.,

с участием государственного обвинителя Ировой О.Н.,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Самарина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ировой О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 17.04.2025 в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

осужденной по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ООО «<данные изъяты>») к обязательным работам на срок 180 часов;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества АО «<данные изъяты>») к обязательным работам на срок 180 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения ФИО2 назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Вещественные доказательства – два оптических диска с видеозаписью постановлено хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 8 650 рублей возмещены за счет средств Федерального бюджета РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Ировой О.Н., просившей удовлетворить апелляционное представление и изменить приговор мирового судьи в соответствии с изложенными в нем доводами, осужденную ФИО2 и защитника-адвоката Самарина Ю.А., просивших об изменении приговора мирового судьи и смягчении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в совершении краж, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены 25.12.2024 в городе Кольчугино Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО2 с предъявленным ей обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ирова О.Н. выражает несогласие с приговором, указывая на неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку суд при постановлении приговора не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденной одного несовершеннолетнего ребенка, а также назначил одинаковые наказания за совершение обеих краж.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО2 на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ей правовых последствий такого решения. Она подтвердила это ходатайство в суде первой инстанции, в присутствии своего защитника и после консультаций с адвокатом, сообщила, что осознавала характер и последствия заявленного ходатайства, о чем сообщила суду.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО2 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий ФИО2 по преступлениям, совершенным как в отношении имущества ООО «<данные изъяты>», так и в отношении имущества ООО «<данные изъяты>», по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества по каждому из указанных преступлений, является верной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденной, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: наличие малолетних детей у виновной, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

В материалах дела имеются сведения о наличии у ФИО2 кроме двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, также ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой на момент совершения ФИО2 вмененных в вину преступлений, то есть 25.12.2024, и на момент постановления приговора суда первой инстанции по делу не исполнилось 18 лет. Суд апелляционной инстанции признает наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания суду в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ надлежит учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу положений ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Также указано, что степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

При постановлении приговора в отношении ФИО2 требования об индивидуализации назначаемого судом наказания мировым судьей выполнены не в полном объеме. Кроме того, при назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции не принял во внимание смягчающее обстоятельство – наличие у осужденной несовершеннолетнего ребенка.

Несмотря на признание судом апелляционной инстанции дополнительного смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступлений, поведением виновной во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и являющихся основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание суд апелляционной инстанции определяет по правилам ч. 2 ст. 69 путем частичного сложения наказаний.

Оснований для предоставления ФИО2 отсрочки исполнения наказания в связи с наличием двоих детей в возрасте до четырнадцати лет в силу положений ст. 82 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд учитывает, что наказание в виде обязательных работ не предполагает изоляции от общества и не препятствует надлежащему исполнению родительских обязанностей.

Решение о вещественных доказательствах и процессуальных издержках принято в соответствии с ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции иных нарушений закона не установлено.

Судом апелляционной инстанции исследовался вопрос о возможности прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО2 за примирением сторон в соответствии с доводами осужденной и защитника. От представителей потерпевших ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» поступили сведения о том, что примирение сторон не достигнуто и они возражают против прекращения производства по делу. При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу за примирением сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 17.04.2025 в отношении ФИО2 изменить:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ООО «<данные изъяты>») до 170 (ста семидесяти) часов обязательных работ;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества АО «<данные изъяты>») до 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 210 (двести десять) часов.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ировой О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 17.04.2025 в отношении ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судьи судебного участка № 2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей судебного участка № 2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Макаров