Приговор № 1-57/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-57/2019

Дело № 1-57/2019 (11901040011000069) УИД 24RS0058-01-2019-000174-25


Приговор

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 14 июня 2019 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Васильева Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Гаврицкого В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 13 июня 2019 года,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего <данные изъяты>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего <данные изъяты> малолетних детей <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 125 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

12 января 2019 года в 18 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. Советской с.Никольск Шарыповского района Красноярского края со стороны ул. Октябрьская в сторону выезда из указанного населенного пункта. В указанное время ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находился за рулем автомобиля в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.01.2019 у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта 0,90 мг/л в пробе выдыхаемого им воздуха), в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), ФИО1 продолжил движение с небезопасной скоростью (не менее 45-50 км/ч), не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ создал реальную опасность для движения пешехода Потерпевший №1, который двигался во встречном ему направлении по его полосе движения на расстоянии 1,4 м от правого края проезжей части, которого он заметил в свете своих фар на расстоянии не менее 60 метров от своего автомобиля. Продолжая таким образом движение, ФИО1, не учитывая своего состояния опьянения, ухудшающего реакцию, а также метеорологические и дорожные условия, в частности, темное время суток, снежный накат на дорожном покрытии, ухудшающий сцепные качества шин колес его автомобиля с проезжей частью, не принял мер к прекращению движения транспортного средства, а также к снижению скорости вплоть до полной его остановки, самонадеянно продолжил движение, после чего заметив пешехода Потерпевший №1, посигналил ему, рассчитывая, что последний уйдет с проезжей части, при этом сам ФИО1 отвлекся от управления транспортным средством, не меняя скорости и направления движения. В результате своих действий, грубо нарушая ПДД РФ, ФИО1 в 18 часов 50 минут 12 января 2019 года в районе дома № ул. Советская с. Никольск Шарыповского района на полосе своего движения, на расстоянии 1,4 м от правого края проезжей части (при ширине проезжей части 5 м) совершил наезд на пешехода – Потерпевший №1, который двигался во встречном ему направлении в одежде, имеющей светоотражающие элементы, не нарушающего ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома правой бедренной кости со смещением фрагментов, сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы, которые в совокупности отнесены к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека, и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.5, 2.1.1, 2.7, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Кроме этого, 12 января 2019 года в 18 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив дома <адрес> по ул. Советская с. Никольск Шарыповского района, после совершения им наезда на пешехода Потерпевший №1, вышел из своего автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подошел к лежавшему на левой обочине относительно движения его автомобиля Потерпевший №1, осмотрев последнего, убедился, что Потерпевший №1 находится без сознания, понимая, что для пострадавшего при совершенном им дорожно-транспортном происшествии существует реальная опасность для жизни и здоровья, поскольку темное время суток затрудняло обнаружение пострадавшего, а температура воздуха была около - 29оС. В 18 часов 55 минут 12 января 2019 года ФИО1, реализуя преступный умысел на оставление Потерпевший №1 в опасности, имея реальную возможность оказать помощь пострадавшему, действуя умышленно, какой-либо помощи Потерпевший №1 не оказал, сел в свой автомобиль и скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия, заведомо оставив пострадавшего Потерпевший №1, лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие нахождения в беспомощном, бессознательном положении из-за полученных в результате ДТП телесных повреждений, в опасном для его жизни и здоровья состоянии. О совершенном ДТП и пострадавшем Потерпевший №1 ФИО1 никому не рассказал, в результате чего потерпевший Потерпевший №1 остался на обочине дороги в темное время суток, при низкой температуре воздуха, в бессознательном состоянии, до того, как его обнаружили проходившие мимо пешеходы ФИО3 и ФИО4, в результате чего Потерпевший №1 получил обморожение мягких тканей поясничной и крестцовой областей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении по обоим преступлениям виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения защитником консультации и в присутствии последнего, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом не установлено факта неправильного восприятия подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Гаврицкий В.Н. ходатайство своего подзащитного поддержал, полагал, что требования ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Поскольку государственный обвинитель – заместитель Шарыповского межрайонного прокурора Васильев Д.Н. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за каждое совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство об особом порядке заявлено подсудимым своевременно и в присутствии защитника, суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимого психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, суд, признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым и подлежащим наказанию.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия:

- по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека;

- по статье 125 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам заведомого оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, другое к категории преступлений средней тяжести), личность виновного, занимающегося трудовой деятельностью, характеризующегося по месту работы положительно, по месту жительства – удовлетворительно, по каждому преступлению совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264 УК РФ, и наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ст. 125 УК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям признает наличие малолетних детей у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, раскаяние, признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка своей супруги.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд исходит из того, что ФИО1 после совершения им преступлений, оказывал материальную помощь потерпевшему Потерпевший №1, передал ему медицинские приспособления (костыли, трость), попросил прощение, что подтвердил потерпевший в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, для подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст. 125 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая данное решение, суд исходит из характера и степени общественной опасности указанного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который в судебном заседании подтвердил, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264 УК РФ, - в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, определяя при этом срок основного наказания в виде лишения свободы, не превышающий 2/3 от 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств;

- по преступлению, предусмотренному ст. 125 УК РФ, - в виде обязательных работ.

Назначение альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 264 УК РФ и ст. 125 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку, по убеждению суда, это не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ, по убеждению суда, к подсудимому ФИО1 применению не подлежат.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО1 было совершено два преступления, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, второе – к преступлениям средней тяжести, суд при указанных выше обстоятельствах, считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, при сложении наказаний за совершенные преступления, применить правила частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ. По отношению к дополнительному наказанию применить положения ч. 4 ст. 69 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, их характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, наличия по обоим преступлениям ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264 УК РФ, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ст. 125 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и считает возможным принять решение с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив ФИО1 испытательный срок, и возложив на него исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по обоим преступлениям в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 1) автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке «Светофор», крепление автомобильного зеркала левой передней двери, зеркало от автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шарыповский» – необходимо передать по принадлежности ФИО6; 2) СД-Р диск с записью дачи пояснений ФИО1 и прохождением последним освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотестера от 12 января 2019 года по факту ДТП с его участием (Т. 1 л.д. 48) – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом ФИО12 должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), статьей 125 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев;

- по ст. 125 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 320 (Триста двадцать) часов.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 3 (три) года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства или месту пребывания в установленные данным органом дни один раз в месяц.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1) автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке «Светофор», крепление автомобильного зеркала левой передней двери, зеркало от автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шарыповский» – передать по принадлежности ФИО6; 2) СД-Р диск с записью дачи пояснений ФИО1 и прохождением последним освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотестера от 12 января 2019 года по факту ДТП с его участием (Т. 1 л.д. 48) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий И.А. Корнев