Решение № 2-343/2024 2-343/2024~М-70/2024 М-70/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 2-343/2024

Дело № 2-343/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года город Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астафьевой Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Замосковина И.С.,

представителя ответчика ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» г.Новотроицка, Министерству здравоохранения Оренбургской области, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, а также расходов по оплате копировальных услуг в размере 472 руб., почтовых расходов в размере 89,50 руб.

В обоснование требований указал на то, что 14.03.2022 скоропостижно умерла его родная сестра П.., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Министерства здравоохранения Оренбургской области ГБУЗ «Бюро СМЭ» Б.. смерть П.. наступила в результате заболевания – дилатационной кардиомиопатии с последующим развитием левожелудочковой сердечной недостаточности. Несмотря на неоднократные обращения его сестры в ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка с жалобами на отечность, боли в спине, отдышку, заболевание - дилатационная кардиомиопатия у нее диагностирована не была. В целях проверки объема и правильности выполненных врачами ГАУЗ «БСМП» г.Новотроицка диагностических мероприятий и назначения лечения на соответствие медицинским стандартам и порядкам оказания медицинской помощи, а также качества оказания медицинской помощи П.., мать истца обратилась с соответствующим заявлением в Министерство здравоохранения Оренбургской области, а также в ООО СК «Ингосстрах-М».

После получения ответа из Министерства здравоохранения Оренбургской области о результатах проведения внеплановой проверки ГАУЗ «БСМП» г.Новотроицка и выявленных нарушениях в объеме диагностических исследований состояния здоровья П.., в том числе при установлении диагноза <данные изъяты> в 2020 году (отсутствие необходимого обследования для подтверждения диагноза); стандарта обследования и лечения, а также ответа филиала ООО СК «Ингосстрах-М» в г.Оренбурге о проведении контрольно-экспертных мероприятий по случаю оказания медицинской помощи, М.. обратилась в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с иском к ГАУЗ «БСМП» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью дочери вследствие некачественного оказания медицинской помощи, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода.

Вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02.08.2023 исковые требований М.. удовлетворены частично, с ГАУЗ «БСМП» г.Новотроицка в пользу М.. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 100000 руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В результате смерти сестры истца, случившейся трагедии в семье, истцу и его близким причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с потерей самого близкого и родного человека, связанных с отсутствием надлежащего медицинского обследования и установлением правильного диагноза сестре истца, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести состояния ее здоровья, непринятия всех возможных мер для оказания ей необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, осознанием того обстоятельства, что сестру истца можно было спасти оказанием надлежащей медицинской помощи при своевременном обнаружении заболевания сердца.

Размер компенсации причиненного морального вреда, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости истец оценивает в 500000 рублей.

Определением суда от 19.01.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство здравоохранения Оренбургской области, в качестве третьих лиц были привлечены Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, врачи-терапевты ФИО3 и ФИО4, врач-эндокринолог ФИО5

Протокольным определением от 19.02.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи», в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Ингосстрах-М».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка ФИО1 в судебном заседании с требованиями ФИО2 не согласилась по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях относительно исковых требований. Указала на наличие у пациентки ФИО6 ряда хронических заболеваний, на ее отказ от наблюдения и лечения врачом-эндокринологом в ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка, на отсутствие причинно-следственной связи между оказанной ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка медицинской помощи и смертью ФИО6, а также на неустановление тяжести вреда, причиненного здоровью, дефектами оказания медицинской помощи. Указанные в заключении эксперта №2351600054 дефекты не являются причиной смерти и не могут быть положены в обоснование обязанности ответчика компенсировать моральный вред истцу.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» (далее ГБУЗ «ООКССМП») в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что требования к Учреждению не заявлены. Сведения по фактам обращения ФИО6 за скорой медицинской помощью в 2022 году отсутствуют. Согласно п.8 Приложения №8 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02.12.2009 №942, срок хранения карты вызова скорой медицинской помощи составляет 1 год.

Третье лицо врач-эндокринолог ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с требованиями истца не согласился. Указал на то, что впервые пациентка обратилась в 2014 году в период возникшей беременности, было скорректировано лечение и к концу беременности было полное восстановление с благополучным рождением ребенка. В 2016 году П.. повторно обратилась с данным диагнозом, ей также было скорректировано лечение, которое она проходила. В период с 2016 по 2021 год пациентка не обращалась. При обращении в 2021 году было назначено лечение, на контрольные явки пациентка не являлась. Также указал, что исходя из заключения эксперта, тело П.. было обнаружено родственниками лишь спустя сутки после ее смерти, при этом истец указывает на близкие отношения с умершей сестрой.

Представители третьих лиц ООО СК «Ингосстрах-М», Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Министерства Финансов РФ в лице УФК по Оренбургской области, а также третьи лица – врачи ГАУЗ «БСМП» ФИО3 и ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании третьи лица ФИО3 и ФИО4 по заявленным требованиям возражали, указав, что при обращении ФИО6 была оказана медицинская помощь.

Заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, давшего заключение о целесообразности удовлетворения исковых требований в разумных пределах, исследовав и оценив все представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 18 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается, в том числе и предоставлением населению доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 98 данного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности относятся к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина некачественной медицинской помощью возможна при следующих основаниях: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между причиненным вредом и этими противоправными действиями, вина причинителя вреда, в т.ч. в форме неосторожности.

Под качеством медицинской помощи следует считать характеристику, отражающую степень адекватности медицинских технологий, выбранных для достижения поставленной цели, и соблюдения профессиональных стандартов врачом при оказании медицинской помощи. Дефектом медицинской помощи следует считать ненадлежащее осуществление диагностики, лечения больного, организации процесса оказания медицинской помощи, которое привело или могло привести к неблагоприятному исходу медицинского вмешательства, возникновение нового заболевания или патологического процесса, в результате как правомерного, так и неправомерного осуществления профилактических, диагностических, реанимационных, лечебных и реабилитационных медицинских мероприятий (манипуляций).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО2 является братом П., ДД.ММ.ГГГГ рождения (свидетельство о рождении №, свидетельство о рождении №; справка о заключении брака № и свидетельство о заключении брака №).

ДД.ММ.ГГГГ П. умерла.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02.08.2023 по делу №2-501/2023 исковые требований П. удовлетворены частично, с ГАУЗ «БСМП» г.Новотроицка в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 100000 руб.

Материалами дела и указанным решением установлено, что обращаясь в суд с иском, П. указала на то, что, несмотря на неоднократные обращения ее дочери П.. в ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка с жалобами на отечность, боли в спине, отдышку, заболевание – дилатационная кардиомиопатия у ее дочери диагностирована не была.

Для проверки доводов истца о некачественно оказанной ее дочери медицинской помощи, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Бюро СМЭ».

Из заключения эксперта № 2351600054 следует, что порядки, стандарты и клинические рекомендации при оказании медицинской помощи по нозологиям заболеваний, выявленных при жизни у П.А. в период ее амбулаторного наблюдения, в полном объеме не выполнялись.

При оказании медицинской помощи П.. на амбулаторном этапе в ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка были допущены следующие дефекты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Также эксперты отметили, что пациентка на плановый контроль не явилась, данных о ее гормональном статусе перед наступлением смерти в медицинской карте не имеется.

По данным акта обследования судебно-медицинского исследования № 2222300211, смерть П. наступила в результате дилатационной кардиомиопатии с последующим развитием левожелудочковой недостаточности, что подтверждается морфологической картиной вскрытия и результатом судебно-гистологического исследования.

В данном случае неблагоприятный исход в виде наступления смерти П. был обусловлен совокупностью факторов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Названным решением, в частности установлено, что на амбулаторном этапе в ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка были допущены дефекты диспансерного наблюдения, выразившиеся в том, что с сердечнососудистым заболеванием П.. на диспансерном учете у врача-терапевта не состояла, диагностических мероприятий по уточнению диагноза и лечения в отношении нее не проводилось, критериев артериальной гипертонии не устанавливалось.

В период оказания П.. медицинской помощи в ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка также имели место дефекты лечения, выразившиеся в назначении избыточной дозы лекарственного препарата л-тироксин, что могло привести к тиреотоксикозу.

При оказании медицинской помощи за время наблюдения и лечения П. в ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка врачи не исполнили свою обязанность по качественному и квалифицированному оказанию медицинских услуг.

Факт отсутствия у П.. приверженности к лечению не освобождал врачей от надлежащего выполнения стандартов оказания медицинской помощи.

Отсутствие приверженности к лечению у П.. явилось одним из факторов, который в совокупности с иными причинами привел к неблагоприятному исходу в виде наступления ее смерти. Однако это обстоятельство не исключало возможность получения ФИО6 медицинской помощи надлежащего качества при ее обращении в медицинское учреждение.

Кроме того, неустановление прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившим неблагоприятным исходом в виде смерти, не свидетельствует о качественно оказанной П.. медицинской помощи на этапе ее лечения в ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка и об отсутствии вины в действиях медицинских работников в причинении вреда ее здоровью.

Из заключения эксперта следует, что установленные дефекты оказания медицинской помощи на этапе лечения в ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка и неблагоприятный исход в виде смерти пациентки в прямой причинно-следственной связи хоть и не находятся, однако допущенные врачами недостатки оказания медицинской помощи, выразившиеся в непостановке на диспансерный учет с сердечнососудистым заболеванием, в непроведени диагностических мероприятий по уточнению диагноза и лечению и в неустановлении критериев артериальной гипертонии не позволило прижизненно установить диагноз «дилатационная кардиомиопатия» и назначить соответствующее лечение, а дефект, выразившийся в назначении лечебного препарата в избыточной дозе, привел к передозировке данным препаратом.

Данные дефекты явились одним из условий, способствующих наступлению указанного неблагоприятного исхода.

Кроме того, то обстоятельство, что прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи на этапе лечения в ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка и неблагоприятным исходом в виде смерти пациентки не имеется, не является основанием для освобождения от ответственности за допущенные дефекты при оказании медицинской помощи, при отсутствии которых возможно был бы благоприятный исход лечения.

При оказании медицинской помощи на этапе лечения в ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка врачи не исполнили свою обязанность по качественному и квалифицированному оказанию медицинских услуг. Доводы представителя ответчика об отсутствии вины врачей в наступивших последствиях подлежат отклонению, поскольку стандарты медицинской помощи, оказанной П. не были соблюдены в полном объеме.

Между дефектами в оказании медицинской помощи П. и наступлением неблагоприятного исхода в виде ее смерти имеется непрямая причинно-следственная связь, поскольку установленные экспертизой дефекты хотя и не явились причиной неблагоприятного исхода, однако снизили эффективность проводимого лечения.

При этом, достоверных доказательств того, что отсутствие приверженности к лечению со стороны самой П.. и наличие у нее ряда хронических заболеваний напрямую способствовали ухудшению состояния ее здоровья, материалы дела не содержат.

В связи с этим, судом было установлено, что между дефектами в оказании медицинской помощи П.. и наступлением неблагоприятного исхода в виде ее смерти имеется непрямая причинно-следственная связь, поскольку установленные экспертизой дефекты хотя и не явились причиной неблагоприятного исхода, однако снизили эффективность проводимого лечения.

Кроме того, доказательством некачественного оказания врачами ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка медицинской помощи П. является также ответ Министерства здравоохранения от 01.08.2022 на обращение истца, из которого следует, что в отношении данного медицинского учреждения в рамках ведомственного контроля была проведена внеплановая документарная проверка. В ходе проверки были выявлены нарушения в объеме диагностических исследований, в том числе при установлении диагноза «миокардиодистрофия» в 2020 году (не были проведены необходимые обследования для подтверждения диагноза), а также стандарта обследования и лечения.

Также из ответа ООО «СК «Ингосстрах-М» от 22.11.2022, адресованного ФИО7, следует, что по ее обращению были организованы и проведены контрольно-экспертные мероприятия по случаям оказания ее дочери медицинской помощи в ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка в течение 2022 года. По результатам данных мероприятий установлены дефекты оказания медицинской помощи: отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи.

В силу изложенного, суд признал доказанным наличие вины медицинских работников ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка в причинении вреда истцу ФИО7 в результате некачественно оказанной медицинской помощи ее дочери.

Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию сторонами и доказыванию вновь по данному делу в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

По материалам проверки сообщения о преступлении №109 пр-203 по обращению ФИО7 по оказанию ФИО5 услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья следует, что постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области П. от 09.01.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.109, ч.2 ст.20\93, ч.2 ст.238 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в действиях ФИО5

Доводы ответчика об отсутствие причинно-следственной связи между оказанной ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка медицинской помощи и смертью П. а также о неустановлении тяжести вреда, причиненного здоровью, дефектами оказания медицинской помощи, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах с учетом преюдициально установленных обстоятельств, суд находит подтвержденным довод истца об оказании П.. некачественной медицинской помощи.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 указал на нравственные страдания, связанные с отсутствием надлежащего оказания медицинской помощи его сестре П.. ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка, надлежащего медицинского обследования и установления правильного диагноза, ухудшением состояния ее здоровья, переживанием по поводу недооценки со стороны медицинских работников ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка тяжести состояния здоровья П.., непринятием всех возможных мер для оказания необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, осознанием того обстоятельства, что сестру можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи при своевременном обнаружении заболевания сердца и постановке правильного диагноза.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в результате некачественно оказанной медицинской помощи сестре истца, самому истцу, как близкому родственнику умершей, вследствие неправильного ее лечения и последующей смерти П. были причинены нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

Данное обстоятельство свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий в результате неправильного лечения и последующей смерти сестры и о наличии у него права требования от медицинского учреждения возмещения этого вреда.

При этом, суд принимает во внимание, что установленные в судебном заседании дефекты оказания медицинской помощи были допущены на этапе наблюдения и лечения ФИО6 в ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка.

Из пояснений третьих лиц - врачей ГАУЗ «БСМП» ФИО3 и ФИО4 следует, что П. обращалась с жалобами на боли в поясничном отделе, от прохождения обследования и оформления больничного листа отказалась, на повторный прием 17.01.2022 не явилась. 02.02.2022 года П. вновь обратилась с признаками ОРЗ, ей был выдан больничный лист, назначено лечение. Также было выявлено, что у нее имеется ожирение 3 степени и повышенное давление. На повторный прием она явилась 11.02.2022, признаки ОРВИ отсутствовали, также было опять установлена повышенное давление, была проведена замена лекарственного препарата. 14.02.2022 года пациентка вновь обращается с болью в пояснице, давление также было повышенное. При вторичном осмотре повышенное давление все равно сохранялось. 17.02.2022 была осмотрена гинекологом, состояние было удовлетворительное и жалоб на боли в сердце не предъявляла.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном обращении П.. за медицинской помощью.

Поскольку имеются доказательства вины ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка в недобросовестном выполнении его медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей при лечении П.. и причинной связи допущенных дефектов в оказании медицинской помощи с причинением вреда здоровью П. с последующей ее смертью, и не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины, на ответчика ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка в силу ст. ст. 151, 1064, 1068 ГК РФ должна быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе в связи с утратой родственников.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание степень родства и привязанности истца и умершей П. характер семейных отношений, установленный факт некачественно оказанных ответчиком медицинских услуг, а также учитывая, что ухудшение состояния ее здоровья было вызвано не только допущенными ответчиком дефектами оказания медицинской помощи, но и отсутствием с ее стороны приверженности к лечению, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 50000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату копировальных услуг в размере 472 руб., почтовые расходы в размере 89,50 руб., подтвержденные кассовым чеком. Суд признает указанные расходы необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд, учитывая удовлетворение судом требований к ответчику, расходы подлежат взысканию с ГАУЗ «БСМП» в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» г.Новотроицка, Министерству здравоохранения Оренбургской области, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» г. Новотроицка в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 472 руб., почтовые расходы в размере 89,50 руб.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» г. Новотроицка государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству здравоохранения Оренбургской области, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Кириллова Л.В.

Решение в окончательной форме принято 12.03.2024 года.

Судья Кириллова Л.В.