Решение № 12-59/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-59/2018

№12-59/2018
Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2018 года г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Мухтарова Д.Г., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе МВВ на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении МВВ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МАВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

МВВ не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой, указав, что у сотрудников полиции не было оснований для остановки управляемого транспортного средства, отсутствуют доказательства виновности. Вместе с этим, МВВ считает незаконным рассмотрение дела в её отсутствие. В связи с чем просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

МВВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании инспектор НАК против жалобы возражал, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... МВВ по адресу: <адрес>, г/н № регион в состоянии опьянения, чем нарушила п.п. 2.7 ПДД РФ.

Факт управления МВВ транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия МВВ правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что отсутствовали основания остановки транспортного средства, своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы не нашли.

Как видно из материалов дела, транспортное средство под управлением МВВ остановлено сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для проверки документов.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности сотрудников полиции, к которым, в том числе относятся следующие: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).

Как следует из ст. 13 данного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (п. 1 ч. 1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 2 ч. 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (п. 20 ч. 1).

Пункт 6.11 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" устанавливает, что сотрудник ГИБДД имеет право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа.

В рассматриваемом случае остановка сотрудниками ГИБДД транспортного средства, суд считает законным и обоснованным.

Судья также признает несостоятельным довод заявителя о её ненадлежащем уведомлении мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела в силу следующего.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Вместе с этим, в рамках производства по указанному делу МВВ ходатайствовала перед мировым судьей судебного участка N <адрес>, в чьем производстве изначально находилось административное дело, о рассмотрении данного дела по месту ее жительства.

Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство МВВ удовлетворено.

Уведомление о направлении дела об административном правонарушении по подведомственности мировому судье судебного участка N <адрес> направлено МВВ ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что МВВ знала о том, что в ее отношении в связи с составлением протокола об административном правонарушении ведется производство по делу об административном правонарушении, однако после подачи ходатайства о рассмотрении дела по месту ее жительства, судьбой указанного дела не интересовалась, хотя у нее имелась такая возможность.

В силу чего, судья критически относится к утверждению заявителя о неизвещении её мировым судьей и приходит к выводу о том, что мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению заявителя о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении МВВ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и в пределах, определенных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении МВВ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу МВВ без удовлетворения.

Судья подпись ФИО1