Решение № 2-3503/2017 2-3503/2017~М-3342/2017 М-3342/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3503/2017

Дело № 2-3503/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Жмыровой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

«25» декабря 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Денежный вопрос» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Денежный вопрос» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате госпошлины, и обратить взыскании на предмет залога автомобиль марки ГАЗ 32213.

В обоснование своих требований указал, что 12.08.2016 года между обществом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ФИО2 был предоставлен займ в размере 71 000 рублей, на срок до 10.09.2016 года, с уплатой процентов 14 % в месяц. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору и предоставил заем. В обеспечение займа был заключен договор залога автомобиля марки ГАЗ 32213, идентификационный номер (VIN): х№, госномер № цвет БУРАН, 2007 года выпуска. Заложенное имущество оценивается сторонами в 30 000 рублей.

Ответчик, в установленный договором срок сумму займа и начисленные проценты не возвратил, тем самым нарушает принятые на себя обязательства.

Сумма задолженности по договору займа составила 296 535 рублей. Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки возврата сумму займа на 2 дня заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 30 % от суммы займа. Согласно п. 5.3 договора в случае просрочки возврата суммы займа на 2 дня заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 4 % от суммы займа в день до момента исполнения обязательства.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму долга по договору займа от 12.08.2016 г., в сумме 296 535 рублей, в том числе : основной долг в размере 71 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 17.03.2017 г. по 15.04.2017 г. в размере 9 940 рублей, неустойку за период с 17.04.2017 г. по 12.06.2017 г. в размере 161 880 рублей, единовременный штраф в размере 30% от суммы займа, установленный п. 5.2 Договора займа в размере 21 300 рублей, ранее неуплаченные проценты в размере 32 415 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 165 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки ГАЗ 32213, идентификационный номер (VIN): Х№, госномер №, цвет БУРАН, 2007 года выпуска. Заложенное имущество оценивается сторонами в 30 000 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Денежный вопрос»- ФИО1 действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил установить рыночную стоимость автомобиля марки ГАЗ 32213, идентификационный номер (VIN): Х№, госномер № цвет БУРАН, 2007 года выпуска на который обратить взыскание как на заложенное имущество в соответствии с заключением экспертизы, а в остальной части исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с тем, что действительно денежные средства получал, но не смог их вернуть в указанный срок. Возражал против удовлетворения исковых требований в просил снизить размер неустойки, процентов, в связи с их явной несоразмерностью.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом по настоящему делу установлено, что 12.08.2016 года между ООО «Денежный вопрос» и ФИО2 заключен договор займа (с применением обеспечительных мер), согласно которому ФИО2 был предоставлен займ в размере 71 000 рублей, на срок до 10.09.2016 года, с уплатой процентов 14 % в месяц, в целях обеспечения обязательств по данному договору выступает залог автомобиль марки ГАЗ 32213, идентификационный номер (VIN): х№, госномер №, цвет БУРАН, 2007 года выпуска. Заложенное имущество оценивается сторонами в 30 000 рублей (л.д. 6-14).

ООО «Денежный вопрос» надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору и предоставил заем, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Условиями договора, предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Также в судебном заседании установлено, что сумма задолженности составляет 296 535 рублей.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик уплату процентов и сумм кредита надлежащим образом не осуществляет, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство, не погашает займ и проценты по нему, образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, сумма долга ответчика по договору займа от 12.08.2016 г., в сумме 296 535 рублей, в том числе : основной долг в размере 71 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 17.03.2017 г. по 15.04.2017 г. в размере 9 940 рублей, неустойку за период с 17.04.2017 г. по 12.06.2017 г. в размере 161 880 рублей, единовременный штраф в размере 30% от суммы займа, установленный п. 5.2 Договора займа в размере 21 300 рублей, ранее неуплаченные проценты в размере 32 415 рублей (л.д. 15,16).

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

В связи с наличием задолженности по договору займа, истцом ответчику направлялось требование о возврате суммы долга, на которое ответчик не отреагировал (л.д. 18-19).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на день рассмотрения спора, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и не возвратил денежные средства, в связи с чем, с него в пользу истца надлежит взыскать сумму займа – 71 000 рублей.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства и добровольно заключили договор с условиями штрафа и неустойки в случае просрочки, требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении соразмерности неустойки, и вместе с тем, при определении размера неустойки и штрафа суд считает возможным применить ст. 333 ГПК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что указанные в заявлении размеры неустойки (161 880 рублей) и штрафа (21 300 рублей) явно несоразмерны наступившим для истца последствий от допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки до 80 000 рублей и штрафа до 10 000 рублей.

В обеспечение займа выступает автомобиль марки ГАЗ 32213, идентификационный номер (VIN): х№, госномер № цвет БУРАН, 2007 года выпуска. Согласно п. 2.1 договора займа (с применением обеспечительных мер) заложенное имущество оценивается сторонами в 30 000 рублей (л.д. 6-14).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с оценкой предмета залога и судом была назначена судебно-автотовароведческая экспертиза.

Судом установлено, что в соответствии с оценкой автомашины, указанной в отчете ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 149 220 рублей (л.л. 50-73).

Учитывая то, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом, у истца возникло право на удовлетворение требований за счёт заложенного имущества.

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заемщик взял на себя обязанность отвечать перед обществом за неисполнение обязательств по возврату займа, процентов и неустоек, предметом залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как видно из материалов дела, у истца имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые тот отвечал.

Согласно ст. 349 ГК РФ, удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из выписки расчёта задолженности, ответчик систематически допускал просрочку платежей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск в части обращения взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору носит значительный характер, в связи с чем, оснований применения положения подп. 1 п. 2 ст. 348 ГК РФ по делу не имеется.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как установлено судом, предмет залога, согласно оценке сторон, определён на сумму 30 000 рублей.

Судом установлено, что в соответствии с оценкой автомашины, указанной в отчете «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 149 220 рублей.

Учитывая то, что обязательства по договору займа ответчиком не исполняются надлежащим образом, у истца возникло право на удовлетворение требований за счёт заложенного имущества.

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь Законом «О залоге» считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 20.10.2005 года № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Денежный вопрос» при рассмотрении настоящего гражданского дела, оплачены услуги представителя ФИО1 в размере 6 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.07.2017 года (л.д.24).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд, учитывает требования закона о разумности и справедливости, материальное положение сторон, сложность и объемность гражданского дела, суд считает возможным взыскать с ответчика указанную сумму на оплату услуг представителя.

Также, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12 165 рублей, что подтверждается платежным поручением № 84 от 21.07.2017 года (л.д.4), которые суд взыскивает с ответчика ФИО2

Кроме того, по смыслу ст. 94 и ст. 96 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, которые подлежат возмещению сторонами по делу.

При этом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 10 000 рублей.

В силу ст. 95 ГПК РФ, в соответствии с которым, эксперт вправе получить вознаграждение за выполняемую работу по поручению суда.

В силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе отказаться от проведения экспертизы по мотивам её не оплаты, обязан провести назначенную судом экспертизу и направит её в суд вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов для их возмещения с учётом положений ст. 96 и 98 ГПК РФ.

На основании положений ст.1, ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, понесённые экспертом расходы на проведение экспертизы могут быть возмещены за счёт стороны, не в чью пользу вынесено решение суда.

Экспертное учреждения просит возместить ему понесённые расходы на проведение экспертизы(л.д.50-51).

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены суд считает необходимым возложить обязанность по оплате услуг эксперта на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Денежный вопрос» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Денежный вопрос» сумму долга по договору займа от 12.08.2016 г.: основной долг в размере 71 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 9 940 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, единовременный штраф в размере 10 000 рублей, ранее неуплаченные проценты в размере 32 415 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 165 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 221 520 (двести двадцать одна тысяча пятьсот двадцать) рублей.

Во взыскании остальной суммы заявленных требований, неустойки в размере 81 880 рублей, а также единовременного штрафа в размере 11 300 рублей – отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа от 12.08.2016 г. - автомобиль марки ГАЗ 32213, идентификационный номер (VIN): х№, госномер №, цвет БУРАН, 2007 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 149 220 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления ращения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий: О.Ю. Андреева

Решение принято судом в окончательной форме 27 декабря 2017 года.

Председательствующий: О.Ю. Андреева