Решение № 2-190/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-190/2019

Дело № 2-190/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Гляковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Ариада» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ариада» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указало, что между ЗАО «Ариада» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 сложились отношения, вытекающие из разовых договоров возмездного оказания услуг. ФИО2 выставляла в адрес истца счета с указанием существенных условий договора возмездного оказания услуг, а истец оплачивал данные счета, тем самым акцептуя предложения ответчика оказать услуги, после чего ответчик оказывал истцу услуги, указанные в счете. Так, истец на основании выставленных ответчиком счетов произвел предварительную оплату стоимости услуг за проживание сотрудников на общую сумму 143 300 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В связи с тем, что ответчик в течение длительного времени не приступал к оказанию услуг, а также в целях досудебного урегулирования спора, истец 02.08.2018г. направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить возврат суммы предварительной оплаты за неоказанные услуги. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Несмотря на неоднократные требования истца, оплаченные услуги ответчиком оказаны не были.

Полагает, что действие договора возмездного оказания услуг прекращено в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Поскольку ответчик до расторжения договора не исполнил свои обязательства по оказанию услуг на перечисленную истцом сумму предварительной оплаты, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательно сбереженных денежных средств в размере 143 300 руб. При этом прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 10.05.2017г. не свидетельствует о прекращении обязательств ФИО2 перед истцом по возврату денежных средств.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Ариада» сумму задолженности в размере 143 300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 066 руб.

В судебное заседание представитель истца - ЗАО «Ариада» не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.152).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что с 2004г. до 2017г. являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла деятельность по оказанию гостиничных услуг. Для этого она заключила договор аренды гостиниц, принадлежащих ООО «Строй капитал» и ООО «Универсал». В спорный период времени ЗАО «Ариада» размещала своих сотрудников в указанных гостиницах. Для этого истец бронировал номера, потом в них заселялись их сотрудники, после она выставляла счет на оплату, а истец его оплачивал. Затем ею в одностороннем порядке истцу направлялись акты. Услуги, оплаченные платежными поручениями, на которые ссылается истец, ею были оказаны, а именно в них проживал ФИО1, что подтверждается журналами регистраций, счетами на оплату, анкетами. До предъявления иска в суд, от истца к ней никаких претензий не поступало. Кроме того, считает, что истцами пропущен срок исковой давности, последствия которого просит применить.

Выслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. (ст. 780 ГК РФ)

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период времени с 22.07.2004г. по 10.05.2017г. ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем. Одним из видом экономической деятельности ИП являлась деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. (л.д.16, 17)

10.01.2014г. и 09.01.2015г. ИП ФИО2 заключила с ООО «СтройКапитал» договора аренды номеров гостиницы (№№ 20,21,23, 30-33), расположенной по адресу: Смоленская область, <адрес>, сроком действия с 10.01.2014г. по 31.12.2014г. и с 09.01.2015г. по 24.08.2015г. соответственно.

24.08.2015г. ИП ФИО2 заключила с ООО «Универсал» договор аренды 10 номеров разной категории гостиницы, расположенной по адресу: Смоленская область, <адрес>, сроком действия с 24.08.2015г. по 31.12.2015г.

Не согласившись с рассматриваемым иском, ФИО2 указала, что она сначала оказывала гостиничные услуги истицу, затем выставляла счета, а после этого ЗАО «Ариада» их оплачивало. Предоплата за услуги истцом никогда не вносилась.

Доводы ответчицы подтверждаются исследованными материалами дела.Так, согласно счету № 1 от 09.06.2014г. ИП ФИО2 предъявила к оплате ЗАО «Ариада» 84 000 руб. за проживание с 10.06. по 24.06.2014г. в одноместном номере с завтраком. (л.д.136)

Согласно журналу регистрации российских граждан в гостинице ООО «СтройКапитал» в указанный период времени в номерах, арендованных ответчицей №№ 31, 32, 33, проживал ФИО1 (л.д.122-123) Журнал пронумерован, прошнурован и скреплен печатью с подписью должностного лица.

20.06.2014г., то есть во время оказания услуг истицей по проживанию ФИО1, ЗАО «Ариада» была произведена оплата ИП ФИО2 84 000 руб., при этом в качестве основания указано: оплата за проживание с 10.06.2014г. по 24.06.2014г. согласно счета 1 от 09.06.2014г. (л.д.4)

Кроме того, согласно счета № 8 от 15.09.2014г. ИП ФИО2 предъявила к оплате ЗАО «Ариада» 46 000 руб. за проживание с 14.09. по 24.09.2014г. (л.д.138)

Согласно журналу регистрации российских граждан в гостинице ООО «СтройКапитал» в указанный период времени в номерах, арендованных ответчицей №№002, 32, проживал ФИО1 (л.д.128-129)

17.09.2014г., так же во время проживания ФИО1, ЗАО «Ариада» была произведена оплата ИП ФИО2 46 000 руб., при этом в качестве основания указано: оплата за проживание согласно счета 8 от 15.09.2014г. (л.д.5)

Также, согласно счета № 11 от 19.08.2015г. ИП ФИО2 предъявила к оплате ЗАО «Ариада» 9 300 руб. за проживание с 18.08. по 21.08.2015г. (л.д.139)

Из журнала регистрации российских граждан в гостинице ООО «СтройКапитал» в указанный период времени также проживал ФИО1 (л.д.130)

02.09.2015г., уже после оказания услуг истицей, ЗАО «Ариада» была произведена оплата ИП ФИО2 в размере 9300 руб., при этом основанием указано: оплата за проживание согласно счета 11 от 19.08.2015г. (л.д.6)

Помимо этого, 18.11.2015г. ЗАО «Ариада» произвело ИП ФИО2 оплату за проживание согласно счета 13 от 16.10.2015г. в размере 4000 руб. (л.д.7)

При этом, вышеуказанный счет был предъявлен ИП ФИО2 истцу «…за проживание с 14.10.2015г. по 16.10.2015г №23 ФИО1» (л.д.137)

Согласно журналу регистрации российских граждан в гостинице ООО «Универсал» в указанный период времени в номере № 23 проживал ФИО1 (л.д.126)

Более того, из скрин-шота Яндекс почта усматривается, что 16.10.2015г. на электронную почту ответчицы от ЗАО «Ариада» поступило обращение с просьбой выставить счет за проживание ФИО1 с 14.10.2015г. по 18.10.2015г. в номере № 23. (л.д.142)

Таким образом, проанализировав вышеуказанные обстоятельства в совокупности с пояснениями ответчицы, у суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в том, что ответчицей не были оказаны услуги истцу.

На протяжении длительного времени истец никаких претензий по поводу неоказания ответчицей оплаченных ими услуг не предъявлял, доказательств обратному в материалах дела не имеется. Основанием для предъявления единственной претензии от 24.07.2018г. и для обращения в суд с настоящим иском, послужило отсутствие у истца документов, подтверждающих оказание услуг, выявленное в результате инвентаризации, что усматривается из вышеуказанной претензии (л.д.8). Однако это обстоятельство, при наличии исследованных судом документов, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 в спорный период времени на являлся работником ЗАО «Ариада», не имеет никакого значения, поскольку истцом могла производиться оплата по своему усмотрению за проживание любого лица, в том числе не являющегося работником организации.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчицы о пропуске срока исковой давности.

Так, согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как видно из платежных поручений (л.д. 4-7), счетов на оплату (л.д.136-139), денежные средства, возврата которых требует истец, были уплачены за проживание с 10.06.2014г. по 24.06.2014г., с 14.09 по 24.09.2014г., с 18.08.2015г. по 21.08.2015г. и с 14.10.2015г. по 16.10.2015г.

Таким образом, срок исполнения обязательств ответчика заканчивался: по платежному поручению: от 20.06.2014г. - 24.06.2014г.; от 17.09.2014г. – 24.09.2014г.; от 02.09.2015г. – 21.08.2015г.; от 18.11.2015г. – 16.10.2015г.

С настоящим иском ЗАО «Ариада» обратилось 01.11.18г., то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО «Ариада» о взыскании являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Ариада» к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ярцевского городского суда И.Н. Панина

Решение суда в окончательной форме принято 18 марта 2019 года