Приговор № 1-336/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-336/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-336/2018

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеева С. Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В.,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

адвокатов Шаймарданова Р.В., Ефремкина О.П., представивших удостоверения №№, 1265 и ордера №№, 149,

при секретаре Мирзоян Л.В.,

с участием потерпевших ФИО3, ФИО1 оглы

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца Грузии Гардабани, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не судимого;

отбывающего наказание по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, которым он осужден по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ;

ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Кыргызстан, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего в ООО «Бриз» <адрес>-электромонтажником, зарегистрированного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, п.г.т. Федоровский, <адрес>, корп. «а» (общежитие) комн. 16; фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО3;

ФИО4 и ФИО5 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ими совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 01 час 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО5, находясь в салоне автомашины «такси» марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением ранее незнакомого ему водителя ФИО3, остановившегося на участке местности, в 20 метрах от <адрес> корпус 2 и в 50 метрах от <адрес> по Комсомольскому проспекту, <адрес>, Московской области, увидев, лежавший на передней панели автомашины мобильный телефон «Samsung Galaxy S5 G900F» стоимостью 27 500 рублей с сим-картой «Мегафон», открыто похитил его в присутствии ФИО3, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3, значительный имущественный ущерб на сумму 27500 рублей.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 01 час 10 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО5, находясь на <адрес> проспекте, <адрес>, Московской области, вблизи <адрес>, включив ранее похищенный, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S5 G900F», принадлежащий ФИО3, увидел в телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», и доступ к банковскому счету <***> на имя ФИО3 и решил похитить с указанного банковского счета денежные средства принадлежащие ФИО3 С этой целью через приложение «Сбербанк Онлайн», ФИО5 с вышеуказанного банковского счета ПАО «Сбербанк» открытого на имя ФИО3 перевел на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №.8ДД.ММ.ГГ.7671808 своей знакомой ФИО2, денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие ФИО3, с целью последующего личного распоряжения похищенными денежными средствами, тем самым тайно их похитил, причинив ФИО3 своими преступными действиями значительный ущерб на сумму 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 02 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, ранее знакомые между собой ФИО5 и ФИО4, находясь по адресам своего проживания, ФИО5 по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес>, а ФИО4 по адресу: <адрес>, созвонившись между собой по телефону, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение мобильного телефона у какого-либо водителя такси, заранее распределив роли при совершении преступления. В реализации общего преступного умысла, ФИО4, через приложение мобильного телефона «Яндекс Такси» заказал автомашину такси к адресу своего проживания: <адрес>. На вызов прибыл автомобиль марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 ФИО4 сев в вышеуказанный автомобиль, на переднее пассажирское сиденье, прибыл на указанном автомобиле к дому проживания ФИО5, а именно к дому № по Комсомольскому проспекту, <адрес>, Московской области, где в данный автомобиль также сел ФИО5 на заднее пассажирское сиденье. Далее ФИО5 и ФИО4, в реализации общего преступного умысла, попросили водителя такси ФИО1 проследовать к дому № по <адрес>, Московской области, где примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах от <адрес> в 80 метрах от <адрес>, Московской области, ФИО4 действуя умышленно, в реализации общего преступного умысла, под надуманным предлогом попросил водителя такси ФИО1, воспользоваться его мобильным телефоном «Samsung Galaxy А 5», якобы для того чтобы написать смс-сообщение, не намереваясь в действительности возвращать указанный телефон. ФИО1, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО5 и ФИО4, передал принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy А 5», стоимостью 31000 рублей ФИО4 При этом ФИО4 стал с указанного телефона писать смс-сообщения, а ФИО5 вышел из салона данной автомашины, подошел к водительской двери и стал отвлекать водителя разговором. После чего ФИО4, открыл дверь автомашины и вышел из салона с мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy А 5». ФИО1, увидев, что ФИО4 выходит с его мобильным телефоном из салона автомашины, потребовал вернуть принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy А 5». Однако ФИО4, проигнорировав требования ФИО1, подошел к ФИО5 и передал ему в руки похищенный телефон. После чего ФИО4 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, тем самым открыто похитив мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 5», принадлежащий ФИО1, причинив ФИО1 ущерб на сумму 31000 рублей.

В предъявленном обвинении подсудимые ФИО4 и ФИО5 вину признали полностью и добровольно в судебном заседании, после консультации с адвокатами, поддержали ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, полностью осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокаты поддержали ходатайства подсудимых ФИО4 и ФИО5 о рассмотрении дела в особом порядке.Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО3; ФИО1 оглы не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что причиненный материальный ущерб ему в полном объеме возмещен родственниками ФИО5, претензий не имеет, на строгом наказании не настаивает. Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что причиненный материальный ущерб ему в полном объеме возмещен родственниками ФИО5, претензий не имеет, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО4 и ФИО5, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего ФИО1. Действия ФИО5 суд также квалифицирует по ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО3.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности подсудимых ФИО4 и ФИО5 смягчающие наказание обстоятельства, требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

При обследовании врачом психиатром при однократном амбулаторном осмотре признаков психического заболевания или временного расстройства психической деятельности у ФИО4 не обнаружено; при однократном осмотре врачом наркологом наркологических заболеваний не выявлено (том № 2 л.д. 52-53)..

ФИО5 на учете в НД не состоит, не состоит на учете в ПНД под диспансерным наблюдением: проходил военную экспертизу в связи с призывом на воинскую службу в стационаре ЛПНД с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с диагнозом умственная отсталость легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения. По месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 25, 26, 27). У суда не возникло никаких сомнений в психической полноценности ФИО5

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении ФИО4 и ФИО5 суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание подсудимыми ФИО4 и ФИО5 своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной; в отношении ФИО5 также -наличие у него хронического заболевания почек, юный возраст, добровольное возмещение ущерба потерпевшим

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характеризующие данные о личности подсудимых, которые свидетельствуют о том, что преступления по данному уголовному делу ФИО5 совершил в период проведения предварительного расследования по предыдущему уголовному делу, по которому он был осужден приговором Люберецкого городского суда ДД.ММ.ГГ; а ФИО4 совершил преступление, имея непогашенную судимость по приговору мирового суда судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ; в настоящее время ФИО5 и ФИО4 привлечены к уголовной ответственности за аналогичные преступления и в отношении них проводится предварительное расследование ОМВД России по району Косино-Ухтомский <адрес>; суд полагает в целях их исправления и перевоспитания, а также пресечения их дальнейшей преступной деятельности назначить наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст. ст. 73;64 УК РФ не усматривает.

При назначении наказания ФИО5у суд учитывает правила ст.62 ч.1 УК РФ.

В связи с тем, что преступления по данному уголовному делу совершены ФИО5 до приговора Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ назначить ему наказание:

По ст. 161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев

По ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы

По ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО5 оставить прежнюю-содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять с 15 февраля 2018 года.

Меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ. Зачесть в срок отбытия наказание предварительное содержание под стражей с 15-ДД.ММ.ГГ включительно.

Приговор Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО5 подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства:

- выписка из лицевого счета банковской карты на имя ФИО3 и справка о состоянии вклада на имя ФИО2 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также они вправе пользоваться услугами избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника

Федеральный судья: С.Ю. Пантелеева