Решение № 12-265/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-265/2017

Дело № 12-265/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 25 декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Иванова И.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Чернышенко И.В.,

директора ООО «ГазЛюкс» Н.М.Ю.,

его защитника В.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директораООО «ГазЛюкс» Н.М.Ю. постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Иваново от 24 ноября 2017 года ООО «ГазЛюкс» подвергнуто административному штрафу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 500 000 рублей с конфискацией денежных средств.

Директор ООО «ГазЛюкс» Н.М.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Доводы жалобы обоснованы тем, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ при назначении наказания необходимо учитывать характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства; ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о неприменении ее к нарушениям, предусмотренным ст. 19.28 КоАП РФ, при выяснении вопроса о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела; без передачи незаконных вознаграждений ООО «ГазЛюкс» не смогло бы оказывать услуги в области промышленной безопасности ввиду действий преступной группы в Центральном управлении Ростехнадзора, с которым подлежат согласованию результаты работ общества, т.е. действия носили вынужденный характер; ООО «ГазЛюкс» совершило правонарушение впервые, сумма незаконного вознаграждения незначительна, руководитель общества добровольно обратился с заявлением о преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, своими активными действиями способствовал расследованию преступления и изобличению лиц, его совершивших; действиями ООО «ГазЛюкс» не нанесено вреда физическим и юридическим лицам; указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о возможности прекращения дела об административном правонарушении ввиду малозначительности совершенного деяния. Размер подлежащих конфискации денежных средств не указан. Денежные средства в рамках административного дела не изымались. Судьба денежных средств в рамках уголовного дела до настоящего времени не разрешена.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в деле, разъяснены и понятны, отводов, ходатайств не поступило.

Прокурор отдела возражала против удовлетворения жалобы, поскольку совершенное правонарушение является общественно-опасным, умаляет авторитет органов государственной власти, влечет существенное нарушение охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции и интересов государства, положения ст. 2.9 КоАП РФ применяться не могут. В рамках производства по делу об административном правонарушении, Н.М.Ю. вину признал. При вынесении постановления мировым судьей все доказательства оценены правильно.

Представители ООО «ГазЛюкс» директор ООО Н.М.Ю. и В.М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

В соответствии с ч.2 ст. 14 ФЗ «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 N 273-ФЗ применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Факт незаконной передачи в период с 13 августа 2013 года по 23 августа 2013 года в здании Центрального управления Ростехнадзора по адресу: <...> директором ООО «ГазЛюкс» Н.М.Ю. денежных средств в сумме 300000 рублей начальнику отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Ростехнадзора М.Н.Г. за совершение действий в пользу ООО «ГазЛюкс», а именно за приемку сети газопотребления, принадлежащей ООО «ГазЛюкс», заключение договора на подготовку к приемке опасного производственного объекта (сети газопотребления), а также общее покровительство, связанное с дальнейшей возможностью осуществления ООО «ГазЛюкс» коммерческой деятельности подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами.

Фактические обстоятельства правонарушения, установленные мировым судьей, заявителем не оспариваются.

Изложенные в письменном объяснении Н.М.Ю. доводы о том, что при передаче денежных средств, он действовал в интересах, ООО «ГазЛюкс» опровергаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе рапортом об обнаружении признаков преступления, постановлением об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела в соответствии с Примечанием к ст. 291 УК РФ, протоколом дополнительного допроса обвиняемого М.Н.Г., из которых следует, что условия передачи денежных средств оговаривались с Н.М.Ю. в связи с осуществлением последним в качестве руководителя ООО «ГазЛюкс» деятельности по подготовке и разработке документов на эксплуатацию опасных производственных объектов, их регистрации и эксплуатации.

Таким образом, исполнителем работ (услуг) в области промышленной безопасности в данном случае выступало ООО «ГазЛюкс», имеющее в соответствии с ч.1 ст. 48 ГК РФ обособленное имущество, и осуществляющее деятельность, направленную на получение прибыли от выполнения работ (оказания услуг), т.е. именно оно было заинтересовано в согласовании результата своих работ (услуг) с должностными лицами Центрального управления Ростехнадзора.

К доводу заявителя о том, что ООО «ГазЛюкс» действовало вынужденно, суд относится критически, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица возможности обращения в правоохранительные органы в связи с высказанным должностным лицом предложением о передаче незаконных вознаграждений, не представлено.

Таким образом, суд соглашается с выводом мирового судьи о виновности ООО «ГазЛюкс» в совершении правонарушения.

Действия ООО «ГазЛюкс» мировым судьей квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, совершенное деяние посягает на порядок управления, сопряжено с нарушением требований закона в сфере противодействия коррупции, представляет повышенную общественную опасность, поскольку ведет к нарушению конкурентных механизмов рынка, что в результате приводит к снижению его эффективности, а также порождает рост и укрепление организованной преступности. С учетом характера правонарушения размер незаконного вознаграждения, который суд не может признать незначительным, в любом случае не является обстоятельством, снижающим степень общественной опасности правонарушения. Состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, является формальным, ответственность наступает независимо от причинения ущерба гражданам или организациям. При этом дача взятки должностному лицу способствует распространению иных коррупционных правонарушений (преступлений), препятствует соблюдению установленного законом порядка реализации прав граждан и организаций. Таким образом, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ мировым судьей обоснованно не установлено.

Действия Н.М.Ю. по обращению в органы предварительного следствия с явкой с повинной, а также его активное способствование в расследовании преступления учтены при решении вопроса о привлечении его к уголовной ответственности за дачу взятки. При этом суд отмечает, что освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, который активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления, не означает отсутствия в его действиях состава преступления. КоАП РФ не предусмотрено специальных оснований для освобождения от ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 19.28 КоАП РФ, в связи с действиями лица, передавшего незаконное вознаграждение, после совершения деяния.

Наказание мировым судьей назначено с учетом имущественного положения юридического лица, наличия смягчающего обстоятельства, в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы относительно назначенного ООО «ГазЛюкс» дополнительного наказания в виде конфискации денежных средств.

Применив указанное наказание, мировой судья не указал размер подлежащих конфискации денежных средств, а также место их нахождения.

При этом в силу ч.1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискации подлежит предмет правонарушения, т.е. в данном случае именно незаконно переданные денежные средства. Вместе с тем, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что переданные денежные средства в рамках следствия не изымались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении и исключения из постановления указания на назначение дополнительного наказания в виде конфискации денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 24 ноября 2017 года - изменить, исключив из постановления указание на назначение ООО «ГазЛюкс» дополнительного наказания в виде конфискации денежных средств.

В остальной части постановление оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы директора ООО «ГазЛюкс» Н.М.Ю. отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.Л. Иванова