Приговор № 1-192/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-192/2018

Дело № 1-192-2018
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 08 июня 2018 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кирилловой О.С.,

при секретаре Мичкаевой Ю.Л.,

с участием государственных обвинителей Сеновцевой О.В., Шипиной Н.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Подкорытовой Е.П., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей П,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

29.01.2018г. около 15 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества из корыстных побуждений, через открытую П на его стук дверь незаконно проник в квартиру по <...> -140 г.Прокопьевска, при этом для подавления возможного сопротивления со стороны П применил к той насилие, не опасное для жизни или здоровья, толкнув П рукой в область грудной клетки, чем причинил физическую боль. От толчка П, не удержав равновесие, ударилась о стену головой и завалилась на пол, почувствовав физическую боль. ФИО1, в продолжение осуществления своего преступного умысла, открыто похитил женскую сумку, принадлежащую П, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, незаконно проникнув в являющуюся жилищем указанную квартиру, умышлено, открыто, с применением к П насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитил принадлежащее П имущество:

- сумку женскую стоимостью 1500 рублей,

- кошелек стоимостью 300 рублей,

- футляр от очков стоимостью 500 рублей,

- очки стоимостью 500 рублей,

- денежные средства в сумме 1050 рублей,

- не представляющие ценности карту покупателя магазина «Лента», удостоверение Ветерана труда, единый социальный проездной билет на имя П,

причинив П ущерб в размере 3 850 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем употреблял спиртные напитки. Чтобы занять денег, постучал в квартиру П, та ответила, что денег нет. Он остался в подъезде, спустился на первый этаж, допил оставшееся спиртное, минут через 20 пошел опять в квартиру к П, чтобы еще попробовать занять денег. Было около 15 часов. П открыла, он спросил 200 рублей взаймы, та ответила, что денег нет. Он, чтобы взять сумку, которую увидел с порога, ладонью толкнул П в грудь, она от толчка отшатнулась назад, ударилась головой об стенку, потом «сползла» по стене, упала. Он зашел, взял сумку, стоявшую на тумбе или столике примерно в полуметре от входа, которую он увидел с порога, спустился на первый этаж, где вытащил из кошелька 1 тысячу рублей, все остальное выкинул в подъезде и ушел, на деньги купил сигареты и спиртное. Его задержали ночью, когда он вернулся домой. Ущерб возмещен - все, что находилось в сумке, было обнаружено и изъято полицией сразу в тот же день. А его супруга вернула 1 тысячу рублей в феврале 2018г.. В содеянном он раскаивается. П он ранее не знал, но знал ее сына, который погиб летом 2017г.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания в качестве подозреваемого. При допросе 30.01.2018г. (л.д.49-51) ФИО1 показал, что второй раз к квартире П поднялся, чтобы зайти внутрь и забрать сумку, стоящую на тумбочке в коридоре. Решил, что оттолкнет П, быстро заберет сумку и уйдет. Когда П немного приоткрыла дверь, он резко толкнул ту в грудь, чтобы не помешала пройти внутрь и забрать сумку.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в суде.

Показания ФИО1 суд оценивает с учетом совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании. Противоречия в показаниях ФИО1 в части цели, с которой ФИО1 поднялся к квартире П второй раз, были устранены в судебном заседании. С учетом этого, показания ФИО1 суд расценивает, как достоверные. Они, с учетом уточнения, согласуются с показаниями потерпевшей, подтверждаются иными доказательствами.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его виновность подтверждается так же показаниями потерпевшей и свидетеля:

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей П, которая при допросе 29.01.2018г. (л.д.25-26) показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома по <...> в г. Прокопьевске, около 14-30 к ней, назвав ее по имени и представившись Димой, постучал ранее незнакомый мужчина, которому она открыла. Тот попросил 200 рублей, она отказала и закрыла дверь. Примерно через 15 минут тот же мужчина снова постучал в дверь, она открыла. Мужчина резко раскрыл дверь, оттолкнул ее в коридор, она ударилась головой о стену и упала на пол. Она успела стянуть с того шапку. Мужчина схватил с тумбочки слева от входа ее сумку, убежал вниз по лестнице;

- при допросе в суде П показала, что второй раз ФИО1 постучал ей в дверь около 15 часов, попросил открыть. Как только она приоткрыла дверь, тот сразу молча распахнул дверь, дернув. Занять деньги не просил. Оттолкнул ее в грудь рукой, в руке ничего не было, ей было немного больно только в момент точка. От толчка она ударилась головой – затылком - о стену, так как коридорчик небольшой, и сползла вниз на пол. Голове немного больно было, боль испытала и шок. Телесных повреждений не было. Он схватил сумку, которая была в прихожей, и ушел. Она пыталась его не пустить, стянула с него шапку. Была похищена бордовая сумка, в сумке был футляр с очками, кошелек - в нем 1000 рублей и 50 рублей, удостоверение Ветерана труда, карточка скидочная «Лента», социальный проездной билет. Ущерб 3850 рублей. Она ФИО1 ранее не знала. Она вызвала полицию. На опознании она его узнала. Все имущество, кроме 1 000 рублей, ей вернули сотрудники полиции, нашли в подъезде. А 1 000 рублей ей вернула сожительница ФИО1. Ущерб полностью возмещен. Мнение о наказании – просит строго не судить. Он извинялся в ходе следствия, она простила. Общался ли ФИО1 с ее покойным сыном, она не знает;

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В, которая при допросе 30.01.2018г. (л.д.32-33) показала, что проживает с сожителем ФИО1 и бабушкой последнего. 29.01.2018 ФИО1 около 11 часов ушел из дома, на звонки не отвечал.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд учитывает, что в них нет противоречий, показания последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются объективными данными – письменными материалами дела, и суд признает данные показания достоверными доказательствами.

Виновность подсудимого подтверждается и другими представленными доказательствами:

- заявлениями П от 29.01.2018г. о хищении ее имущества (л.д.2, 4),

- протоколом осмотра от 29.01.2018г. с участием П квартиры по <...> в г.Прокопьевске, и подъезда, в которой она расположена. Слева от входа в подъезд обнаружены и изъяты сумка, кошелек. В квартире – обнаружена и изъята шапка мужская. Дверь квартиры и замок повреждений не имеют. Прилагается фототаблица (л.д.6-10),

- сведениями об обращении П в медучреждение 29.01.2018г. (л.д.27),

- протоколом опознания по фотографии от 29.01.2018, П опознала ФИО1 как мужчину, который совершил в отношении нее грабеж ( л.д. 28-30),

- протоколом от 01.02.2018г. осмотра: - сумки женской, в которой находятся футляр с очками, удостоверение Ветерана труда на имя П, единый социальный проездной билет на имя П, - кошелька, в котором находятся денежная купюра 50 рублей, карта покупателя магазина «Лента», - шапки мужской (л.д. 96-100); постановлениями от 01.02.2018г. они признаны вещественными доказательствами, возвращены ФИО1 (шапка) и П (остальное) под расписки (л.д.102-105, 112),

- заключением судебно-медицинской экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого каких-либо повреждений (<...> П в представленной медицинской карте не зафиксировано, диагноз «<...>» объективными медицинскими данными не подтвержден (л.д.114-115),

- распиской о получении 26.02.2018г. П от В за ФИО1 денежных средств в размере 1000 рублей (л.д.155),

-детализацией телефонных соединений П, согласно которой экстренный вызов по номеру 112 ею был осуществлен 29.01.2018г. в 15:14:12 (л.д.156-168).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза) от 01.03.2018г. <...> (начата 01.03.2018г., окончена 21.03.2018г.), ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время <...>

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, являются полными, соответствуют собранным доказательствам, обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств, суд отмечает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого, ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности.

Органом предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ - в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Указанная квалификация нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и не оспаривалась сторонами.

Такие обстоятельства, как время и место совершения преступления, установлены из показаний потерпевшей и подсудимого, протоколов осмотра, детализации соединений П, не оспариваются сторонами.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что собственник понимает противоправный характер его действий. ФИО1 безвозмездно, противоправно завладел имуществом П не только в присутствии последней, но и при пресечении ею его действий (П стянула шапку с ФИО1). Состав оконченный – так как ФИО1 изъял чужое имущество и распорядился им. Объем похищенного имущества установлен при допросе потерпевшей, не оспаривается подсудимым, кроме того, практически все похищенное (кроме 1 000 рублей) было изъято.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище. Противоправное открытое вторжение в квартиру П ФИО1 было совершено именно с целью грабежа. В судебном заседании из анализа показаний потерпевшей П и подсудимого ФИО1, с учетом уточнения его показаний в суде после оглашения его показаний в качестве подозреваемого, установлено, что второй раз к квартире П ФИО1 поднялся именно с целью совершения хищения имущества П, умысел на завладение чужим имуществом возник до того, как ФИО1 проник в квартиру. Именно для завладения сумкой, стоящей недалеко от входа, через открытую П дверь ФИО1 незаконно проник в квартиру, которая, согласно примечанию к ст.139 УК РФ, является жилищем.

ФИО1 с целью осуществления открытого хищения чужого имущества – для подавления возможного сопротивления со стороны П как незаконному проникновению в жилище, так и непосредственно завладению ее имуществом - было применено насилие, не опасное для жизни или здоровья П - совершение насильственных действий, связанных с причинением физической боли: ФИО1 толкнул П рукой в область грудной клетки, от чего П, не удержав равновесие, ударилась о стену головой и завалилась на пол. Физическая боль П была причинена в момент толчка в грудь и при ударе затылком о стену. Телесные повреждения ей причинены не были.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В силу ст. 60 ч.3 УК РФ суд учитывает при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ – умышленное, тяжкое, корыстное, направлено против собственности и против личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено:

- полное признание подсудимым вины, в связи с чем было заявлено ходатайство об особом порядке рассмотрения дела,

- раскаяние в случившемся,

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- возмещение имущественного ущерба его гражданской супругой, возвращение части похищенного имущества сотрудниками полиции, принесение ФИО1 извинений потерпевшей в ходе предварительного следствия и в суде как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ),

- отсутствие тяжких последствий и невозмещенного ущерба,

- положительные характеристики,

- заявление потерпевшей о прощении подсудимого и ее мнение о назначении нестрогого наказания,

- стойкие социальные связи – фактически брачные отношения, бабушка,

- состояние здоровья подсудимого и его родственников,

- наличие на его иждивении малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ),

- то, что он работал, хоть и без официального оформления,

- его молодой возраст.

Исключительные обстоятельства, позволяющие суду назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст.64 УК РФ, а так же основания изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, в судебном заседании не установлены.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя о непризнании в качестве отягчающего наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельства, предусмотренного ч.1.1. ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как не было установлено, что именно это состояние повлияло на совершение преступления.

Однако, установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается судом опасным.

В соответствии со ст.68 УК РФ, подсудимому возможно назначение наказания только в виде лишения свободы, в соответствии с принципом справедливости наказания, в целях его исправления. При этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, с учетом мнения потерпевшей, простившей ФИО1, о нестрогом наказании, суд полагает справедливым применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив срок наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, характера совершенного им преступления, назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Согласно п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, и исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам при опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях строгого режима.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг..

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг..

Вещественные доказательства

-сумку женскую, футляр от очков, очки, удостоверение Ветерана труда и единый социальный проездной билет на имя П, кошелек женский, денежную купюру 50 рублей, карту покупателя магазина «Лента», хранящиеся у потерпевшей П, разрешить той использовать по ее усмотрению по вступлению приговора в законную силу;

- шапку мужскую, возвращенную ФИО1, разрешить тому использовать по своему усмотрению по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, ФИО1, содержащимся под стражей – в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья: подпись Кириллова О.С.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-192-2018 в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области.