Апелляционное постановление № 1-125/2020 22-1004/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-125/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1004/2021

Дело № 1-125/2020 Судья Емельянов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 марта 2021 год

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.

обвиняемого ФИО2

адвоката - Галушко В.В., представившего ордер №..., удостоверение №...

переводчика РР

при секретаре Барей М.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2021 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО3 на постановление Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО2, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ возвращено прокурору Курортного района Санкт-Петербурга для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Выслушав прокурора Королеву А.С., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Галушко В.В. и обвиняемого ФИО2, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от 01 декабря 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд пришел к выводу, что обвинительный акт составлен с нарушениями закона, поскольку в нем датой сдачи ФИО2 соответствующего удостоверения указано - <дата>. Вместе с тем, согласно справке <...> Санкт-Петербурга водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО2 сдал <дата>.

Невозможность устранения указанной неточности в ходе судебного разбирательства, суд обосновал положениями ст. 252 УПК РФ.

Кроме того, суд посчитал, что в нарушении п. 3 ч. 1 ст. 255 УПК РФ данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, указаны не полностью, а именно не указано, что ФИО2 не владеет свободно русским языком, а его родной язык армянский и он нуждается в переводчике.

При этом суд пришел к выводу, что ФИО2 не был обеспечен переводчиком и ему не были переведены и вручены на армянском языке копии документов, подлежащих обязательному вручению.

Таким образом, суд принял решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО3 просит постановление суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство, а также вынести частное постановление.

При этом прокурор ссылается на то, что указание в обвинительном акте даты начала исчисления срока лишения ФИО2 специального права является излишним и может быть исключено из обвинения без существенного изменения формулировки и суд вправе был самостоятельно устранить противоречия путем исследования и оценки в судебном заседании всех доказательств. Материалы уголовного дела содержат сведения, когда был возобновлен срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2

Также прокурор полагает, что оснований считать, что ФИО2 не владеет русским языком, не имеется.

Ссылается на то, что ФИО2 является гражданином РФ, длительное время проживает на территории РФ, неоднократно участвовал в следственных и процессуальных действиях, производство которых осуществлялось на русском языке и каких-либо заявлений в ходе проведенного дознания, что он нуждается в услугах переводчика, ФИО2 не делал.

Полагает, что данная позиция обвиняемого направлена на воспрепятствование осуществлению уголовного судопроизводства и затягиванию рассмотрения уголовного дела.

На апелляционное представление прокурора адвокатом Галушко В.В. были поданы возражения, в которых он просил оставить постановление суда без изменения, а само апелляционное представление без удовлетворения.

Ссылается на то, что в обвинительном акте в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 255 УПК РФ неправильно указаны обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, а именно - начало срока лишения обвиняемого специального права управления транспортными средствами.

Также указывает, что ФИО2 был лишен возможности в полной мере воспользоваться правом на защиту, поскольку не владеет свободно русским языком.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суд подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Обвинительный акт по данному делу составлен без нарушений требований ст. 225 УПК РФ, влекущих возвращение дела прокурору, на которые сослался суд в постановлении.

Изложенное в обвинительном акте описание деяния не лишено ясности и определенности, поскольку в нем указаны существо предъявленного ФИО2 обвинения, место и время совершения преступления, его способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Формулировка обвинения не противоречит описанию деяния и диспозиции ст. 264.1 УК РФ.

Ссылка суда на то, что в обвинительном акте неправильно указано начало исчисления срока лишения ФИО4 специального права управления транспортными средствами, как на обстоятельство, препятствующее рассмотрению уголовного дела по существу является необоснованной, поскольку в обвинительном акте указано, что ФИО4 не сдано водительское удостоверение в установленный законом срок, а материалы уголовного дела содержат справку <...> Санкт-Петербурга с указанием даты сдачи водительского удостоверения.

В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью переводчика бесплатно.

При этом по смыслу закона, ходатайство о предоставлении переводчика может быть заявлено обвиняемым на любой стадии уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе дознания по делу ФИО2 неоднократно, в том числе и в присутствии его защитника адвоката Боколишвили Н.Г., разъяснялись права, в частности право пользоваться услугами переводчика, о чем свидетельствует подпись обвиняемого.

Вместе с тем, обвиняемый ФИО2 предоставленным ему правом не воспользовался, ходатайств о предоставлении ему переводчика с армянского языка не заявлял, давал пояснения, показания и делал заявления на русском языке.

Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО2 и его адвоката каких-либо замечаний не поступило, в том числе в части установленных анкетных данных ФИО2, при этом ему также были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в частности давать показания и объясняться на родном языке, которым он владеет, и пользоваться услугами переводчика бесплатно.

То, что ФИО2 пожелал воспользоваться услугами переводчика с армянского языка в ходе судебного разбирательства не свидетельствует о нарушении его прав в ходе проведенного дознания, а только свидетельствует о реализации указанного своего права.

При таких обстоятельствах, поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Оснований для вынесения частного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда,

апелляционное представление старшего помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО3 – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: