Решение № 2-11300/2016 2-242/2017 2-242/2017(2-11300/2016;)~М-9424/2016 М-9424/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-11300/2016

Дело № 2-242\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Шадруновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Робинзон-НН» в лице конкурного управляющего о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ООО «Робинзон-НН», обосновав их тем, что с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . она работала в ООО «Робинзон-НН» по совместительству в должности заместителя управляющего. С [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . заработная плата истцу начислялась, но не выплачивалась. Общая сумма задолженности по заработной плате за указанный период составила 1725000 руб. Ответчик ООО «Робинзон-НН» долг по заработной плате признал, что подтверждается представленными справками. Поскольку заработная плата работодателем своевременно не выплачивалась, в силу положений ст.236 ТК РФ обязан произвести также выплату денежной компенсации за нарушение сроков выдачи заработной платы, что за указанный выше период составляет736523 руб.75 коп., указанная денежная компенсация также работодателем была начислена, но не выплачена.

В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ООО «Робинзон-НН» начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . в размере 1725000 руб., а также денежную компенсацию за задержку в выплате заработной платы за указанный период в размере 736523 руб.75 коп.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] (резолютивная часть объявлена [ 00.00.0000 ] ) по делу №А43-6931/2016 ООО «Робинзон-НН» признано несостоятельным (банкротом), по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В связи с чем согласно определению суда от [ 00.00.0000 ] . ответчиком по настоящему делу является ООО «Робинзон-НН» в лице конкурсного управляющего ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель ФИО3 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, представил возражения на отзыв ответчика

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) исковые требования ФИО1 не признал, заявил о пропуске срока на обращение в суд, представил письменные возражения на иск

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст.37 Конституции РФ «1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст. 352 ТК РФ «Каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются:

самозащита работниками трудовых прав;

защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами;

государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

судебная защита».

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых правоотношениях с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . истец работала в должности заместителя управляющего по совместительству, уволена по собственному желанию

Доводы стороны ответчика о том, что истец не состояла с ответчиком в трудовых отношениях с [ 00.00.0000 ] поскольку согласно штатному расписанию данной должности в ООО «Робинзон-НН» не имелось, суд считает несостоятельными, поскольку истцом представлены доказательства наличия указанной должности в штате организации

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО5

Истец в судебном заседании заявляет требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . в размере 1725000 руб.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со ст.136 ТК РФ, «При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором».

Из текста искового заявления, а также пояснений представителя истца следует, что истец за период работы у ответчика с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] ни разу не получала заработной платы, при ее увольнении в [ 00.00.0000 ] . расчет с ней также не произвели.

За судебной защитой истец обратилась [ 00.00.0000 ] .

Истцом в обоснование заявленных требований представлена справка о заработной плате б\н от [ 00.00.0000 ] ., а также расчет процентов за задержку выплаты заработной платы, подписанные ликвидатором ФИО6

Согласно ст.392 ТК РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом».

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 28 декабря 2006 года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Применяя аналогию закона, представитель истца ссылается на положения ст.203 ГК РФ о том, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В подтверждение признания ответчика долга, истцом ФИО1 представлены копии справки о задолженности перед ФИО1, признаваемой работодателем от [ 00.00.0000 ] ., [ 00.00.0000 ] ., [ 00.00.0000 ] ., [ 00.00.0000 ] ., [ 00.00.0000 ] ., [ 00.00.0000 ] ., [ 00.00.0000 ] ., [ 00.00.0000 ] ., [ 00.00.0000 ] ., [ 00.00.0000 ] ., [ 00.00.0000 ] ., [ 00.00.0000 ] .\. [ 00.00.0000 ] ., [ 00.00.0000 ] ., указанные справки подписаны генеральным директором ФИО6 и ликвидатором ФИО6 ([ 00.00.0000 ] .)

Согласно решению единственного участника ООО «Робинзон-НН» от [ 00.00.0000 ] ., ООО «Робинзон-НН» ликвидировано, полномочия генерального директора прекращены с [ 00.00.0000 ] ., ФИО6 назначен ликвидатором ООО «Робинзон-НН»

Соответственно, справки, выданные ФИО1, датированные после [ 00.00.0000 ] и подписанные генеральным директором ФИО6, суд считает ненадлежащим доказательством, которые не могут быть положены в основу решения суда в качестве доказательств, подтверждающих факт признания долга ООО «Робинзон-НН» перед работником.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ «1. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

2. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии».

Представленные истцом копии справок, за исключением справки от [ 00.00.0000 ] ., являются обычными ксерокопиями, никем не заверенными.

Согласно ст.67 ГПК РФ «5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств».

Истец в тексте искового заявления утверждает, что заработная плата в испрашиваемом размере ей была начислена, но не выплачена, однако доказательств начисления истцу заработной платы в размере 1725000 руб. суду не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Робинзон-НН» ФИО2 оспаривает представленную истцом справку о задолженности ООО «Робинзон-НН» перед ФИО1, выданную за подписью ликвидатора ООО «Робинзон-НН» ФИО6, поскольку указанная в ней информация не подтверждается никакими иными доказательствами.

При этом суд не может не принять во внимание, что сведения о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ за [ 00.00.0000 ] . ООО «Робинзон-НН» в ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода по состоянию на [ 00.00.0000 ] . не представлено

В судебном заседании представитель ответчика оспаривает факт передачи конкурсному управляющему документов, касающихся начисления и выдачи работникам заработной платы, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-6931/2016 (о банкротстве ООО «Робинзон-НН») вынесено определение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Робинзон-НН» ФИО2 об обязании ФИО6 передать конкурсному управляющему ООО «Робинзон-НН» ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (л.д.

До настоящего времени данное определение ФИО6 не исполнено.

В связи с чем к представленным истцом справкам о признании работодателем задолженности по заработной плате перед работником, суд относится критически, как объективно они ничем иным не подтверждены.

Кроме того, действия генерального директора ответчика по выдаче справок истцу о наличии задолженности по выплате заработной платы не являются юридическим поступком гражданско-правового характера, который должен быть совершен обязанным лицом в отношении истца.

Оценив применительно к положениям ст.67 ГПК РФ представленные стороной истца доказательств перерыва срока исковой давности, а также признания стороной ответчика долга в указанном истцом размере, суд приходит к выводу, что часть доказательств не может быть принято судом в качестве допустимых, поскольку являются ксерокопией, часть подписаны неуполномоченным лицом (справки от [ 00.00.0000 ] ., [ 00.00.0000 ] .), часть получены за пределами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов ООО «Робинзон-НН», которые не были переданы ФИО6 конкурсному управляющему ООО «Робинзон-НН» ФИО2 и соответственно не были представлены суду, лишает суд возможности в полном объеме установить факт наличия задолженности ООО «Робинзон-НН» по заработной плате перед ФИО1, что влечет невозможность удовлетворения требований истца.

Суд также считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Робинзон-НН» в лице конкурного управляющего о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Спирина