Решение № 2-144/2019 2-144/2019~М-99/2019 М-99/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-144/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Масловой Т.Г.,

с участием зам. прокурора Шатковского района Нижегородской области Учаева А.А.,

истца - ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ГБУ «Понетаевский ПНИ» ФИО3,

при секретаре судебного заседания Веселовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Понетаевский ПНИ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ «Понетаевский ПНИ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подверг истца дисциплинарному взысканию в виде увольнения с работы с должности палатной санитарки по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и с должности санитарки буфетчицы на условиях по совместительству № от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ. №, объяснительной А. от ДД.ММ.ГГГГ.,акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, акта об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. и объяснительной С.от ДД.ММ.ГГГГ

Содержание указанных документов за исключением акта об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, истцу неизвестно, в ознакомлении с данными документами ей было отказано, при ней они не составлялись, ответчик не дал возможности объясниться, и по приходу на работу ДД.ММ.ГГГГ. сразу же уволил.

В ДД.ММ.ГГГГ подверг истца дисциплинарному взысканию, лишив зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ., премии к Новому году.

Приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания с ДД.ММ.ГГГГ. судом признан незаконным.

За ДД.ММ.ГГГГ ответчик лишил ее выплат стимулирующего характера, которые являются неотъемлемой частью зарплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. юрисконсульт А. на рабочем месте истца просит подышать в трубку алкотестора, так как у истца выявлены признаки опьянения: несвязная речь, расширенные зрачки, покраснение кожных покровов.

Данный акт ФИО1 на ознакомление предоставил А. Но с учетом того, что ответчик отказался знакомить ее со сведениями о поверки данного прибора и его техническим состоянием и документами на него, а тем более трудовое законодательство не предусматривает право работодателя на совершение действий на проведение освидетельствования работника на работе на состояние опьянения при помощи алкотестора и то, что ответчик не медицинский работник, не врач, допущенный в соответствии с законом к проведению соответствующего освидетельствования, и то что у истца конфликтная ситуация с ответчиком и его длительное преследование, боясь фабрикации результатов освидетельствования А., истец не пожелала проходить подобную процедуру в условиях созданных ответчиком, а потому выразила по этим причинам несогласие и потребовала от него, направить ее на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в Шатковскую ЦРБ, т.е. в учреждение допущенное законом к проведению подобного рода освидетельствования.

В требовании истца о направлении в больницу было отказано.

В целях подтверждения необоснованного преследования и опровержения акта от ДД.ММ.ГГГГ. истец была вынуждена взять увольнительную и поехать в Шатковскую ЦРБ на медицинское освидетельствование.

В связи с конфликтной ситуацией с ответчиком, по заявлению ФИО1 в больнице было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ кожные покровы чистые, зрачки глаз в норме, речь не нарушена, походка устойчивая и состояние опьянения не установлено.

После получения данного акта истец прибыла на свое место работы, данный акт ДД.ММ.ГГГГ. вручила ответчику и продолжила выполнять работу.

Прибыв ДД.ММ.ГГГГ. на работу, ответчик сообщил истцу, что она здесь уже не работает и уволена. Ей сразу же выдали на руки приказ об увольнении и трудовую книжку. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-к был издан по докладным, по объяснениям и актам, однако в данном приказе не указано в чем выразилось состояние опьянения.

В связи с данными обстоятельствами ФИО1 обратилась в суд за защитой своих трудовых прав. Обратила внимание, что на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, а ответчик лишил истца права работу и на источник существования. В результате неправомерного преследования и незаконного увольнения ответчиком у нее был нервный срыв, появилось заболевание гипертония сердца, в связи с чем, она была вынуждена обращаться в ЦРБ за медицинской помощью по восстановлению своего здоровья, что подтверждается медицинскими документами. Полагает, что согласно ст. 139,394 ТК РФ ответчик обязан выплатить в связи с незаконным увольнением средний заработок за все время вынужденного прогула.

Определением Шатковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование ФИО1 к ГБУ «Понетаевский ПНИ» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выделено в отдельное производство.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала и пояснила, что работает в ГБУ «Понетаевский ПНИ» примерно десять лет на основании трудового договора в должности санитарки-уборщицы и по совместительству на основании трудового договора в должности буфетчицы. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в корпусе № В районе <данные изъяты> утра в корпус пришел <данные изъяты> с проверкой, для чего пригласи всех санитарок, медсестер: В., Б., С., К., ФИО1, Е.. Ф. сообщил, что у них рейд под названием «алкотестер». Некоторых сотрудников отпустили, истицу оставили и предложили подышать в трубку алкотестера. При этом самого прибора, трубку, документов на прибор не показывали. ФИО1 отказалась проходить освидетельствование на приборе ответчика, мотивировав свой отказ недоверием к данному прибору и представителям ответчика, предложила провести освидетельствование в медицинском учреждении, на что А. и Ф. ответили отказом и ушли.

Истец сообщила, что в половине одиннадцатого А. и Ф. вновь пришли и предложили ознакомиться с актом об отказе работника от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что истец просила направить ее на освидетельствование в медицинское учреждение. Однако, ей ответили отказом и сказали, что уже поздно.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1 оформила увольнительную и самостоятельно обратилась в ГБУЗ НО «Шатковская ЦРБ» где прошла медицинское освидетельствование, акт по итогам освидетельствования представила работодателю. Вернувшись на работу, отработала смену, от работы ее не отстраняли. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, к работе ее не допустили и в отделе кадров сообщили о том, что она уволена, ознакомили с приказом об увольнении, выдали трудовую книжку.

Истец сообщила также, что дать ей объяснения ей не предлагали, акты составлялись в ее отсутствие, с их содержанием ее никто не знакомил. Ввиду случившегося у нее поднялось давление, в связи с чем она обращалась в больницу, ей было назначено лечение. Также истец испытала сильные нравственные переживания, страдания, обиду, страх за будущее, неуверенность в завтрашнем дне. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Понетаевский ПНИ» ФИО3 иск не признал, полагал, что сотрудники ГБУ «Понетаевский ПНИ» действовали в рамках своих полномочий, выявив сотрудника с признаками алкогольного опьянения, они предприняли все меры к фиксации выявленного факта. Отметил, что истцу было предложено не только пройти освидетельствование посредством алкотестера непосредственно на рабочем место, но и проехать в медицинскую организацию, на что был получен отказ. В целях фиксации отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен акт, представленный в суд. Также истцу предлагалось ознакомиться со всеми документами, дать объяснения, что она не пожелала сделать. Относительно акта медицинского освидетельствования, представленного ФИО1, представитель ответчика полагал, что он не носит объективных сведений, поскольку факт нахождения сотрудника в состоянии опьянения был выявлен в <данные изъяты>., а освидетельствование в ГБУЗ НО «Шатковская ЦРБ» было проведено около <данные изъяты>., т.е. на тот период времени признаки опьянения могли исчезнуть. Просил в иске отказать в полном объеме.

Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком были существенно нарушены требования закона, при этом требование о компенсации морального вреда должно быть разрешено исходя из критериев соразмерности и справедливости.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При этом в силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности палатной санитарки 3 разряда и санитарки банщицы на условиях совместительства 0,25 ставки в ГБУ «Понетаевский ПНИ».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как работник, работающий на условиях внутреннего совместительства, была переведена санитаркой - буфетчицей.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудовых договоров, дополнительных соглашений к ним, копией приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ответчиком ГБУ «Понетаевский психоневрологический интернат» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для вынесения данного приказа являлись: докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ А., акт от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, акт об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ С.

Как следует из акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составленного юрисконсультом ГБУ «Понетаевский ПНИ» А. в присутствии Ф., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. палатная санитарка ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения на своем рабочем месте в корпусе № ГБУ «Понетаевский ПНИ», о чем свидетельствовали признаки: запах алкоголя изо рта в выдыхаемом воздухе, неуверенная походка, несвязная речь, неадекватная реакция на слова и действия, покраснение кожных покровов лица, раздражительность.

Данный акт ФИО1 не подписан, имеется запись об отказе ФИО1 в ознакомлении и подписи настоящего акта, заверенной юрисконсультом А. и Ф.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. юрисконсультом ГБУ «Понетаевский ПНИ» А. в присутствии К., С. был составлен акт об отказе работника от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в комнате мед. Персонала № корпуса санитарка ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в тоже время у ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения: несвязная речь, расширенные зрачки, покраснение кожных покровов, отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 мотивировала тем, что не желает проходить освидетельствование в ГБУ «Понетаевский ПНИ» не доверяя прибору «алкотестер». Акт подписан юрисконсультом А., К., С.

С актом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись «с актом не согласна, копию получила» и подпись ФИО1

Из объяснительной С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1 предъявила ему увольнительную записку, при этом в ходе разговора ФИО1 была взволнованна, лицо было красное, зрачки расширены, исходил запах алкоголя изо рта.

Начальником ОПР Ф. на имя директора ГБУ «Понетаевский ПНИ» П. ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена докладная записка, зарегистрированная за «№ ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщалось, что в рамках исполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внезапных (ночных) проверок ГБУ «Понетаевский ПНИ» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в корпусе № ФИО1 находилась с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем просил инициировать мероприятия по наложению дисциплинарного взыскания на ФИО1

При этом начальник ОПР Ф. в объяснительной указал на наличие у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следующих признаков опьянения: покрасневшее лицо, расширенные зрачки, запах спиртного изо рта.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было составлено требование о предоставлении работником письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, акт об отказе в ознакомлении с требованием о необходимости дать объяснения.

Данные акты ФИО1 не подписаны, имеется запись об отказе ФИО1 в ознакомлении и подписи настоящего актов.

Распоряжением директора ГБУ «Понетаевский ПНИ» начальнику отдела кадров было дано поручение взять объяснение по факту ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о том, что начальником отдела кадров, согласно распоряжению директора учреждения, ФИО1 вручалось требование о даче объяснений, не имеется.

Опрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей А., Ф. подтвердили обстоятельства, установленные ими в ходе внезапной проверки и изложенные в актах, докладной записке.

Свидетель С. также подтвердил данные, изложенные в объяснительной.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), так в силу п. 17 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя...", при этом, приложение N 2 к названному Порядку содержит клинические признаки опьянения, которые подразделяются на три группы: 1) изменения психической деятельности в виде: неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции, заторможенность, сонливость, возбуждение, эмоциональная неустойчивость, ускорение или замедление темпа мышления; 2) изменения вегетативно-сосудистых реакций: гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз, инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых, сухость кожных покровов, слизистых или гипергидроз, учащение или замедление дыхания, тахикардия или брадикардия, сужение или расширение зрачков, вялая реакция зрачков на свет; 3) нарушения двигательной сферы: двигательное возбуждение или заторможенность, пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами, неустойчивость в позе Ромберга, ошибки при выполнении координаторных проб, тремор век и (или) языка, рук, нарушения речи в виде дизартрии).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по спорам рассматриваемой категории ответчик обязан доказать факт нахождения работника именно в состоянии опьянения, которое, при алкогольном опьянении, характеризуется в первую очередь наличием не менее трех клинических признаков опьянения, и во вторую очередь наличием в выдыхаемом воздухе алкоголя.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленные стороной ответчика письменные доказательства и показания, допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что данные доказательства не подтверждают факт нахождения истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в ГБУ «Понетаевский ПНИ» в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в документах, послуживших основанием к изданию приказа об увольнении истца (объяснительная А. от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, вх № ДД.ММ.ГГГГ, акте о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акте об отказе работника от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., объяснительной С. от ДД.ММ.ГГГГ) содержатся противоречивые данные о клинических признаках опьянения, выявленных к ФИО1, что может свидетельствовать о субъективной оценке разными лицами поведения истца, которая обусловлена, в том числе, и особенностями поведения самого истца, а также психотравмирующей ситуацией.

При этом указанные в акте об отказе работника от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаки (несвязная речь, расширенные зрачки, покраснение кожных покровов) не могут достоверно свидетельствовать о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, так как эти же клинические признаки могут проявляться при обострении ряда хронических заболеваний.

Кроме того, ответчиком, ввиду отказа ФИО1 проходить освидетельствование в ГБУ «Понетаевский ПНИ», вызванного недоверием к прибору ответчика, не было предпринято никаких мер для направления ФИО1 в медицинскую организацию полномочную проводить такого рода освидетельствование.

Данных о том, что ФИО1 отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на базе медицинской организации. Ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом действия самой ФИО1, по собственной инициативе в минимально возможный срок ДД.ММ.ГГГГ оформившей увольнительную и обратившуюся в ГБУЗ НО «Шатковская ЦРБ» с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствуют об обратном.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ НО «Шатковская ЦРБ» освидетельствование истца ФИО1 проведено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по личному заявлению ФИО1 и состояние опьянения не установлено, кроме того, в данном акте не указано ни одного клинического признака опьянения, со слов ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ употребляла корвалол.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт нахождения истца на рабочем месте в ГБУ «Понетаевский ПНИ» в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждении. Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения.

Общими принципами юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности являются справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Поскольку условием признания увольнения законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к ФИО1 мер ответственности обоснованным.

При изложенных обстоятельствах увольнение ФИО1 на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным, в связи с чем ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемых должностях с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ истец уже не была допущена к работе.

По смыслу статьи 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть, не требует дополнительного доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из виновности ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, в связи с чем, определяет размере компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей, чрезмерной данная сумма не является.

Кроме того, суд находит необходимым, в порядке предусмотренном ст. ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ, присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, в сумме 4 000 рублей, и взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ ГБУ «Понетаевский психоневрологический интернат» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и №С от ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО1 по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, незаконным и отменить.

Восстановить ФИО1 на работе в ГБУ «Понетаевский психоневрологический интернат» в прежних должностях: палатной санитарки по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и санитарки-буфетчицы на условиях внутреннего совместительства по трудовому договору №С от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГБУ «Понетаевский психоневрологический интернат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ГБУ «Понетаевский психоневрологический интернат» в доход местного бюджета 600 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Г. Маслова