Приговор № 1-412/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 1-412/2025

Уголовное дело № 1-412-2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 06 июня 2025 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шихвердиева В.А.,

с участием государственных обвинителей Феоктистовой Т.Н., Лапиной М.Н.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Зудиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 01 г. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 г. исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.64, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 01 г. 08 мес. исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, отбытого срока наказания не имеет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в доход государства, который не оплачен.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:23 час. ФИО4, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находился в торговом зале магазина «№-Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> где у него возник преступный умысел направленный на совершение мелкого хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг».

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО4, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:23 час., находясь в торговом зале магазина «№-Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия остаются тайными для работников магазина и посетителей, взял рукой с полки холодильной камеры, расположенной в торговом зале «Ламбер Сыр твердый 50% фас» стоимостью 612,14 руб., который положил в левый карман надетой на нем куртки.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, ФИО4, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:23 час., находясь в торговом зале магазина «№-Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия остаются тайными для работников магазина и посетителей, подойдя к другому торговому стеллажу, взял рукой с полки торгового стеллажа, расположенной в торговом зале «Наб. MERCI шок.ассор 250 г» стоимостью 379,99 руб. за 01 единицу в количестве 3-х штук, то есть на сумму 1139,97 руб., которые положил под резинку надетых на нем брюк.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:23 час., направился к выходу из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> и прошел мимо кассовой зоны магазина при этом вышеуказанные товарно-материальные ценности для оплаты не предъявляя и их стоимость не оплачивая, тем самым тайно похитив их, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись в последствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил ООО «Агроторг» имущественный вред в общей сумме 1752,11 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:20 час., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял с торговых стеллажей сыр «Ламбер» и три упаковки шоколада «Мерси», спрятал их под одежду, и, не оплачивая, покинул с ними торговый зал магазина. Похищенными продуктами питания он распорядился по своему усмотрению.

Вина ФИО4 в совершении мелкого хищения имущества ООО «Агроторг» при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д. 86-89) следует, что он работает в должности территориального менеджера по безопасности магазинов «Пятерочка» ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ примерно 21:10 час. администратор магазина «№-Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> ФИО3 сообщила ему, что в ходе инвентаризации выявлена недостача товара. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:23 час. ФИО4, находясь в торговом зале указанного магазина, совершил тайное хищение следующих товарно-материальных ценностей: «Ламбер Сыр твердый 50% фас.» стоимостью 612,14 руб. и трех «Наборов MERCI шок.ассор 250 г.» стоимостью на одну единицу 379,99 руб. стоимостью за три единицы 1139,97 руб.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (т.1 л.д. 72-74) следует, что она является администратором магазина «Пятерочка-№», расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе выборочной инвентаризации была выявлена недостача следующих товарно-материальных ценностей: «Ламбер Сыр твердый 50% фас.» стоимостью 612,14 руб. и трех «Наборов MERCI шок.ассор 250 г.» стоимостью на одну единицу 379,99 руб. стоимостью за три единицы 1139,97 руб., о чем она доложила ФИО2

Кроме того, обстоятельства совершения мелкого хищение чужого имущества подтверждаются сведениями, содержащими в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23-27), согласно которому был произведен осмотр торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъяты: товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе ДД.ММ.ГГГГ, справка о розничной цене товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, диска с записями с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина «№-Пятерочка», которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (т.1 л.д. 59-62), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 63-71).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО4 в совершении мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3 и подсудимого ФИО4 суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Оснований для оговора подсудимого ФИО4 представителем потерпевшего и свидетелем судом не установлено.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления, указанного в приговоре, так и виновность подсудимого ФИО4 в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Положениями ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В данной связи, учитывая, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб., который не оплачен, и он считается подвергнутым данному наказанию.

При этом судом проверены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесено на основании совокупности доказательств, которые проверены, оценены и свидетельствуют об обоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:23 час. ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренному ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «№-Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, убедившись его действия являются тайными, похитил с торговых стеллажей «Ламбер Сыр твердый 50% фас» стоимостью 612,14 руб. и «Наб. MERCI шок.ассор 250 г» стоимостью 379,99 руб. за 01 единицу в количестве 3-х штук, то есть на сумму 1139,97 руб., общей стоимостью 1752,11 руб., принадлежащие ООО «Агроторг», и, положив их под надетую на нем одежду, вышел из торгового зала вышеуказанного магазина через кассовую зону, не оплатив данный товар, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 1752,11 руб.

На основании изложенного, действия ФИО4 подлежат квалификации по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 207-209), ФИО4 не страдал и не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики. У него обнаруживалось и обнаруживается психическое расстройство, <данные изъяты> Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как страдающий синдромом зависимости от опиоидов, ФИО4 нуждается в лечении от наркотической зависимости, медико-социальной реабилитации.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 130, 202), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи последним.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

На момент принятия объяснения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17-18) орган дознания обладал информацией о привлечении ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, кроме того, никакой новой информации, имеющей значение для дела, последним сообщено не было, в связи с чем у суда оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной – в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, равно как нет оснований и для признания в действиях ФИО4 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку время, место и другие обстоятельства преступления были установлены органом дознания, в том числе, видеозаписью с места происшествия, независимо от ФИО4, а факт признания подсудимым вины в совершенном преступлении не может сам по себе свидетельствовать об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку ФИО4 на момент совершения преступления имел непогашенные судимости по приговорам Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 158-159, 178-187, 188-197) и по настоящему делу совершил умышленное преступление небольшой тяжести, то в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений.

Суд, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1 л.д. 123-130), удовлетворительно характеризуется по месту работы директором ООО «Жилсервис «Центральный» (т.1 л.д. 156) и по месту жительства ст. УУП ФИО5 УМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 160), состоит на учете у врачей нарколога с диагнозом <данные изъяты> (т.1 л.д. 162, 205), не состоит на учете у врача психиатра (т.1 л.д. 164).

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, который признал вину и раскаялся в содеянном, возместил ущерб в полном объеме, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд признает совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и считает возможным применить положения ст.64 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить ФИО4 с учетом изложенного, более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, а именно наказание в виде исправительных работ.

Поскольку преступление по настоящему приговору подсудимым ФИО4 совершено до вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО4 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Кроме того, поскольку согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 207-209) ФИО4, как страдающий психическим расстройством, <данные изъяты> нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании, которые ему не противопоказаны, то суд на основании ст.72.1 УК РФ считает необходимым возложить на последнего обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую социальную реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 05 (пять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ сроком на 02 (два) года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст.72.1 УК РФ возложить на ФИО4 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую социальную реабилитацию.

Меру процессуального принуждения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, сличительную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, справку об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, справку об ущербе ДД.ММ.ГГГГ, справку о розничной цене товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, диск с записями с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина «№-Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> находящиеся при уголовном деле, хранить при деле, в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья (подпись) В.А. Шихвердиев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка.

Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 06.06.2025 г. обжалован не был и вступил в законную силу 24.06.2025 г. Подлинник приговора подшит в материалах уголовного дела №1-412-2025. УИД № 46RS0030-01-2025-003148-87.

<данные изъяты>

<данные изъяты>