Решение № 2-504/2017 2-504/2017~М-474/2017 М-474/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-504/2017

Дело № 2-504

Мотивированное
решение изготовлено 12.07.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Николайчук А.С.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, действующего за себя и от имени ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

Отдела земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района

к ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО16, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО8, ФИО41, ФИО17, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО7, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО15, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО14, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО6, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО12, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО1, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, ФИО92, ФИО93, ФИО13, ФИО10, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО2, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО3, ФИО4, ФИО111

о признании постройки самовольной и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Отдел земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее по тексту – Отдел земельных отношений) обратился в суд с иском к ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО16, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО8, ФИО41, ФИО17, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО7, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО15, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО112, ФИО57, ФИО58, ФИО113, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО14, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО6, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО12, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО1, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее по тексту – Администрация мо гп Кандалакша), ФИО92, ФИО93, ФИО13, ФИО10, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО2., ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО3., ФИО4., ФИО111 (далее по тексту – собственники дома № 18 по ул. ФИО114) о признании постройки самовольной и ее сносе. В обоснование требований указал, что согласно акту Государственной приемочной комиссии от 08 февраля 1996 г. построен и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом № 18 по ул. ФИО114 в г. Кандалакше. Актами авизо от 08 августа 1996 г. данный жилой дом передан от ТОО «Лувеньга» на баланс УЖКХ администрации г. Кандалакши.

Земельный участок под указанным многоквартирным домом сформирован, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <номер>. Земельный участок принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В связи с представлением прокуратуры г. Кандалакши было проведено обследование и установлено, что на земельном участке расположен объект – нежилое строение, возведенное без разрешительной документации. Данное строение в настоящее время находится в полуразрушенном состоянии: разрушена кирпичная кладка стен, отсутствует крыша, через оконные и дверной проемы имеется свободный доступ, из-за чего создается угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому паспорту при вводе указанного жилого дома в эксплуатацию данное нежилое строение отсутствовало.

Право собственности на спорный объект недвижимости в установленном порядке не оформлено. Установить заказчиков и подрядчиков возведения данного объекта не представилось возможным.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать объект, построенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенный между секциями многоквартирного жилого дома № 18 по ул. ФИО114 в г. Кандалакша, самовольной постройкой и обязать ответчиков снести самовольно построенный объект в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчики ФИО112 и ФИО113 в связи со смертью заменены соответственно на ФИО57, ФИО56 и ФИО59

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, действующий за себя и от имени ФИО17, в судебном заседании с предъявленным иском не согласились по основаниям, изложенным в ранее представленных в суд письменных возражениях граждан-собственников дома № 18 по ул. ФИО114.

В представленных в суд письменных мнениях ответчики ФИО16, действующий за себя и от имени ФИО17, ФИО38, ФИО37, ФИО54, ФИО21, ФИО18, ФИО19, ФИО27, ФИО26, ФИО30, ФИО29, ФИО20, ФИО33, ФИО32, ФИО31, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО59, ФИО51, ФИО50, ФИО62, ФИО60, ФИО15, ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО44, ФИО6 указали, что согласно законодательству, действовавшему на момент постройки и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 18 по ул. ФИО114, какие-либо землеустроительные или строительные работы не могли осуществляться без соответствующих документов (в том числе многочисленной подготовительной переписки по ним), которые не прошли бы согласования (ознакомления) в органе местного самоуправления либо в органе, правопреемником которого является орган местного самоуправления. То есть строительство многоквартирного дома и нежилого спорного объекта в непосредственной близости к нему не могло осуществляться без ведома соответствующих подразделений органа местного самоуправления, действовавшего в период подготовительных и строительных работ многоквартирного дома (до 08 февраля 1996 г.).

Истцом не приняты какие-либо действенные меры для установления заказчиков и подрядчиков возведения спорного объекта, временного периода возведения спорного объекта, а также каких-либо иных лиц, которые могут быть причастны к этому прямо либо косвенно. Из опросов лиц, проживающих в близлежащих домах следует, что строительство многоквартирного дома № 18 по ул. ФИО114 осуществлялось одновременно со спорным объектом. Одновременное строительство спорного сооружения и жилого дома № 18 по ул. ФИО114 также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, возглавлявшего агрофирму «Лувеньга». В акте государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 08 февраля 1996 г. кроме сведений о лицах, участвующих в приемке многоквартирного дома, имеется подробная информация о заказчиках, проектировщиках, подрядчиках, субподрядчиках и иных лицах, имеющих отношение к строительству многоквартирного дома и пристройки к нему (спорного объекта).

Кроме того, согласно акту приемки многоквартирного дома от 08 февраля 1996 г. в эксплуатацию был принят строительный объект в виде 5-этажного здания из блок-секций серии 93-001 и вставки из изделий КПД этой же серии, домом-вставкой с техническим подпольем и техническим чердаком. Следовательно, 08 февраля 1996 г. спорный объект был принят в эксплуатацию одновременно со вставкой (домом-вставкой) к многоквартирному дому.

Земельный участок под многоквартирным домом № 18 по ул. ФИО114 с кадастровым номером <номер> был сформирован органом местного самоуправления без привлечения собственников дома № 18 по ул. ФИО114. К проведению обследования земельного участка после получения представления прокуратуры г. Кандалакша собственники дома № 18 по ул. ФИО114 также не привлекались. В связи с чем в сформированный под жилым домом земельный участок был включен участок земли, расположенный под нежилой частью здания многоквартирного жилого дома, не ясно. При этом на схеме расположения земельного участка, составленной ООО «ГЕО» 01 сентября 2011 г. при подготовке документов для формирования земельного участка, было отражено наличие на земельном участке спорного сооружения.

Таким образом, уже с момента ввода указанного жилого дома в эксплуатацию, а также при формировании земельного участка под домом орган местного самоуправления должен был принять меры по выявлению спорного объекта, возведенного без разрешительной документации, и установлению лиц, причастных к его возведению. Попытка истца переложить ответственность за непринятие надлежащих мер к спорному объекту в период с 1996 г. по 2016 г. на ответчиков имеет признаки превышения истцом пределов осуществления его гражданских прав (злоупотребление правом), что не допускается в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2 данной статьи является основанием для отказа такому лицу в защите принадлежащего ему права.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что именно ответчики возвели самовольную постройку спорного объекта, доказательств нахождения спорной постройки в собственности ответчиков, а также доказательств включения спорного объекта в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. Вследствие этого, с учетом сложившейся судебной практики, обязанность по сносу спорного объекта не может быть возложена на собственников дома № 18 по ул. ФИО114.

Ответчики также полагали, что акт от 20 января 2017 г. о выявлении самовольной постройки не может приниматься судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку суду не представлена какая-либо надлежащим образом утвержденная и применяемая в городском поселении Кандалакша процедура выявления самовольных построек и фиксации этого, а также не предоставлены документы, подтверждающие полномочия лиц, составивших данный акт.

Ответчики также отметили, что по делу № 2-207/2017 вынесено решение, которым удовлетворен иск прокурора и на администрацию возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу направить в Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области заявление о постановке на учет бесхозяйной постройки к дому № 18 по ул. ФИО114 в г. Кандалакше. Сведений об исполнении данного решения не имеется.

Ответчик ФИО94 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном в суд письменном мнении указал, что с предъявленным иском не согласен, поскольку спорное строение возводилось вместе с домом. Сам дом был сдан в 1994 году, пристройка не достроена, предназначалась для размещения торговой точки. Он приобрел квартиру в доме № 18 по ул. ФИО114 23 декабря 2005 г. К этому времени пристройка уже была возведена и успела разрушиться. К ее строительству он не имеет никакого отношения и информацией о том, кто ее возводил, не владеет.

Ответчики ФИО72, ФИО93, ФИО99, ФИО94, ФИО74, ФИО85, законный представитель несовершеннолетней ФИО1 - ФИО115, ФИО20, ФИО21, ФИО96, ФИО26, ФИО27, ФИО18, ФИО89 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО25, ФИО64, ФИО70, ФИО81, ФИО31, ФИО32, ФИО100, ФИО101, ФИО109, ФИО107, ФИО79, ФИО12, ФИО46, ФИО45, ФИО62, ФИО44, ФИО17 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчики ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО63, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО71, ФИО73, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО80, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО95, ФИО97, ФИО98, ФИО102, ФИО105, ФИО103 и ФИО104, являющиеся также законными представителями несовершеннолетнего ФИО2., ФИО106, ФИО108, ФИО110, являющаяся также законным представителем несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4., ФИО111 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу регистрации по месту жительства, от получения судебных извещений уклонились.

Администрация мо гп Кандалакша о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, просила рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду письменном отзыве указала, что в техническом паспорте на жилой дом № 18 по ул. ФИО114 спорное сооружение отсутствует. На момент принятия в эксплуатацию указанного жилого дома данное сооружение отсутствовало. Спорное сооружение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, при этом необходимых разрешений на его строительство не выдавалось, следовательно, оно является самовольным. Согласно схеме расположения земельного участка спорное сооружение расположено на земельном участке, являющемся общедолевой собственностью собственников многоквартирного дома № 18 по ул. ФИО114. Вследствие этого, Администрация мо гп Кандалакша не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НАШ ДОМ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области (далее по тексту ГУПТИ) о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно Положению «Об Отделе земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района», утвержденному постановлением администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 11 декабря 2015 г. № 709, Отдел земельных отношений является функциональным органом исполнительного органа местного самоуправления – муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, осуществляющим функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, земельными участками, находящимися в государственной собственности до ее разграничения, функции в сфере градостроительной деятельности муниципального образования, является юридическим лицом (пункты 1.1, 1.3). В число функций Отдела земельных отношений входит обеспечение выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа для муниципальных нужд, осуществление в случаях, предусмотренных градостроительным законодательством, осмотров зданий, строений, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений и иной документации в сфере градостроительства (пункт 3.59).

20 января 2017 г. специалистами Отдела земельных отношений совместно со специалистом МКУ «Комплексное обслуживание» составлен акт о выявлении самовольной постройки, согласно которому по адресу: <...> с обратной стороны дома № 18, находится кирпичное здание, не имеющее общей стены с домом. Указанная постройка согласно схеме расположена на земельном участке, который является общей долевой собственностью собственников данного многоквартирного дома. Земельный участок под постройку не отводился, разрешение на строительство не выдавалось. Вследствие этого, комиссия пришла к выводу о том, что данное кирпичное здание обладает признаками самовольной постройки.

По данным филиала ГУПТИ регистрация права собственности на указанное кирпичное здание (пристройку к жилому дому) не производилась.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. (пункт 22).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (пункт 24).

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ (пункт 30).

Принимая решение, суд учитывает, что многоквартирный жилой дом № 18 по ул. ФИО114 в г. Кандалакше введен в эксплуатацию в феврале 1996 г. (акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 08 февраля 1996 г.). Заказчиком строительства выступало ТОО «Лувеньга», генеральным подрядчиком СМУ «Кандалакшстрой» АК «Апатитстрой», генеральным проектировщиком институт «Апатитский Гражданпроект». Предъявленный к приемке в эксплуатацию объект представлял собой 5-этажное здание из трех блок-секций серии 93-011 и вставки из изделий крупно-панельного домостроения (КПД) этой же серии, встроенные помещения у данного дома отсутствовали.

На основании постановления администрации г. Кандалакши № 324 от 03 апреля 1996 г. дом № 18 по ул. ФИО114 в г. Кандалакше безвозмездно передан УЖКХ администрации г. Кандалакша.

В техническом паспорте дома № 18 по ул. ФИО114 указано, что дом построен в 1994 году. Сведения о наличии каких-либо встроенных помещений, пристроек к данному дому в техническом паспорте отсутствуют.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц: товарищество с ограниченной ответственностью «Лувеньга» ликвидировано по решению суда 30 сентября 2003 г., деятельность акционерной строительно-промышленной компании «Апатитстрой» (открытого акционерного общества) прекращена 11 февраля 2004 г. в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, государственный проектный институт «Апатитский Гражданпроект» ликвидирован 24 апреля 2006 г. (правопреемников нет).

Из сообщений государственного областного казенного учреждения «Государственный архив Мурманской области в г. Кировске», муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» следует, что в документах архивного фонда не имеется решений об отводе земельных участков под строительство жилого дома № 18 по ул. ФИО114 в г. Кандалакше, пристройки к данному жилому дому, документов о строительстве дома № 18 по ул. ФИО114 в г. Кандалакше (разрешения на строительство, проведение земельных работ, актов выбора земельного участка) и о передаче незавершенного строительства не имеется.

Согласно сообщению государственного областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области» данное Учреждение не обладает сведениями о выделении под строительство многоквартирного пятиэтажного дома в г. Кандалакше в районе Нива-3, на ул. ФИО114 земельного участка, а также информацией, касающейся самого строительства.

Из объяснений ответчиков-граждан следует, что строительство спорного сооружения (пристройки к жилому дому) осуществлялось одновременно с домом № 18 по ул. ФИО114. При этом дом был сдан в эксплуатацию, а строительство пристройки завершено не было, со временем она начала разрушаться.

Согласно представленным ответчикам договорам купли-продажи квартир в доме № 18 по ул. ФИО114 жилые помещения приобретались гражданами у Кандалакшского дочернего хозяйственного общества акционерной строительно-промышленной компании «Апатитстрой», являющейся правопреемником СМУ «Кандалакшстрой», 30 квартир были проданы Агрофирмой «Лувеньга» Кандалакшской таможне и в последующем предоставлены гражданам.

Из решения Мурманского областного арбитражного суда от 22 августа 1995 г. по иску Комитета по управлению госимущества Мурманской области к Комитету сельского хозяйства и продовольствия Администрации Мурманской области, ТОО «Агрофирма Лувеньга» об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения (дело № 1-1341/95-13) следует, что администрация Мурманской области постановлением от 05 мая 1992 г. № 253 поручила Комитету по управлению госимуществом при содействии заказчиков дирекций по строительству осуществить продажу незавершенных строительством объектов, в том числе мясокомбината в г. Кандалакше. Приказом № 20 Управление сельского хозяйства Мурманской области поручило директору дирекции по строительству мясокомбината в г. Кандалакше ФИО135 произвести инвентаризацию незавершенного производства по каждому объекту, входящему в комплекс мясокомбината, в т.ч. канализационному коллектору и 80-квартирному дому и в связи с отказом треста «Апатитсрой» принять долевое участие в строительстве и недостатком средств на финансирование завершения строительства передать безвозмездно совхозу «Кандалакшский» незавершенное строительство по ведомости инвентаризации. Незавершенное строительство было передано совхозу «Кандалакшский» 20 мая 1992 г. – объект «80-квартирный жилой дом № 3 по ул. ФИО114 п. Нива-3 г. Кандалакша» по акту передачи от 20 мая 1992 г. и акту-авизо от 18 мая 1992 г.; 04 декабря 1992 г. – объект «канализационный коллектор» по акту передачи от 04 декабря 1992 г. и акту-авизо от 02 декабря 1992 г. 11 января 1993 г. совхоз «Кандалакшский» был реорганизован в ТОО «Агрофирма Лувеньга», стоимость незавершенного строительства 13 778 тыс. руб. (в т.ч. по 80-квартирному дому 4124 тыс. руб.) была включена в уставной фонд 51 031 тыс. руб. 20 декабря 1994 г. строительство 80-квартирного дома было принято по акту рабочей комиссией. 29 декабря 1994 г. администрация Мурманской области постановлением № 541 отменила приказ Управления сельского хозяйства от 08 мая 1992 г. № 20 в части передачи жилого дома по ул. ФИО114 в г. Кандалакше, как противоречащий действующему законодательству. 06 февраля 1995 г. администрация Мурманской области распоряжением № 11 передала незавершенный строительством 80-квартирный дом с баланса ТОО «Агрофирма Лувеньга» на баланс администрации г. Кандалакша. 27 апреля 1995 г. истец обратился с претензией, а затем 20 июня 1995 г. и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с решением Мурманского областного арбитражного суда от 22 августа 1995 г. в удовлетворении вышеуказанного иска было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Из показаний допрошенного в судебном заседании 22 июня 2017 г. в качестве свидетеля Свидетель №1 следует, что он возглавлял ТОО «Агрофирма Лувеньга». Дом № 18 по ул. ФИО114 начинала строить объединенная дирекция по строительству совхозов в г. Мурманске. Данный дом был передан ТОО «Агрофирма Лувеньга» в 1991 году в виде незавершенного строительства, земля под строительство на тот момент уже была отведена. К строительству пришлось привлекать дольщиков (Таможню, ТУСМ 5 и др.). На момент передачи данного незавершенного строительства спорная пристройка к жилому дому также была возведена, строительство ее также не было завершено, в 1991 году она находилась в таком же состоянии, как и сейчас. В проектной документации на указанный жилой дом между 60-квартирной частью дома и 20-квартирной имелась вставка, в которой должно было размещаться домоуправление. В связи с тем, что отсутствовали денежные средства, и отпала необходимость в пристройке, она была исключена из проекта, и достраивать ее не стали. Никто из учредителей ТОО «Агрофирма Лувеньга» не потребовал передачи спорной пристройки ему, поэтому она осталась бесхозяйной. Указание в акте приемки дома в эксплуатацию на то, что дом состоит из трех блок-секций серии 93011 и вставки из изделий КПД той же серии, обозначает, что дом состоит из 60-квартирной части (три блок-секции) и 20-квартирной части (вставка той же серии). Каким образом проектом была предусмотрена прокладка внутридомовых сетей, он не помнит.

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с объяснениями ответчиков-граждан и материалами дела, никем не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Анализируя изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что строительство спорного сооружения (пристройки) осуществлялось на отведенном для этих целей земельном участке, по утвержденному в установленном порядке проекту.

Принимая решение, суд также учитывает, что по смыслу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 для строительства жилого дома № 18 по ул. ФИО114 и спорной пристройки был разработан единый проект, строительство данных объектов осуществлялось одновременно.

Согласно представленной ООО «Кандалакшаводоканал-1» схемы из технического паспорта сети водоснабжения, водоотведения к многоквартирному жилому дому № 18 по ул. ФИО114 в г. Кандалакша данный дом имеет одну точку подключения к наружным сетям водоснабжения.

Из акта обследования нежилого здания пристройки, расположенной в <...> от 12 мая 2017 г. усматривается, что в спорном сооружении (пристройке) имеются коммуникации, проходящие к многоквартирному жилому дому № 18 по ул. ФИО114 в г. Кандалакше, а именно: сети электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения.

Доказательств того, что проходящие в пристройке инженерные сети технологически не связаны с внутридомовыми сетями жилого дома, функционируют автономно, а также доказательств того, что снос спорной постройки не повлечет нарушение целостности и не нарушит работу инженерных коммуникаций жилого дома, суду не представлено.

Вследствие этого, суд полагает, что спорное сооружение (пристройка) не является самостоятельным объектом и входит в состав единого недвижимого комплекса.

Данные обстоятельства косвенно также подтверждаются и тем, что под указанными сооружениями (жилым домом и пристройкой) образован единый земельный участок (постановление администрации муниципального образования Кандалакшский район) с видом разрешенного использования – для обслуживания многоквартирного жилого дома.

Законность возведения жилого многоквартирного дома № 18 по ул. ФИО114 в г. Кандалакше истцом не оспаривается. Следовательно, спорная пристройка также не может быть признана самовольной постройкой, поскольку не является самостоятельным объектом недвижимости, а входит в состав единого недвижимого комплекса.

Суд также отмечает, что доказательств нарушения прав и законных интересов Отдела земельных отношений не представлено. Из объяснений представителя истца следует, что основанием для обращения в суд послужило наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Таким образом, данный иск направлен на защиту интересов неопределенного круга лиц. Как указывалось выше, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. В то же время Отделу земельных отношений не предоставлено право на обращение в суд с требования в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Прокурором г. Кандалакши реализовано право на обращение в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц путем предъявления иска к администрации мо гп Кандалакша о возложении обязанности поставить пристройку к дому № 18 по ул. ФИО114 в г. Кандалакше на учет в качестве бесхозяйной (дело № 2-207/17). Данные требования прокурора решением Кандалакшского районного суда от 27 февраля 2017 г. были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Отдела земельных отношений о признании объекта, построенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенного между секциями многоквартирного жилого дома № 18 по ул. ФИО114 в г. Кандалакше, самовольной постройкой и его сносе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отдела земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о признании объекта, построенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенного между секциями многоквартирного жилого дома № 18 по ул. ФИО114 в г. Кандалакше, самовольной постройкой и его сносе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева