Апелляционное определение № 33-44056/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: ФИОФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 8 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО и его представителя по доверенности ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО и его представителя по доверенности ФИО, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> в 14 час. 43 минут на 1 км а/д А-108 МБК-<данные изъяты> М-3 Украина произошло ДТП с участием автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <***>, - ФИО при управлении указанным т/с в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, вследствие чего совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховая компания, исполнив свои обязательства по ОСАГО, произвела страховую выплату в размере 112 000 руб. Однако вышеуказанных денежных средств недостаточно для производства восстановительных работ поврежденного транспортного средства. С заявлением об оценке действительного размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей составляет 490 669,43 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 5 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО в свою пользу материальный ущерб в размере 288 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по консультации в размере 2 000 руб., расходы за составление иска в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 405 руб.

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Протокольным определением суда от <данные изъяты> с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Протокольным определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру – адвокат ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании с требованиями не согласилась, возражал против их удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений, полагая, что ответчик ФИО является ненадлежащим, требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» не сформулированы и не заявлены, страховое возмещения в пределах лимита не выплачено, в связи с чем, просила в части иска к ФИО отказать, или оставить без рассмотрения, руководствуясь положением Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> ФЗ.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ФИО, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба 288 088 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 404 руб. 20 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 999 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 34 998 руб. 55 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ФИО подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> в 14 час. 43 минут на 1 км а/д А-108 МБК-<данные изъяты> М-3 Украина произошло ДТП с участием автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <***>, - ФИО при управлении указанным т/с в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, вследствие чего совершил с ним столкновение.

Виновным в указанном ДТП является водитель Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <***>, - ФИО, который постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> привлечен к ответственности и подвергнут административному штрафу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ <данные изъяты>, владельца транспортного средства марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <***> - в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ <данные изъяты>.

В связи с причиненными транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, механическими повреждениями <данные изъяты> ФИО обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

С учетом признания события страховым случаем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 112 000 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Поскольку произведенные страховой компанией выплаты не покрыли причиненный ущерб, истец обратился в суд с иском о взыскании с причинителя вреда ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, уменьшенного на сумму, выплаченную страховой компанией (112 000 руб.), представив в подтверждение требований экспертное заключение <данные изъяты>, составленной <данные изъяты> ИП ФИО (л.д. 16-30)

Согласно заключению <данные изъяты>, подготовленному <данные изъяты> ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта составляет 490 669,43 руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей 202 581,37 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, понесенных истцом убытках, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО и наступившими неблагоприятными последствиями для ФИО учитывая выплату ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 112 000руб., пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 288 088,06 руб. (410 669,43 – 202 581,37 – размер надлежащего страхового возмещения).

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 999,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 404,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34 998,55 000 руб., с учетом степени участия представителя в деле и сложности дела, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, и стоимость страхового возмещения полностью покрывает стоимость восстановительного ремонта, несостоятельны.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Из материалов дела следует, что по результатам обращения истца в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» между истцом и страховщиком 9.10.2024 г. было заключено соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет в размере 112 000 руб. (л.д.84).

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 112 000 руб., с чем истец согласился (л.д.87).

Размер надлежащего страхового возмещения при заключении соглашения со страховщиком в таком случае определяется по Единой методике с учетом износа, тогда как в заключении специалиста такой вывод отсутствует и суду надлежало руководствоваться размером выплаченного страхового возмещения.

Если возникают сомнения, при определении размера восстановительного ремонта, то наличие и характер технических повреждений транспортных средств, причины их возникновения, а также размер, причиненного ущерба, могут быть установлены в ходе проведения независимой автотехнической экспертизы.

Однако ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял, о чем представил соответствующую расписку (л.д.132), также не заявил ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Размер страховой выплаты по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа ответчиком не оспорен, как и не оспорен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный заключением ИП ФИО в размере 490 669,43 руб. по заказу истца.

С ответчика ФИО подлежал взысканию ущерб в размере 378 669,43 руб. (490 669,43 – 112 000 руб.).

Однако истец, заявляя требования о возмещении ущерба, руководствовался представленным заключением специалиста, который производил расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, без применения Единой методики, которой следует руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО.

Поскольку суд первой инстанции не вправе выйти за пределы исковых требований в соответствии со ст.196 ГПК РФ, а суд апелляционной инстанции не вправе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой, то оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.