Приговор № 1-193/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-193/2024

Дело № 1-193/2024

УИД73RS0001-01-2024-004459-07


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Поладовой Ю.Е., при секретаре Чембаровой А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Романовой Я.А., подсудимогоФИО1 В.А., его защитника – адвоката Железновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

КашафутдиноваВазыхаАбдулсаматовича, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кашафутдиновсовершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлениеммирового судьи судебного участка №1 Хвалынского района Саратовской области от28.07.2014. вступившим в законную силу 26.08.2014, Кашафутдиновпривлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Достоверно зная об указанном постановлении, Кашафутдинов23.03.2024 в период времени с 13.50 часов до 14.30 часов в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, управлял <данные изъяты> гос.номер № совершив поездку от <адрес> задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, согласно показаниям алкотектора Юпитер прибор, показал результат 0,760 мг/л, с данным результатом ФИО1 был согласен, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Кашафутдиноввполностью согласился с предъявленным обвинением. При этом поддержал свое ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый пояснил, что осознает характер рассмотрения дела в особом порядке и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольно заявил свое ходатайство, после консультации со своим адвокатом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленное Кашафутдиновуобвинение обосновано, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Поскольку предъявленное Кашафутдиновуобвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, за совершение данного преступления законодатель предусматривает наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, суд полагает необходимым постановить в отношении Кашафутдиноваобвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как препятствий для постановления такого приговора не имеется.

При этом суд квалифицирует действия Кашафутдиновапо ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно сведений из психиатрического диспансераКашафутдиновна учете в данном учреждении не состоит. В связи с этим суд не усматривает у него признаков нарушения психической деятельности, а потому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности (л.д.97).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Кашафутдиновхарактеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало. К уголовной и административной ответственности не привлекался. В психиатрическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит. Допрошенная в судебном заседании супруга ФИО1-ФИО13 охарактеризовала супруга с положительной стороны. (л.д. 87,88-89, 96, 97,99).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, преклонный возраст подсудимого, являлся донором крови, оказание помощи супруге, а также состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких лиц и родственников.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело было возбуждено в отношении Кашафутдинована основании материалов, собранных в рамках административного производства, при этом обстоятельства, подлежащие доказыванию и выяснению, были установлены органом дознания на основе собранного административного материала, после задержания подсудимого и выявления его нахождения в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО1 не сообщил органам дознания какую-либо новую информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Признание Кашафутдиновымсвоей вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении наказания в виде обязательных работ. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ст. 49 п.4 УК РФ, по делу не установлено. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд назначает Кашафутдиновудополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить к нему положения ст.64 УК РФ не имеется.

Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категории тяжести совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

У суда не имеется оснований для назначения Кашафутдиновунаказания по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание в виде обязательных работ, при этом санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает иные, более строгие виды наказания.

Решая вопрос о судьбе автомобиля <данные изъяты> гос.номер № 2004 года выпуска, в кузове белого цвета, идентификационный номер (VIN): №, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что указанный автомобиль находится в собственности супруги подсудимого – ФИО14 о чем свидетельствует информация из ГИБДД МВД России. Данное транспортное средствонаходится в совместной собственности супругов, поскольку приобретено в период брака. Сведений об обременении автомобиля, в том числе нахождения его в залоге, суду не представлено. При этом указанный автомобиль использовался Кашафутдиновымпри совершении вышеуказанного преступления. (л.д.29).

В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, на основании обвинительного приговора подлежит конфискации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Для целей главы 15.1УК РФ,принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым конфисковатьуказанный автомобиль и обратить его в собственность государства. При этом арест на данное имущество, разрешенный постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.05.2024, необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.1,2 ст.131 УПК РФ и ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 6 584рубля, выплаченные адвокату Железновой Е.М. за оказание ею юридической помощи Кашафутдиновупо назначению в ходе дознания, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПризнатьКашафутдиноваВазыхаАбдулсаматовичавиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явкеКашафутдиновуоставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер № 2004 года выпуска, в кузове белого цвета, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий ФИО16 и обратить его в собственность государства.

Арест на <данные изъяты> гос.номер № 2004 года выпуска, в кузове белого цвета, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий ФИО6, разрешенный постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.05.2024, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить в материалах данного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Е. Поладова