Апелляционное определение № 33-949/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Архипова Н.С.

№ 33-949-2026УИД 51RS0006-01-2025-001900-31Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

при секретаре

Свиридовой Ж.А.Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-23/2026 по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО4 АлексА.не о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО4 АлексА.ны к Банку *** (публичному акционерному обществу) о признании задолженности по кредитному договору недействительной,

по апелляционной жалобе ФИО4 АлексА.ны на решение Мончегорского городского суда ... от _ _ ,

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., выслушав возражения представителя Банка ВТБ (публичного акционерного общества) ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк *** (ПАО), Банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что _ _ Банк *** (ПАО) и ФИО4 (заемщик) заключили кредитный договор №KK- 651063378870 путем подписания заемщиком Условий предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) (Индивидуальных условий).

Кредит оформлен путем подписания в онлайн-режиме посредством Безбумажного офиса, без бумажных носителей.

В соответствии с Индивидуальными условиями, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме *** на срок по _ _ с взиманием за пользование кредитом 21,9 %, 31,9%, 24,9 %, 34,9% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом; возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Во исполнение условий кредитного договора, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ***.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал у заемщика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Требование оставлено без удовлетворения.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составила ***, из которых *** – основной долг, *** – проценты.

С учетом изложенного, просил взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору № * от _ _ за период с _ _ по _ _ в размере ***, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 422 рубля.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором с учетом уточнения заявленных требований, просила признать задолженность по кредитному договору недействительной.

Не оспаривая заключение кредитного договора с Банком, указала, что денежные средства с банковской карты перечислены без ее ведома и согласия иным лицом – ФИО5 с использованием телефона, принадлежащего ФИО4 В связи с данными обстоятельствами СО ОМВД России «*** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), в рамках которого ФИО4 признана потерпевшей.

Считает, что какие-либо обязательства перед Банком отсутствуют, поскольку кредитные денежные средства фактически не получены.

Указывает, что Банк, являясь профессиональным участником правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности, в данном случае должен был принять повышенные меры предосторожности и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг. Вместе с тем, им не представлено доказательств, подтверждающих, что существующая в Банке система аутентификации - регистрация в личном кабинете, не позволяет через специальное программное обеспечение предоставить доступ к нему третьих лиц.

Просила в удовлетворении требований Банка *** (ПАО) отказать, признать денежные средства, переведенные с ее банковской карты не полученными.

Протокольным определением суда от _ _ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Судом принято решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

С ФИО4 в пользу Банка *** (ПАО) взыскана задолженность ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении требований Банка, - отказать.

Отмечает, что выводы суда о действительности кредитного договора в части перечисления денежных средств третьему лицу противоречат положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указывает, что судом не дана правовая оценка действиям Банка как профессионального участника правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств. По мнению заявителя, Банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к хищению денежных средств третьим лицом, при этом факт наличия волеизъявления ФИО4 на распоряжение зачисленными на ее счет денежными средствами Банком не доказан.

Судом не учтено, что при рассмотрении дела даны объяснения относительно того, что фактически денежными средствами Банка заявитель не пользовалась, переводы за счет кредитных средств не осуществляла. Переводы суммы под значительный процент с кредитной карты на банковский счет заявителя, а затем на счет третьего лица совершены одномоментно, что ставит под сомнение добровольность волеизъявления на их совершение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 и её представитель ФИО6, третье лицо ФИО5 (ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие), извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №2-547/2025 и №2-2694/2025, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пунктов 1-3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ ФИО4 обратилась в Банк *** 24 (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания. Согласно указанному заявлению ФИО4 просила предоставить ей доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ 24 онлайн физическим лицам в *** (ПАО).

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на основании решения от _ _ внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему *** (ПАО).

С _ _ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка *** (ПАО) путем присоединения к нему *** (ПАО)) Банк ***ПАО) стал правопреемником *** (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

В силу положений Правил Дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке *** (ПАО) (далее - Правил ДБО), являющихся неотъемлемой частью договора, Банк принял на себя обязательства по представлению клиенту онлайн-сервисов, включая совершение операций, предоставление продуктов и услуг посредством Системы «ВТБ-Онлайн» на основании распоряжений, переданных клиентом по каналам дистанционного доступа, в том числе Интернет-банк, мобильная версия, мобильное приложение, телефонный банк.

Согласно пункту 3.1.1 Правил ДБО доступ клиента в систему осуществляется при условии его успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется условиями системы ДБО, в которой она осуществляется.

Пунктом 3.3.1 Правил ДБО предусмотрено, что порядок формирования, подтверждения и передачи клиентом распоряжений/заявлений П/У в виде электронных документов в каждой из систем ДБО определяется соответствующими условиями системы ДБО.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил ДБО, клиент обязуется не передавать третьим лицам средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящиеся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения/средствам получения кодов.

В силу пункта 3.3.9 Правил ДБО, протоколы работы системы ДБО, в которых зафиксирована информация об успешной Идентификации, Аутентификации клиента, о создании Электронного документа клиентом, о подписании Электронного документа клиента с использованием Средства подтверждения и о передаче их в Банк, а также результаты сравнения Хеш-суммы Электронных документов, переданных клиентом Банку по технологии Бумажный офис, зафиксированных в протоколах работы Системы «TSC Paperless FrontOffice New Frontier Group» и Хеш-сумм документов, загруженных для сравнения в Систему «TSC Paperless FrontOffice New Frontier Group», являются достаточными доказательствами и могут использоваться Банком в качестве свидетельства факта подписания/передачи Электронного документа в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы системы ДБО, а также целостности (неизменности) Электронного документа соответственно.

В соответствии с пунктом 5.3.1 Правил ДБО Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ***-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке мобильное устройство Клиента. Для Аутентификации, подписания Распоряжения/Заявления П/У или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения, Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащий в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком.

Банк вправе осуществлять проверку идентификатора SIM-карты мобильного устройства Клиента, на который по указанию Клиента направляются SMS/Push-коды. Банк может отказать в проведении операции, для подписания которой клиент использует SMS/Push-код, если Идентификатор SIM-карты не прошел проверку Банком (пункт 5.3.4 Правил ДБО).

В соответствии с пунктом 5.3.5 Правил ДБО, в случае утраты мобильного устройства с доверенным номером телефона, на который Банк направляет SMS/Push-коды, Клиент обязан в день утраты мобильного устройства блокировать доступ в ВТБ-Онлайн в соответствии с подпунктом 7.1.3.Правил.

_ _ ФИО4 в Банк ВТБ (ПАО) подана анкета-заявление на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО), в котором истец просила выдать ей расчетную карту Банка ВТБ (ПАО) с лимитом овердрафта на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ – кредитная карта «Карта возможностей» без опции (Visa); открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты в валюте рубли в порядке и на условиях, изложенных в Правилах, предоставить кредит по вновь открываемому счету на срок действия кредитного договора, состоящего из общих условий, определенных в Правилах, и индивидуальных условий - Условий предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) к договору о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), в размере не более 134 000 рублей.

В разделе 3 заявления в графе «Контактная информация» Клиентом указан номер мобильного телефона «9113218076», и который используется ФИО4 до настоящего времени.

Подписывая анкету-заявление, ФИО4 подтвердила, что она извещена и согласна с тем, что анкета-заявление вместе с Правилами, Сборником тарифов и процентных ставок для физических лиц по банковским картам ВТБ (ПАО), Условиями предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) к Договору о предоставлении и использовании банковских карт, надлежащим образом заполненными и подписанными Клиентом и Банком, представляют смешанный договор, содержащий условия Договора о предоставлении и использовании банковских карт и условия договора потребительского кредита в форме «овердрафт» (кредитный договор), который может быть заключен при условии согласования его сторонами всех существенных условий (пункт 11.2 заявления).

ФИО4 была ознакомлена и согласилась со всеми условиями Договора и обязалась их неукоснительно соблюдать (пункт11.3 заявления).

_ _ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор № KK-651063378870 (далее – кредитный договор) о предоставлении и использования банковской карты, в соответствии с условиями которого Банк открыл на имя ФИО4 счет * для совершения операций с использованием банковской карты, выпустил банковскую карту с лимитом кредитования в сумме 134 000 рублей.

Согласно индивидуальным условиям договора, срок действия договора - _ _ , в случае невозврата кредита в срок - до полного исполнения обязательств (_ _ ), с установленной процентной ставкой 21,90% годовых - применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты; 31,90% - применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платежной банковской карты, несвязанных с оплатой товаров/услуг. Базовая процентная ставка - 24,90% применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты; 34,90% - применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платежной банковской карты, несвязанных с оплатой товаров/услуг.

Минимальный платеж установлен в размере 3% от суммы задолженности по овердрафту и суммы начисленных процентов за пользование овердрафтом. Дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

ФИО4 ознакомлена и согласилась со всеми условиями Договора и обязалась их неукоснительно соблюдать (пункт 11.3).

Согласно пункту 14 договора заемщик ФИО4 согласилась с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка *** (ПАО), а также заключила договор комплексного обслуживания (пункт 15 договора).

Из содержания протокола операций цифрового подписания кредитного договора следует, что с мобильного устройства, использующего номер мобильной связи «9113218076» осуществлен вход в мобильное приложение Банка, _ _ в 15:30:51 заемщику произведена выдача кредитной карты с лимитом - ***, процентная ставка при оплате товаров и услуг - 24,9%, при получении наличных - 34,9%.

Из выписки по счету *, открытому на имя ФИО4 следует, что Банком _ _ кредитный лимит увеличен до ***, _ _ – до ***.

_ _ кредитные денежные средства в сумме *** посредством системы быстрых платежей (СБП) переведены на банковский счет ФИО4, комиссия за данную операцию составила ***, _ _ кредитные денежные средства в сумме *** посредством системы быстрых платежей (СБП) переведены на банковский счет ФИО4, комиссия составила 1 115 рублей. Платежи в счет погашения долга и уплаты процентов до _ _ на счет не поступали.

В связи с нарушением заемщиком ФИО4 принятых на себя обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, _ _ Банк направил в адрес ФИО4. уведомление о досрочном истребовании задолженности и уплаты процентов за фактический срок использования кредитом, в котором в срок до _ _ требовал погасить образовавшуюся задолженность в размере ***. Ответчиком задолженность не погашена.

_ _ мировым судьей судебного участка * Мончегорского судебного района на основании заявления Банка ВТБ (ПАО) выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № * от _ _

Определением мирового судьи судебного участка * Мончегорского судебного района ... от _ _ судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно представленному истцом расчету за период с _ _ по _ _ задолженность ФИО4 по кредитному договору составила 214 046 рублей 59 копеек, из которых 174 945 рублей 10 копеек - основной долг, 39 101 рубль 49 копеек – проценты.

Возражая против заявленных Банком исковых требований и обращаясь со встречным иском ФИО4 указала, что оформление кредита совершено неустановленными лицами в результате преступных мошеннических действий, денежными средствами заемщик не пользовался, непринятие со стороны Банка как профессионального участника финансовых отношений должной осмотрительности и добросовестности, который не выполнил обязанности, установленные Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Давая правовую оценку доводам ФИО4, суд первой инстанции установил, что после поступления кредитных денежных средств на счет ФИО4 в 17 часов 45 минут _ _ посредством системы быстрых платежей (СБП) 170 030 рублей переведены на ее банковскую карту в ПАО ***, комиссия за указанную операцию составила ***, с которой в размере *** переведены на банковскую карту ФИО5 в Тинькофф Банк, комиссия за указанную операцию составила 1 584 рублей.

Эти же обстоятельства установлены материалами уголовного дела *, возбужденного _ _ в отношении неустановленного лица по заявлениям ФИО4, ФИО7, ФИО8 по признакам состава преступлений, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела установлено, что все указанные действия с использованием мобильного приложения ВТБ-Онлайн, установленного на телефоне ФИО4, осуществлены ФИО5, введенной в заблуждение неустановленным лицом.

Опрошенная _ _ в качестве потерпевшей по уголовному делу ФИО4 следователю пояснила, что в период с _ _ по _ _ к ней обратилась ее коллега по работе ФИО5 с просьбой помочь получить денежные средства. ФИО4 решила ей помочь, она видела, как ФИО5 общается по телефону с консультантом, он пояснял той, что нужно делать. Поскольку все действия ей рассказывал звонивший, то истец передала ей свой мобильный телефон, и с ее разрешения ФИО5 производились манипуляции. В разговоре ФИО5 с консультантом речь шла о синхронизации счетов. После совершения необходимых действий, ФИО5 вернула истцу телефон, и они разошлись по домам. С помощью мобильных приложений банков, установленных в ее телефоне, ФИО5 оформила на ее имя кредиты на общую сумму ***, и перечислила полученные денежные средства в сумме *** и в сумме ***, на свои личные счета, и денежные средства в сумме *** рублей на неизвестный счет. Кроме того, за переводы указанных денежных средств была взыскана комиссия в общем размере ***. В связи с произошедшим, ФИО4 обратилась в полицию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт получения заемщиком денежных средств по договору № * от _ _ , последующее неисполнение им обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, приняв во внимание, что посредством входа в личный кабинет ФИО4 *** (ПАО) осуществлены действия по оформлению кредита и заключению кредитного договора в предусмотренном пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации способом, с использованием правильного логина, постоянного и одноразовых паролей, являющихся согласно Условиям предоставления услуги ВТБ Онлайн аналогом собственноручной подписи клиента, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу Банка задолженности в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ФИО4 нарушила Правила ДБО, а именно допустила передачу третьему лицу телефона с возможностью доступа к личному кабинету Банка, при этом мер к блокировке личного кабинета и сим-карты своевременно не приняла, не позаботилась о защите своих денежных средств и не сообщила о компрометации своих данных в Банк, при этом судом не установлены неправомерные и недобросовестные действия Банка.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы вошли в предмет обсуждения судом первой инстанции и по основаниям, приведенным в оспариваемом судебном акте, обоснованно отклонены как несостоятельные.

С учетом вышеприведенных норм и заявленного истцом основания иска обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются соблюдение Банком требований закона при заключении договора и выполнении распоряжений клиента в отношении, полученных в кредит денежных средств, а также соответствие его поведения в спорных правоотношениях ожидаемому от любого участника гражданского оборота.

Как верно установлено судом, операции по заключению кредитного договора совершены Банком в полном соответствии с положениями законодательства, в отсутствие доказательств наличия у Банка причин, позволяющих усомниться в волеизъявлении клиента на заключение кредитного договора.

Установив фактические обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 задолженности по кредитному договору в заявленном Банком размере.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный Банком, судом проверен, признан правильным и принят обоснованно в качестве надлежащего доказательства.

Иного расчета, опровергающего представленный Банком, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих размер предъявленной к взысканию суммы задолженности.

Размер долга, порядок его исчисления согласуются с условиями заключенного сторонами кредитного договора от _ _

Тогда как ответчиком ФИО4 в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности либо наличие задолженности в ином размере, не представлено.

Не имеется ссылки в апелляционной жалобе и на внесение ответчиком платежей в счет исполнения кредитных обязательств, которые при предъявлении иска Банком и (или) при принятии решения судом не учтены.

Ответчик также не представил доказательств недействительности или незаключенности сделки.

С данными выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере соглашается судебная коллегия, полагает их основанными на верном применении закона.

В указанной части решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По настоящему делу ФИО4 предъявлены встречные исковые требования к Банку о признании задолженности по кредитному договору недействительной.

Апелляционная жалоба также содержит доводы о том, что судом не учтены обстоятельства мошеннических действий неустановленных лиц, незаконно завладевших и распоряжающихся денежными средствами ФИО4

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд правомерно учел, что возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и признание истца в рамках данного дела потерпевшей само по себе основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания договора недействительным, задолженности по договору недействительной, также как и не является основанием для вывода о допущенных со стороны Банка нарушениях прав клиента, поскольку хищение денежных средств не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

В соответствии с Правилами ДБО, клиент несет ответственность, в том числе за убытки, возникшие у Банка в результате исполнения распоряжений/заявлений П/У, переданных в банк от имени клиента неуполномоченным лицом, при условии, что это стало возможно по вине клиента; за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на который банк направляет пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления (пункт 7.1.1).

Клиент обязуется, в том числе соблюдать конфиденциальность средств подтверждения, пароля, Passcode, используемых в Системе ДБО; исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения/заявления П/У в Банк; в случае подозрения на компрометацию логина/пароля/средства подтверждения и/или подозрения о несанкционированном доступе к Системе ДБО незамедлительно информировать об этом банк в целях блокировки Системы ДБО, в настройках мобильного приложения отключить (при наличии технической возможности) все мобильные устройства, подключенные для авторизации с использованием Passcode, для получения Push-кодов и Push-сообщений; при утрате мобильного устройства, номер которого подключен к Системе ДБО (доверенный номер телефона), обратиться к своему сотовому оператору для блокировки номера мобильного телефона и замены SIM-карты, а также обратиться в банк для выявления возможных несанкционированных операций и приостановления оказания услуг по Системе ДБО (пункт 7.1.3 Правил ДБО).

Банк не несет ответственности, помимо прочего, за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к Системе ДБО по вине клиента, если данные для доступа в Систему ДБО (аутентификации) и/или средства подтверждения были скомпрометированы, средства доступа и/или средства получения кодов и/или доверенное Bluetooth-устройство были утрачены и/или доступны для использования третьими лицами; за неисполнение распоряжения/заявления П/У клиента, если исполнение привело бы к нарушению требований настоящих Правил, соответствующих договоров П/У, если распоряжение/заявление П/У не было подписано клиентом, проверка подтверждения дала отрицательный результат, либо средства на счете клиента недостаточны для исполнения распоряжения/заявления П/У и оплаты вознаграждения в соответствии с тарифами банка (пункт 7.2.3 Правилами ДБО).

Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, являющимися Приложением N 1 к Правилам ДБО, предусмотрено, что доступ к ВТБ-Онлайн предоставляется в рамках договора ДБО, заключенного в порядке, установленном пунктом 1.5 Правил.

Предоставление Онлайн-сервисов в ВТБ-Онлайн осуществляется по следующим каналам дистанционного доступа: Интернет-банк, Мобильное приложение, УС. Доступ к ВТБ-Онлайн по каналу дистанционного доступа производится клиентом с использованием средств доступа при условии успешной идентификации и аутентификации.

Доступ к ВТБ-Онлайн при первом входе в систему ДБО предоставляется в рамках договора ДБО в порядке, установленном подпунктами 1.5.2.1 - 1.5.2.2 Правил для заключения договора ДБО. Второй и последующий входы в ВТБ-онлайн осуществляются клиентом с использованием УНК/номера карты/логина, пароля и SMS/Push-кода; направленного банком клиенту на доверенный номер телефона.

Подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, а в случае использования УС при помощи ПИН-кода.

Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/мобильное устройство клиента.

Для аутентификации, подтверждения (подписания) распоряжения/ заявления ПУУ или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения ВТБ-Онлайн клиент сообщает банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется банком.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом, и подтверждено материалами дела, кредитный договор заключен ФИО4 с использованием системы «ВТБ-Онлайн» путем фиксации успешной аутентификации, после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, то есть способом предусмотренным статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласованном сторонами договора банковского обслуживания, сообщения от банка приходили на используемый истцом номер телефона, переадресация на иной номер телефона не производилась.

Операции по переводам денежных средств в системе «ВТБ-Онлайн» были подтверждены при помощи действительных на момент совершения операций средств подтверждения, то есть исполнение банком распоряжения заемщика было осуществлено непосредственно после подтверждения операции путем указания кода аутентификации; основания для приостановления операций в момент их осуществления у Банка отсутствовали.

При этом последовательность действий при заключении договора не дает оснований для вывода о том, что Банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц (в случае наличия такого обмана), при том, что пароль доступа в личный кабинет был сообщен истцом самостоятельно третьему лицу при наличии прямого запрета на такое распространение.

В данном случае у Банка отсутствовали основания полагать, что указанное распоряжение было сделано без добровольного согласия клиента, поскольку данная операция была подтверждена. Кроме того, на момент проведения операции со стороны клиента не поступало сообщений об утере доступа к мобильному приложению Банка или к мобильному устройству.

При переводе денежных средств заемщику приходили коды для совершения данного действия (соответствующих операций) с предупреждением о несообщении кода другим лицам, а также о возможности сообщить в банк, в случае если она не совершала операций.

В этой связи суд обоснованно указал, что риски неблагоприятных последствий, обусловленных приведенными действиями самого клиента, не могут быть возложены на Банк, у которого на момент проведения операций оснований полагать, что распоряжение на совершение операций дано не клиентом, а иным лицом, не имелось.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что с ведома ФИО4 в распоряжении ФИО5 оказался мобильный телефон с установленным приложением ВТБ Онлайн, позволяющим от имени ФИО4 заключить кредитный договор, при этом последняя не могла не знать о возможности доступа ФИО5 к программам, установленным на телефоне, напротив самолично предоставила данные программа в пользование ФИО5 Зная о том, что мобильный телефон оказался в пользовании ФИО5, лично передав ей телефон и предоставив доступ в мобильный банк, ФИО4 никаких действий по обращению в Банк с целью блокировок банковских карт/приостановлении операций по счетам и т.п. не предпринимала. Обращение в полицию последовало уже после совершения ФИО5 расходных операций по счетам. При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, обусловленных приведенными действиями и бездействием самой ФИО4 не могут быть возложены на Банк.

При таком положении, действия Банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств, вопреки доводам апелляционной жалобы, были основаны на волеизъявлении истца, идентифицированного в соответствии с условиями Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО) и Правил ДБО, которые позволяют удаленно заключить кредитные договоры, а также совершить иные операции.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Банка при заключении с ФИО4 кредитных договоров, истцом не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем кредитный договор является действительным, Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

По приведенным выше обстоятельствам подлежат отклонению доводы апеллянта о непринятии ответчиком мер к приостановлению операций, в результате которых под влиянием заблуждения и обмана полученные кредитные средства с помощью онлайн-перевода перечислены на счет третьего лица ФИО5

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заключение сделки неуполномоченным лицом) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Так, обращаясь _ _ в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, ФИО4 в исковом заявлении указывала, что _ _ ФИО5 обратилась к ней с просьбой воспользоваться ее банковскими счетами для получения крупной суммы денег, ФИО4 согласилась ей помочь. _ _ ФИО5, находясь у ФИО4 дома попросила у нее телефон, а также пароли для входа в установленные на нем мобильные приложения банков, последняя дала ей телефон и пароли, отвлеклась на домашние дела, а ФИО5 производила манипуляции с ее телефоном, а когда закончила, то сказала, что пришлось оформить кредиты на ее имя, через два дня деньги ей переведут назад и она их вернёт.

ФИО4 также указала, что не имела намерения безвозмездно передавать ФИО5 денежные средства, договорные отношения между ними отсутствуют. Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, полагала, что переведенные с ее банковских счетов денежные средства представляют собой неосновательное обогащение и подлежат возврату законному владельцу. Просила взыскать с ФИО5 в свою пользу неосновательное обогащение в размере ***.

Заочным решением Мончегорского городского суда от _ _ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5, Ходячих Н.С. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков, с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере ***, убытки в размере ***, судебные расходы ***, с Ходячих Н.С. в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере ***, судебные расходы *** (гражданское дело *).

Таким образом, ФИО4 обратилась за защитой нарушенных прав путем взыскания денежных средств в свою пользу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО4 указанными действиями (взыскание с ФИО9 неосновательного обогащения) заявила о себе как о законном владельце выданных Банком ВТБ (ПАО) кредитных денежных средств, одобрила заключение сделки неуполномоченным лицом ФИО5, что соответствует положениям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований судебной коллегии считать решение суда неправильным.

Вопрос взыскания судебных расходов разрешен судом в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда не содержит.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 20 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 АлексА.ны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи