Приговор № 1-47/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-47/2021

Дело № 1-47/2021

26RS0028-01-2021-000200-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 22 марта 2021 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дебелой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Петровского района Ставропольского края Пустовойт Л.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов:

Нестеренко О.А., представившей удостоверение №2859 и ордер № Н 242733 от 3 марта 2021 года,

адвоката Дудченко И.В., представившего удостоверение №1088 и ордер № 17 Н 008748 от 24 февраля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -.- не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащие наркотические вещества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней августа 2020 года, на участке местности, расположенном в -.- по ..., географические координаты -.- в.д., имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, умышленно, без цели сбыта, для личных целей, незаконно приобрёл, а именно сорвал -.-, которые в тот же день перенес в подвальное помещение, относящееся к ... по -.- ..., где он фактически проживал, и стал незаконно хранить до 17 часов 00 минут 28 декабря 2020 года.

28 декабря 2020 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в ходе проведения следственного действия «Осмотр места происшествия» сотрудниками Отдела МВД России по Петровскому городскому округу в подвальном помещении, относящемся к ... по -.- ..., на расстоянии 2 метров от входа в помещение, в левом углу у стены, внутри керамического унитаза, обнаружен и изъят незаконно хранимый ФИО1 полимерный пакет с частями -.-, являющимися частями -.- массой 159,089 гр. содержащими наркотическое средство – -.-, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, показал, что изъятое вещество принадлежит ему, так как он сорвал его в августе месяце для личного потребления, хранил его в своем подвале в пакете и в последующем забыл про него.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании о том, что он участвовал в ОМП. ФИО1 открыла дверь и пояснила, что данное подвальное помещение принадлежит им. Он использовал служебную собаку, которая, дойдя до унитаза, расположенного по ходу следования слева, обозначилась сигнальной позой, указывая на наличие исконного запаха наркотических средств. Когда открыли унитаз, то в нем был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения, металлическая чашка, ножницы и отрезок ткани.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании о том, что ФИО1 пояснила им, что ее бывший муж, возможно, хранит и употребляет наркотические средства, которые могут находиться в подвальном помещении. Он совместно с оперуполномоченными Свидетель №3 и Свидетель №5, а также двумя понятыми, и ФИО1 прошли в подвальное помещение. В ходе осмотра в подвальном помещении находился унитаз белого цвета, в котором обнаружен пакет с веществом -.-. Данное вещество изъято вместе с найденными там же ножницами, тканью, полимерной крышкой, чашкой.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании о том, что подсудимый ФИО1 является её бывшим супругом, и в настоящее время проживает с ней. Оценивая его поведение на тот момент, она поняла, что он опять начал употреблять, при это она нашла мундштук во внутреннем кармане куртки. Наркотические средства были обнаружены кинологом с собакой в этом подвале в унитазе под крышкой. Также в подвале обнаружили чашку, ложку, ткань.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что ранее он проживал в общежитии -.-, ..., где его сотрудники полиции попросили присутствовать в качестве понятого по адресу: -.-, .... Сначала они осмотрели квартиру, затем подвал. В квартире ничего не нашли, в подвале они прошли сначала направо, затем налево, собака села и в этом месте в унитазе нашли наркотические средства, а именно нашли зеленый пакет с -.-.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 89-93), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в части в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с возникшими существенными противоречиями, о том, что далее, там же, под крышкой унитаза, сотрудниками полиции обнаружены и изъяты следующие предметы: -.-

После оглашения свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснив противоречия давностью событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании о том, что в конце декабря в отдел МВД обратилась ФИО1, которая пояснила, что проживает с ФИО1, который употребляет и возможно хранит наркотики. По прибытию была проверена квартира, в которой ничего не обнаружили. После этого они прошли в подвал, где имелось помещение под замком. Они зашли в данный подвал, где в унитазе нашли полимерный пакет с веществом -.-, которое изъято, упаковано и отправлено на исследование.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 95-100), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в части в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с возникшими существенными противоречиями, о том, что там же, внутри унитаза, обнаружены: -.-

После оглашения свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснив противоречия давностью событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании о том, что при выезде на место происшествие женщина открыла им подвал. В присутствии понятых, дознавателя и двух оперуполномоченных они осмотрели данный подвал, где в левом крайнем углу в унитазе обнаружили части растений с характерным запахом -.-, также там была посуда, ножницы, после чего все вышеперечисленное они изъяли.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что они осматривали подвал, в который они вошли все совместно с сотрудниками, кинологом с собакой и хозяйкой, и в котором собака сразу села и в унитазе кинолог обнаружил наркотические средства – -.-. В этом унитазе также находились пустые маленькие пакетики, тряпки, иные предметы не помнит. Все обнаруженное изымали в его присутствии.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 126-130), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в части в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с возникшими существенными противоречиями, о том, что так же под указанной крышкой унитаза обнаружены -.-

После оглашения свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснив противоречия давностью событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л. д. 101-106), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что Свидетель №8 открыла входную дверь, все участвующие лица прошли в подвальное помещение. Там ими в левом углу у стены и стеллажа, на расстоянии 2 метров от входной двери, обнаружен унитаз керамический, белого цвета, со сливным бачком и крышкой на унитазе. При поднятии крышки унитаза, внутри обнаружен пакет зеленого цвета, полимерный, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, -.-.

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, данные в судебном заседании и данные на этапе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенные в судебном заседании по изложенным выше причинам, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами:

- заключением эксперта ----э от 12 января 2021 года ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которому представленные на исследование части растений серо-зеленого цвета являются наркотикосодержащими (содержат наркотическое средство- -.-) частями -.-

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому с участием заявителя Свидетель №8, о/у ОКОН Свидетель №3, о/у ОКОН Свидетель №5, кинолога Свидетель №4, специалиста Свидетель №6, понятых Свидетель №1, Свидетель №2, было осмотрено подвальное помещение, относящееся к ... -.- ..., в ходе которого внутри унитаза, расположенного с левой стороны у стены, были обнаружены и изъяты пакет с веществом -.- растительного происхождения, упакован в пакет с пояснительной запиской, фрагмент пакета, упакован в конверт с пояснительной запиской, -.- (том ---, л.д.9-10, 11-14);

- протоколом осмотра предметов от 18 января 2021 года, согласно которому осмотрены: полупрозрачный полимерный пакет серого цвета, горловина которого завязана нитью белого цвета, концы оклеены отрезком бумаги белого цвета с содержащимися внутри изъятыми 28 декабря предметами (том ---, л.д.144-151).

- протоколом проверки от 18 января 2021 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на место совершения им преступления и рассказал о нем (том ---, л.д.121-125).

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

На основании вышеизложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела сообщил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им неизвестную.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в деле не имеется и судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, к тому же санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ не содержит альтернативных видов основного наказания.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст.228 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты в условиях назначения ему лишь основного вида наказания.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой ФИО1 не может быть назначено наказание строже 2/3 от максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым применить правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, что в полной мере соответствует целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку обстоятельств, препятствующих назначению условного наказания, предусмотренных п.п. «а, а.1, б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При определении обязанностей, возлагаемых на ФИО1 в период испытательного срока суд с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья приходит к выводу, что оснований для назначения иных обязанностей, кроме обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО1 назначен адвокат Нестеренко О.А., сумму оплаты услуг которого из расчета 2 дня по 1500 рублей на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый после разъяснения ему положений ст.ст. 131-132 УПК РФ и возможности взыскания с него процессуальных издержек пожелал, чтобы его интересы представлял адвокат Нестеренко О.А., суд, с учетом имущественного положения подсудимого, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката Кузьминова А.В. на этапе предварительного следствия по уголовному делу в размере 7 100 рублей с осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на три года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 22 марта 2021 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на Петровский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – -.- – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Кузьминова А.В. на этапе предварительного расследования в размере 7 100 рублей и оплаты услуг адвоката Нестеренко О.А. в судебном заседании в размере 3 000 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич