Решение № 12-123/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-123/2020

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2020 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Колесников Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. ФИО от 20 января 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении .............. от 19 декабря 2019 года,

у с т а н о в и л:

согласно постановления старшего инспектора ЦАФП ГИБДД ГУ МВД России по .............. по делу об административном правонарушении .............. от 19 декабря 2019 года, собственник (владелец) транспортного средства, автомобиля .............. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. ФИО от 20 января 2020 года постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. .............. от .............. оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением ФИО2 подал жалобу на решение по жалобе по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 февраля 2020 года жалоба ФИО2 передана на рассмотрение в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

ФИО2 уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в силу чего на основании положений части 2 статьи 25.1 и пункта 2 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

В своей жалобе ФИО2 наряду с доводами о несогласии с постановлением и решением по делу об административном правонарушении поставил перед судом вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящей жалобы.

Суд, рассмотрев доводы изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения от 20 января 2020 года направлена в адрес ФИО2 сопроводительным письмом от 20 января 2020 года. Сведений о дате ее получения ФИО2 материалы дела не содержат.

В жалобе ФИО2 ссылается на получение им копии решения после 25 января 2020 в одном конверте с иными решениями, принятыми по его жалобам начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. ФИО, и невозможность подготовки им жалобы в срок до 05 февраля 2020 года в связи с тем, что в указанный срок ему необходимо было подготовить одновременно несколько жалоб. К жалобе ФИО2 приложил копию обжалуемого решения от 20 января 2020 года и сопроводительное письмо о его направлении от 20 января 2020 года.

Исходя из указанных доводов ФИО2 и приложенных к жалобе документов, а также незначительный период пропуска срока на подачу жалобы, полагаю возможным восстановить ФИО2 пропущенный срок на подачу жалобы на решение от 20 января 2020 года.

Перейдя к изучению доводов жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а так также документы, приложенные к жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановления старшего инспектора ЦАФП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении .............. от 19 декабря 2019 года, собственник (владелец) транспортного средства, автомобиля .............. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. ФИО от 20 января 2020 года постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. .............. от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении .............. от 19 декабря 2019 года вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания постановления следует, что 10 декабря 2019 года в 10:11 по адресу: .............. (..............), .............., комплексом автоматической фото и видеофиксации нарушений ПДД было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки .............. собственником (владельцем) которого является ФИО2, допущено нарушение п.п. 10.1, 10.2,10.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, превышена установленная скорость движения 60 км/ч на 24 км/ч - движение осуществлялось со скоростью 84 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из содержания жалобы следует, что ФИО2 ссылается на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство (автомобиль марки ..............), находилось во владении иного лиц, ФИО1 В жалобе указано, что постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по г. Пятигорску от 06.08.2018, уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Кроме того прекращено уголовное дело .............. по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении обвиняемого ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки .............., свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль серии и номером .............. и ключ с брелоком на вышеуказанный автомобиль, второй экземпляр ключа автомобиля, на кольце которого находится металлическая бирка с номером .............. и пульт автомобильной сигнализации, нотариальная доверенность серии и номером .............. от 22.08.2011, диагностическая карта .............., касаемые владения и распоряжения автомобилем, переданы (оставлены) потерпевшему ФИО1

При рассмотрении жалобы на постановление начальник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. ФИО пришел к выводу о том, что доказательства ФИО2 не могут быть признаны доказательствами, безусловно подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации правонарушения. Доказательств того, что ФИО1 управлял указанным транспортным средством именно в момент фиксации административного правонарушения ФИО2 не представил. ФИО1 на рассмотрение жалобы не прибыл, объяснения от него как от водителя в установленном порядке не отобрано, его опрос не осуществлялся уполномоченным должностным лицом.

Принимая решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении .............. от 19 декабря 2019 года без изменения, начальник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. ФИО пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 как собственник транспортного средства не представил доказательств своей невиновности в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Представленные ФИО2 документы бесспорно не свидетельствовали о том, что в момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами транспортное средство находилось под управлением иного конкретного лица, допустившего административное правонарушение.

Данные обстоятельства исключали возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и привлечения уполномоченным должностным лицом к административной ответственности виновного лица в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку собственником транспортного средства .............., является ФИО2, постановление о привлечении его к административной ответственности за совершенное правонарушение вынесено обоснованно.

ФИО2, не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратился с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по .............. с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

По общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1 – 2 ст. 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

В силу примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в данном случае лежала на ФИО2, однако совокупностью представленных по делу доказательств его невиновность в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана. Доказательств того, что транспортным средством в момент совершения правонарушения управляло иное конкретное лицо, ФИО2 не представлено.

При непредставлении бесспорных доказательств об отсутствии вины ФИО2 как субъекта административной ответственности, с учетом доводов заявителя о необходимости освобождения его от административной ответственности, позиция заявителя направлена на вывод спорного транспортного средства из существующего правового поля в области безопасности дорожного движения, поскольку исключает привлечение к административной ответственности иного лица за совершение административных правонарушений, зафиксированных средствами фото и видео фиксации.

Действия ФИО2 квалифицированы верно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу согласно ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

восстановить ФИО2 пропущенный срок на подачу жалобы на решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. ФИО от 20 января 2020 года.

Решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. ФИО от 20 января 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении .............. от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д. В. Колесников

1версия для печати