Приговор № 1-3-8/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-3-8/2024

Дело №1-3-8/2024 УИД 40RS0020-03-2024-000086-40


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухиничи 17 апреля 2024 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Винюковой А.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Мещовского района Калужской области Савкина Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Смирнова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Осиповой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, работающего плавильщиком в <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

С 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Бабынинский» Потерпевший №1, назначенный на эту должность приказом начальника МО МВД России «Бабынинский» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах МО МВД России «Бабынинский» на 04 - ДД.ММ.ГГГГ, находился на дежурстве.

При этом он, как сотрудник полиции, в соответствии со ст.ст. 12,13,18,20 и 21 Федерального закона РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ и должностными инструкциями, кроме прочего, был обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, был вправе отстранять от управления транспортным средством, освидетельствовать участников дорожного движения на состояние опьянения, задерживать транспортные средства, был обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан, выявлять причины совершения преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, был вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, в силу ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производить доставление лиц, совершивших административное правонарушение, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина и применять иные меры обеспечения производства по делу об административных правонарушении, применять физическую силу, специальные средства лично или в составе подразделения (группы), в том числе для пресечения преступления или административного правонарушения, и т.д.

Таким образом, Потерпевший №1 являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 39 минут в ходе осуществления контроля за безопасностью дорожного движения на территории <адрес>, на участке местности, расположенном на проезжей части в районе <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, был обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который создавал угрозу безопасности дорожного движения. В ходе преследования указанного автомобиля ФИО1 неоднократно не выполнил законные требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. С целью пресечения попытки ФИО1 скрыться от преследования по вспаханному полю, Потерпевший №1, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, открыв водительскую дверь движущегося автомобиля под управлением ФИО1, в очередной раз высказал требование об остановке транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 41 минуты в ответ на законные требования Потерпевший №1 об остановке транспортного средства, с целью воспрепятствования его законным требованиям и действиям, у ФИО1, находящегося в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на участке местности с координатами: №, в <адрес>, не желающего прекратить свои противоправные действия и быть привлеченным к административной ответственности, в процессе пресечения ФИО6 его противоправного поведения, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровь, в отношении инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Бабынинский» Потерпевший №1, как представителя власти, заведомо для ФИО1 находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Далее, реализуя свой преступный умысел, в указанное время, ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на участке местности с координатами: № в <адрес>, достоверно зная, что инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Бабынинский» Потерпевший №1 является сотрудником полиции - представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, а именно нанес не менее девяти ударов в область лица, а также верхних и нижних конечностей Потерпевший №1 своими руками, а также водительской дверью указанного выше автомобиля.

Указанными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадины рядом с наружным краем правой брови, ссадины в области наружного угла правого глаза, ссадины в области ската носа справа, ссадины в области угла нижней челюсти с переходом на щечную область справа, ссадины в области правого предплечья, ссадины в области левого плеча, кровоподтека и ссадины в области левого локтевого сустава, трех кровоподтеков в области левого предплечья, ссадины на тыльной поверхности левой кисти, двух ссадин в области правого бедра, ссадины в области правой голени, которые согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, оцениваются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, признал частично, от дачи пояснений по делу отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, сообщив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу. Согласно показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в соответствии с ч.3 ст. 276 УПК РФ, у него в собственности имеется автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове темно-синего цвета. В д. <адрес> проживают его мама и бабушка, к которым он регулярно приезжает. В свой очередной отпуск, который у него был со 02 октября по 20 ноября 2023 года, он находился у бабушки. В один из дней отпуска в промежутке времени с 19 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. он один отправился на своей автомашине марки «<данные изъяты>» на <адрес> в магазин для приобретения продуктов питания. Двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не доезжая до железнодорожного переезда <адрес>, он вспомнил, что у него в салоне автомашины находится мусор, который он решил выбросить в мусорный контейнер. В связи с чем он заезжать в продуктовый магазин не стал и направился в сторону железнодорожного переезда. При подъезде к железнодорожному переезду имеется Т-образный перекресток, одна дорога которого ведет налево (за переезд), а вторая направо, в сторону д. <адрес>. В районе Т-образного переезда он увидел приборы освещения проблесковых маячков, в связи с чем понял, что это автомобиль сотрудников ГИБДД. После чего он свернул на данном перекрестке вправо, в сторону <адрес>, и понял, что автомашина с проблесковыми маячками движется за ним, так как более других автомашин в его направлении не было. В момент, когда он понял, что автомашина с проблесковыми маячками движется за ним, он принял решение уехать (оторваться) от данной автомашины, в связи с чем свернул влево, на грунтовую дорогу, автомашина с маячками продолжила двигаться за ним по грунтовой дороге. После преследования, продолжавшегося на протяжении около 3-х минут, он понял, что данная автомашина отстала от него, так как в процессе движения по грунтовой дороге он свернул на вспаханное поле. В момент его движения по полю, скорость движения его автомашины была невысокой, двигался он на 1-ой передаче. В момент движения он обнаружил, что водительскую дверь его автомобиля кто-то открыл. Кто именно открыл дверь, он не видел, так как на улице было темно, он видел, что кто-то держал дверь. В связи с тем, что за ним ехала автомашина с проблесковыми маячками, он предположил, что это были сотрудники ГИБДД, и предположил, что водительскую дверь его автомашины открыл сотрудник ГИБДД. Никаких требований, никаких слов в его адрес высказано не было. После открытия водительской двери его автомашины, предположительно сотрудником ГИБДД, он попытался закрыть дверь. Ему удалось закрыть дверь лишь со 2-ой и 3-ей попытки, так как человек, находящийся на улице, пытался вновь ее открыть. После того, как ему удалось со 2-ой или 3-ей попытки закрыть дверь, он понял, что снаружи более никого нет, и дверь более никто не открывает. С этого момента он проехал еще некоторое расстояние на протяжении около 1-1,5 км, где в поле, обнаружил тюк сена, возле которого он оставил свою автомашину, закрыл ее на сигнализацию и пешком отправился в деревню к своей бабушке. Отправился он пешком, так как понял, что его ищут сотрудники ГИБДД. До дома он не дошел, а вернулся к своей автомашине, которую забрал спустя примерно 4 часа с момента ее постановки возле тюка сена. Когда он пытался закрыть водительскую дверь своего автомобиля, никаких ударов кулаками лицу, державшему и открывавшему дверь, он не наносил. Допускает, что когда он закрывали дверь автомобиля, а сотрудник полиции пытался ее открыть во время движения по полю, он мог этой дверью причинить какие-либо повреждения сотруднику полиции. Спиртные напитки в этот день он не употреблял. В судебном заседании ФИО1 сообщил, что не может пояснить, почему он не остановился, когда увидел сотрудников полиции, возможно, он испугался, так как у него не было с собой документов. Так же ФИО1 сообщил, что удары кулаками он сотруднику полиции не наносил, но нанес ему удары водительской дверью автомобиля, когда сотрудник полиции держался за его автомобиль. Сколько ударов он нанес, он сказать не может, допускает, что их было 9 или более (т.1, л.д.125-131).

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, являются:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного заседания, согласно которым он проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Бабынинский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно со старшим ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Бабынинский» ФИО7. Вечером, когда были сумерки, они находились на <адрес>, когда увидели автомобиль марки «<данные изъяты>», водитель которого вел себя странно во время движения, двигался неровно. Они включили проблесковые маячки и с помощью СГУ высказали водителю этого автомобиля требование об остановке, но водитель не остановился и стал скрываться от них. В какой-то момент они обогнали его и пытались его остановить, но он их обогнал и продолжил скрываться. В течение всего времени преследования в их автомобиле были включены световые и звуковые сигналы. Они преследовали автомобиль марки «<данные изъяты>» по <адрес>, потом по дороге в направлении <адрес>, выехали на грунтовую дорогу, с которой впоследствии водитель автомобиля «<данные изъяты>» свернул на вспаханное поле. Так как их служебный автомобиль марки «<данные изъяты>» не предназначен для езды по полю, он вышел из автомобиля и, догнав автомобиль «<данные изъяты>», который двигался по полю с небольшой скоростью, схватился за рейлинг, находящийся на крыше автомобиля «<данные изъяты>», и открыл водительскую дверь данного автомобиля. Держался он при этом одной рукой за рейлинг, второй рукой за другие части автомобиля, в том числе за руль, был обращен лицом в сторону водителя автомобиля «<данные изъяты>». Открытая водительская дверь автомобиля «<данные изъяты>» была у него за спитой, то есть он находился между водителем автомобиля «<данные изъяты>» и водительской дверью этого автомобиля. Он был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции со светоотражающими вставками. Находясь в указанном положении, он говорил водителю автомобиля «<данные изъяты>», чтобы он остановился, но тот продолжал движение. Водителем автомобиля «<данные изъяты>» был ФИО1, которого он ранее не знал. Далее, в процессе движения водитель автомобиля «<данные изъяты>» стал наносить ему удары левой рукой по лицу, отталкивать его от своего автомобиля. Так же водитель автомобиля «<данные изъяты>» взялся за водительскую дверь и стал наносить ему удары этой дверью, пытаясь закрыть дверь. Далее он (Потерпевший №1) перестал держаться за автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>» и водитель данного автомобиля скрылся на нем. От действий ФИО1 он испытал физическую боль, у него образовались гематомы. В настоящее время ФИО1 возместил ему причиненный вред, выплатив компенсацию в размере 50 000 рублей, данную сумму он считает достаточной для возмещения причиненного ему вреда.

- показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2016 года он проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С декабря 2021 года он состоит в должности старшего инспектора ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Бабынинский». В его должностные обязанности, кроме прочего, входит обеспечение безопасности дорожного движения, пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения и т.д. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут он, согласно графика несения службы, находился на суточном дежурстве совместно с ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Бабынинский» ФИО6. Во время несения службы они осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения на территории <адрес>ов <адрес> на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, при этом они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. В ходе дежурства ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 час. 30 мин, по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> «А» ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль постоянно петлял по автодороге, резко замедлял ход, в связи с чем возникло предположение, что водитель данного автомобиля находился в состоянии опьянения. Они с ФИО11 начали преследование указанного автомобиля, преследовали его примерно в течение 8-10 минут, сначала двигаясь по <адрес>, затем они свернули на <адрес>, после повернули в направлении д<адрес> и на <адрес>, далее свернули на полевую дорогу, ведущую в д. <адрес>. Спустя примерно полтора километра с момента съезда на полевую дорогу, нарушитель, скрываясь от преследования, съехал на вспаханное поле и начал движение в обратную сторону. Во время указанного преследования он (Свидетель №1) находился за рулем служебного автомобиля, использовал звуковую и световую сирену, им неоднократно по СГУ (сигнальная громкоговорящая установка) было оглашено требование об остановке преследуемого транспортного средства, однако водитель преследуемого автомобиля игнорировал указанные требования и продолжал движение, пытаясь скрыться. В тот момент, когда водитель преследуемого автомобиля свернул на вспаханное поле, он остановил служебный автомобиль, так как понимал, что продолжить преследование не сможет в связи с тем, что служебный автомобиль не сможет ехать по полю, Потерпевший №1 выбежал из служебного автомобиля и побежал бегом за автомобилем нарушителя по полю. Он (Свидетель №1) в тот момент развернул служебный автомобиль, так как нарушитель двигался в противоположном направлении, и проследовал за ним по грунтовой дороге вдоль поля. При этом он видел, как Потерпевший №1, сравнявшись с водительской дверью автомобиля нарушителя, зацепился своими руками за автомобиль в области водительской двери. Так как автомобиль нарушителя был повернут к нему своей правой стороной, то он далее не видел, что происходило между ФИО12 и водителем преследуемого автомобиля. Пока он разворачивал служебный автомобиль, автомобиль нарушителя с ФИО2 удалились от него на достаточное расстояние, разглядеть, что происходило с ФИО13, он уже не мог. Развернув служебный автомобиль и проехав несколько метров, он обнаружил на обочине автодороги Потерпевший №1, который отряхивал свое форменное обмундирование, а преследуемое ими транспортное средство скрылось в неизвестном направлении (он видел, что его задние габаритные огни скрылись вдали в рельефе местности). Потерпевший №1 сел в служебный автомобиль, после чего они вместе продолжили поиски нарушителя. С целью установления личности водителя, управлявшего транспортным средством, которое они преследовали, они с ФИО14 опросили и обзвонили местных жителей, у которых имелись сведения о данном лице. Они назвали данные водителя, нарушителем, по их словам, являлся ФИО1. В дальнейшем Потерпевший №1 рассказал ему, что когда он догнал автомобиль нарушителя и держался за него, водитель автомобиля «<данные изъяты>» нанес ему удары руками. Он не обратил внимания, имелись ли у Потерпевший №1 на тот момент какие-либо телесные повреждения, но на форменном обмундировании и лице Потерпевший №1 имелись следы грязи.

В итоге, в ходе оперативных проверочных мероприятий, в том числе, согласно информационным электронным базам правоохранительных органов, было установлено, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ФИО15, преследование которого они с ФИО16 осуществляли, являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В том числе он опознал его по фотографии из базы ФИС ГИБДД (при преследовании он неоднократно видел его лицо в зеркалах, так как ФИО1, ориентируясь по ним, не давал осуществить его обгон) (т.1, л.д.121-124).

- заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде: ссадины рядом с наружным краем правой брови, ссадины в области наружного угла правого глаза, ссадины в области ската носа справа, ссадины в области угла нижней челюсти с переходом на щечную область справа, ссадины в области правого надплечья, ссадины в области левого плеча, кровоподтека и ссадины в области левого локтевого сустава, 3 кровоподтеков в области левого предплечья, ссадины на тыльной поверхности левой кисти, 2 ссадин в области правого бедра, ссадины в области правой голени. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия и воздействия трения-скольжения твердых тупых предметов, давностью образования не более 2-3 суток к моменту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, возможно при обстоятельствах и в сроки, изложенные в материалах дела, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, оцениваются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили.

Исходя из локализации указанных повреждений, ФИО17 было причинено не менее 2 травмирующих воздействий в область лица справа, не менее 1 травмирующего воздействия в область правого надплечья, не менее 1 травмирующего воздействия в область левого плеча, не менее 1 травмирующего воздействия в область левого локтевого сустава, не менее 1 травмирующего воздействия в область левого предплечья, не менее 1 травмирующего воздействия в область левой кисти, не менее 1 травмирующего воздействия в область правого бедра, не менее 1 травмирующего воздействия в область правой голени (т.1, л.д.70-73).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, предоставленный МО МВД России «Бабынинский».

Осмотром установлено, что на диске содержатся 2 видеофайла формата «видео МР4» с названиями: «ch01_20231004193046», «ch01_20231004194603».

При воспроизведении видеофайла с названием: «ch01_20231004193046» появляется изображение, имеется дата – ДД.ММ.ГГГГ и время (на начало воспроизведения - 19:30:35), видеозапись продолжительностью 15 минут 28 секунд без звука. В поле видимости и фиксации камеры находится проезжая часть, по которой движется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль в ходе видеозаписи сначала следует по дороге с асфальтовым покрытием, затем съезжает на дорогу с грунтовым покрытием, затем на полевую дорогу с травяным покрытием, а в 19:38:56 (время на видеозаписи) съезжает с полевой дороги вправо, после чего исчезает из поля видимости видеокамеры. Далее водитель автомобиля, на котором установлена камера, разворачивает автомобиль и следует в обратном направлении. В 19:40:31 (время на видеозаписи) в поле видимости видеокамеры перед автомобилем, на котором она установлена, появляется сотрудник полиции, автомобиль останавливается, сотрудник проходит в направлении правой пассажирской двери, после чего автомобиль в 19:40:49 (время на видеозаписи) продолжает движение. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что на осматриваемой видеозаписи запечатлено преследование ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в его показаниях. Потерпевший №1 пояснил, что время, указанное на видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля, соответствует московскому времени. При этом Потерпевший №1 уточнил, что насилие ФИО1 применяет к нему в период с 19:38:56 (время на видеозаписи) по 19:40:49 (время на видеозаписи), то есть после того, как автомобиль под управлением ФИО1 съехал с полевой дороги на вспаханное поле, и до того момента, как Потерпевший №1 (указал на себя при просмотре видеозаписи) садится обратно в служебный автомобиль. При этом Потерпевший №1 пояснил, что, как он выходит из автомобиля, чтобы продолжить пешее преследование ФИО1, в поле видимости видеокамеры не попадает, так как происходит не перед автомобилем, а по правую сторону от него (т.1, л.д.53-62).

- копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, управляя транспортным средством, не подчинился требованию об остановке транспортного средства, продолжил движение, в результате чего скрылся от преследования. В действиях лица, управляющего транспортным средством, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного 12.25 КоАП РФ (т.1, л.д.92).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на проезжей части в районе <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что на данном месте ДД.ММ.ГГГГ в период после 19 часов 00 минут им и ФИО7 был обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который создавал угрозу безопасности дорожного движения, при обстоятельствах, изложенных в его показаниях. Далее Потерпевший №1 указал следователю маршрут преследования ДД.ММ.ГГГГ автомобиля под управлением ФИО1, а именно, указал направление движения от осмотренного участка по <адрес>, далее указал в направлении поворота с <адрес> и направление движения по данной улице, затем указал в направлении поворота на <адрес>) и направление движения в сторону д. <адрес>, затем Потерпевший №1 указал на полевую дорогу, пояснив, что по указанному маршруту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пытался уйти от преследования на своем автомобиле при обстоятельствах, указанных в его показаниях. Далее Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный в поле, с координатами: №, в <адрес>, пояснив при этом, что на данный участок ФИО1 съехал с полевой дороги, пытаясь скрыться от преследования, после чего при попытке Потерпевший №1 пресечь его противоправные действия, ФИО1 применил в отношении него насилие (т.1, л.д.93-100).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что он управлял осмотренным автомобилем при обстоятельствах, указанных им в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1, л.д.101-106).

- иной документ: карточка учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.27).

- иной документ: извещение о поступлении (обращении) пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: ушибы мягких тканей лица справа, ушибы локтевой области слева (т.1, л.д.31).

- иной документ: выписка из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) (м.д. <адрес>) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Бабынинский» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.76).

- иной документ: копия должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) (м.д. <адрес>) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Бабынинский» Потерпевший №1, в которой определены его права и должностные обязанности (т.1, л.д.77-83).

- иной документ: копия постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах МО МВД России «Бабынинский» на 04 – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, инспектор (дорожно-патрульной службы) (м.д. <адрес>) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Бабынинский» Потерпевший №1, находился на суточном дежурстве (т.1, л.д.84-88).

- вещественное доказательство: диск с видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля «Шкода Октавия», г/н №, предоставленный МО МВД России «Бабынинский».

Исследовав и оценив каждое доказательство преступной деятельности подсудимого с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена приведенными показаниями потерпевшего, свидетеля, показаниями самого подсудимого в части действий сотрудников полиции и обстоятельств его преследования сотрудниками ГИБДД, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, другими вышеприведенными доказательствами виновности подсудимого, исследованными в судебном заседании, в том числе вещественными доказательствами. Указанные показания потерпевшего и свидетеля суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга и не содержат противоречий относительно существенных для квалификации действий подсудимого обстоятельств, в целом согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Причин, по которым потерпевший и свидетель могут оговаривать подсудимого, а также подсудимый может оговаривать сам себя, судом не установлено. Оснований сомневаться в процессуальной допустимости приведенных доказательств у суда не имеется, в связи с чем суд признает данные доказательства правдивыми, достоверными, и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Судебная экспертиза по уголовному делу проведена квалифицированным экспертом, обладающим достаточным опытом работы и стажем экспертной деятельности, поэтому сомнений выводы эксперта у суда не вызывают, в связи с чем суд признает ее достоверной.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он каких-либо ударов потерпевшему Потерпевший №1 руками не наносил, суд признает недостоверными и отвергает, поскольку они полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО1 наносил ему удары левой рукой по лицу, свидетеля Свидетель №1, заключением судебной медицинской экспертизы №, согласно которой у Потерпевший №1, помимо прочих, установлены повреждения в виде: ссадины рядом с наружным краем правой брови, ссадины в области наружного угла правого глаза, ссадины в области ската носа справа, ссадины в области угла нижней челюсти с переходом на щечную область справа, которые не могли образоваться от ударов дверью автомобиля, находящейся за спиной потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, алкогольной либо наркотической зависимостью не страдает и не страдал при совершении деяния, в котором его обвиняют. Во время содеянного он в каком-либо временном психическом расстройстве не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступления. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, участвовать в судебно-следственном делопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается. Фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведении в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства дела.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, наличие у него заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает. Однако, с учетом отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, на основании ст.73 УК РФ, постановляет считать наказание в виде лишения свободы условным, устанавливает ФИО1 испытательный срок и возлагает на него определенные судом обязанности.

Оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сухиничского районного суда

<адрес> А.И. Винюкова