Приговор № 1-579/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-579/2019

Уголовное дело №

(№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре Рожковой А.С., при участии государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката НО Подольской коллегии адвокатов МО ФИО2 (представившего ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по <адрес>), потерпевшего Г, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении маму ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего ООО «Кипарайс» монтажником коммуникационного оборудования, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

- приговором Щербинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно, с последующей заменой постановлением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии поселении, освободившегося по отбытии ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, имея умысле на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, путем свободного доступа, находясь в комнате <адрес> по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, тайно похитил с кровати, расположенной в вышеуказанной комнате, принадлежащий Г мобильный телефон марки SAMSUNG модели GalaxiA10 32 Gb, IMEI 1 №, IMEI 2 № в корпусе красного цвета, стоимостью 8 490 рублей, с установленном на мобильном телефоне защитным стеклом, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, с находящейся внутри мобильного телефона сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» не представляющей какой-либо материальной ценности для последнего. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым Г значительный материальный ущерб на сумму 8490 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в данном преступлении признал и показал, что действительно совершил кражу, но умысла корыстного у него не было, он просто взял телефон послушать музыку, просто гулял, решил зайти к другу, там оказался его брат Алексей, спросил у него пойдет ли он с ним употреблять спиртное и погулять, на что тот отказался, отвернулся, он взял телефон и ушел, на следующий день телефон был возвращен, это просто недоразумение.

В связи с существенными противоречиями показания ФИО1, данные им в ходе следствия, были оглашены с согласия сторон.

Так, ФИО1 в ходе следствия пояснил, что примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он прогуливаясь по <адрес> встретил своего знакомого Е, он вспомнил, что ранее с ним и также его знакомым К они вместе распивали спиртные напитки, тогда он позвал Е вместе распить спиртные напитки, вошел в подъезд и прошел в сторону квартиры Руслана, хотел позвонить, но увидел, что дверь открыта и подумал, что Руслан находится дома, тогда он просто вошел в квартиру с целью позвать Руслана выпить, но в квартире никого не было, он зашел в комнату и увидел, что на кровати спит человек, в котором он узнал Г, брата Руслана, он сам находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, решил разбудить Алексея и позвать выпить с ним алкоголь. Стал его будить, но Алексей не просыпался и отвернулся от него в противоположную сторону, при этом он сам заметил, что рядом с ним лежит телефон, красного цвета, марки «Самсунг», модель которого он не знал. Выйдя из квартиры он никому не сообщал, что взял телефон у Алексея, при этом когда он вместе с Дмитрием распивали в его квартире алкоголь, он слышал как на похищенный им телефон звонили, но он сбрасывал звонки, когда Дмитрий ушел, он заснул, через некоторое время к нему пришел Руслан и сообщил, что у его брата Алексея украли телефон, после чего он был задержан сотрудниками полиции, свою вину полностью признает и раскаивается в содеянном ( л.д.40-42, 46-48, 95-97).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил показания.

Суд, оценивая показания, кладет в основу приговора показания ФИО1 данные в ходе следствия, поскольку они более детальны, согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждены самим ФИО1.

Совершение подсудимым указанного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший Г пояснил, что у него в собственности имеется телефон марки «Самсунг», в корпусе красного цвета, который он приобрел за 8490 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он после работы вернулся со смены и лег спать, дверь в квартиру они почти никогда не закрывают. Он лег на кровать, телефон находился рядом с ним на кровати, потом он почувствовал что его разбудил ФИО1, спросил пойдет ли он с ним выпить, однако он отказался, и отвернулся, примерно через несколько минут он проснулся, телефона рядом уже не оказалось, потом своего друга он попросил найти его телефон через приложение «Найти телефон», и установил, что местонахождение по адресу: <адрес>, он позвонил на телефон, но звонки сбрасывали, потом телефон выключили, в связи с чем он позвонил в полицию и сообщил о преступлении, приехал в 4 ОП УМВД России по <адрес> и написал заявлении, при этом ущерб от хищения телефона для него является значительным, он платит кредит, помогает маме оплачивать коммунальные платежи. Просил строго ФИО1 не наказывать, претензий к нему не имеет.

С согласия сторон в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С, не явившегося в судебное заседание, который в ходе следствия пояснил, что он является сотрудником дежурной части 4 ОП УМВД России по <адрес>, в которую ДД.ММ.ГГГГ от Г поступило заявление о том, что он просит привлечь к ответственности ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, который забрал принадлежащий ему телефон марки Самсунг, причинив значительный материальный ущерб, ему также стало известно, что в ходе проведенных мероприятий установлен ФИО1, в ходе личного досмотра у которого был обнаружен и изъят телефон марки Самсунг Гэлэкси А 10 ( л.д.58-60).

В судебном заседании были также исследованы и иные письменные материалы дела.

Так, по факту хищения телефона Г было написано заявление, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1 Д, проживающего по адресу: <адрес>, который забрал принадлежащий ему телефон марки Самсунг, причинив материальный ущерб в размере 8490 рублей ( л.д. 3).

Согласно представленной справки о стоимости, стоимость телефона SAMSUNG модели GalaxiA10 32 Gb, IMEI 1 №, IMEI 2 № в корпусе красного цвета на ДД.ММ.ГГГГ составила 8490 рублей (л.д.18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, была осмотрена <адрес> по адресу: <адрес> ( л.д.8-12).

Согласно протокола личного досмотра ФИО1 в ходе досмотра был изъят SAMSUNG модели GalaxiA10 32 Gb, IMEI 1 №, IMEI 2 № в корпусе красного цвета ( л.д.13).

Указанный телефон SAMSUNG модели GalaxiA10 32 Gb, IMEI 1 №, IMEI 2 № в корпусе красного цвета осмотрен согласно протоколу осмотра предметов и документов, и согласно постановлению о приобщении в качестве вещественных доказательств признан в качестве вещественного доказательства по делу, и передан на ответственное хранение Г ( л.д.61-65, 67-68).

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что материальный ущерб является для потерпевшего значительным.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врача психиатра он не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления ПАВ. Синдром зависимости» (л.д. 78, 80) характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д.82), влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельность, мог в указанный период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести уголовную ответственность. В назначении принудительных мер медицинского характера и лечении от наркомании и социальной реабилитации не нуждается ( л.д. 56-57)

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении мамы ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой установлена инвалидность 2 группы, состояние его здоровья, а именно наличие тяжелого заболевания, мнение потерпевшего, просившего его строго не наказывать.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ и в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 был судим ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести условно, однако данное условное осуждение было отменено и ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде реального лишения свободы, освободился по отбытии ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что судимость погашается по данной категории дел в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ по истечение трех лет после отбытия наказания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, преступление по данному приговору совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период когда судимость еще не была погашена. При этом судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидив преступлений, поскольку условное осуждение по данному приговору не отменялось. ФИО1 вновь совершил преступление средней тяжести.

Суд также в качестве отягчающего обстоятельства признает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя по следующим основаниям. Так, судом установлено, в том числе из показаний самого ФИО1, что преступление им совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд учитывает, что распивать спиртное ФИО1 в день совершения преступления начал уже с утра, преступление совершено в 16 часов 00 минут, то есть такое состояние безусловно повлияло на его поведение, и способствовало совершению им преступления.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья ФИО1, данные о его личности.

Вместе с тем, суд, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств применяет при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений и состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку при наличии отягчающих обстоятельств такое изменение не возможно.

Отбывать ФИО1 наказание при наличии рецидива преступлений, а так же того, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При этом, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ учитывая обстоятельства дела, тот факт, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока за совершение аналогичного преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по совокупности приговоров, применяя принцип частичного сложения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым снять все ограничения в пользовании и распоряжении с мобильного телефона марки Samsung модели GalaxyA10 32 GbIMEI №, IMEI 2 №, переданного на ответственное хранение потерпевшему Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Подольского городского суда <адрес> окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей, исчислять срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета с учетом положений п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Снять все ограничения в пользовании и распоряжении с мобильного телефона марки Samsung модели GalaxyA10 32 GbIMEI №, IMEI 2 №, переданного на ответственное хранение потерпевшему Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова