Приговор № 1-110/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-110/2025

1-110/2025

57RS0024-01-2025-000641-85


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.08.2025 г. Орел

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего Носкова Г.Б.,

при секретаре Дербасовой А.Е.,

с участием государственных обвинителей Палатовой Т.Н., Мартынова Н.А., Бекезиной О.В., Сердюковой Ю.В.,

защитников Кузнецовой О.А., Качановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего водителем в МУП ТТП, военнообязанного, несудимого, обвиняемого по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил и переделал огнестрельное оружие.

ФИО1 в сентябре 2024 вблизи гипермаркета «Лента» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> парке «Овсянниковская Поляна», на участке местности с географическими координатами 52.989.290, 36.128588 нашел двуствольное курковое охотничье ружье модели «ИЖ-27-М-1С», являющееся исправным и пригодным для производства выстрелов патронами 12 калибра, которое, действуя умышленно, забрал себе и отнес в гараж на территории его домовладения № по <адрес>.

ФИО1 действовал незаконно, так как не имел соответствующего разрешения (лицензии) органов внутренних дел, в нарушение ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», запрещающей, в том числе приобретение огнестрельного оружия и патронов к нему без разрешения, выдаваемого в федеральном органе исполнительной власти в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, и приобрел указанное ружье.

ФИО1 в нарушение требований ст. 22 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», согласно которому хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном с сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и использование оружия и требований п. 54 раздела XI Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которому хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицами, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешение на хранение, или хранение с использованием, или хранение и ношение оружия, в течение нескольких дней сентября 2024 незаконно хранил приобретенное им двуствольное курковое охотничье ружье модели «ИЖ-27-М-1С» в указанном гараже.

Далее ФИО1, имея умысел на незаконную переделку огнестрельного оружия, в нарушение требований ст. 16 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которой производство огнестрельного оружия осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», в один из дней сентября 2024 в том же гараже незаконно переделал указанное выше двуствольное курковое охотничье ружьё модели «ИЖ-27М-1С» 12-го калибра, являющееся гладкоствольным, среднествольным огнестрельным оружием. ФИО1 принадлежащей ему болгаркой марки «Sparky» и соответствующими отрезными дисками отпилил часть ствола ружья до остаточной длины 575 мм, а также номерные знаки с площадки ствола справа, слева, снизу, с верхней части колодки с ударно - спусковым механизмом, с внутренней поверхности цевья, получив самодельным способом гладкоствольное среднествольное огнестрельное оружие - обрез с исправным ударно-спусковым механизмом, пригодный для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра.

Указанное огнестрельное оружие уже в виде обреза ФИО1 продолжил незаконно хранить в гараже до 02 часов 30 минут 04.10.2024, то есть до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался.

На предварительном следствии, будучи подозреваемым и обвиняемым, при производстве проверок показаний на месте (т.1, л.д.129-135, 193-196, 233-242, 248-250) ФИО1 показывал, что в сентябре 2024 вблизи гипермаркета «Лента» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> парке «-- руб» он нашел двуствольное охотничье ружье 12 калибра, которое забрал себе и отнес в гараж на территории его домовладения № по <адрес>. В гараже ФИО1 болгаркой укоротил стволы ружья и срезал номера. Получившийся обрез ФИО1 намеревался передать в зону специальной военной операции для борьбы с дронами. Обрез был у него изъят ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, прибывшими по вызову из-за конфликта, который произошел между ФИО1 и его знакомыми Свидетель №2 и Потерпевший №1, который перерос в драку с Свидетель №2

Суд придает доказательственное значение показаниям ФИО1, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, и отсутствуют данные, которые указывали бы на самооговор.

Виновность ФИО1 в предъявленном обвинении, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями на предварительном следствии свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа им поступило сообщение от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> проехать по адресу: <адрес>, откуда доносятся крики. На месте в гараже были обнаружены борющиеся друг с другом ФИО1 и Свидетель №2 Когда их разняли, они увидели лежащий на полу канцелярский нож, на теле ФИО1 имелись многочисленные порезы в области шеи, паха и спины. В ходе опроса свидетелей, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут между ФИО1 и его гостями Свидетель №2 и Потерпевший №1 произошел конфликт. ФИО1 причинил телесные Потерпевший №1, достал обрез охотничьего ружья и приставил к ее голове. ФИО14, пытаясь защитить Потерпевший №1, выбил обрез из рук ФИО1, после чего у них завязалась борьба, они упали на пол. Свидетель №2, будучи меньше и слабее ФИО1, схватил канцелярский нож и нанес порезы ФИО1 В гараже был обнаружен обрез охотничьего ружья (т.1, л.д.78-83).

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей девушкой Потерпевший №1 распивал спиртное в гостях у ФИО1 в его гараже по адресу: <адрес>. Все пребывали в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 показал ему обрез охотничьего ружья, который достал из какого-то ящика, после чего убрал обрез обратно. Далее свидетель из-за опьянения усн<адрес> слов Потерпевший №1 ему известно, что она стала звать его домой, из-за чего между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Свидетель №2 проснулся в тот момент, когда Потерпевший №1 стояла на коленях и закрывала лицо, а ФИО1, приставив к ее голове обрез ружья, говорил, что убьет ее. Свидетель №2 попытался выхватить оружие из рук ФИО1, между ними завязалась борьба, в ходе которой Свидетель №2 применил канцелярский нож. Далее прибыла полиция, и их разняли.

Показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим парнем Свидетель №2 распивала спиртное в гостях у ФИО1 в гараже по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 видела, как ФИО1 демонстрировал Свидетель №2 обрез охотничьего ружья. Напившись, Свидетель №2 уснул, и она стала будить его, чтобы идти домой. Это не понравилось ФИО1, он стал ее выгонять, между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил Потерпевший №1, толкал ее, отчего она падала. Когда Потерпевший №1 в очередной раз не успела подняться и стояла на коленях, а ФИО1, который вел себя крайне агрессивно, приставил к ее голове тот самый обрез, он произнес: «Я тебя убью, вышибу тебе мозги». Испугавшись за свою жизнь, Потерпевший №1 закрыла лицо руками и стала просить пощады, после чего услышала звуки борьбы - это за нее вступился проснувшийся Свидетель №2, у которого был канцелярский нож. Далее прибыли сотрудники полиции и разняли дерущихся ФИО1 и Свидетель №2

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж вблизи <адрес>, среди прочего изъяты канцелярский нож, вещество бурого цвета на ватный тампон и обрез двуствольного охотничьего ружья (т.1, л.д.40-46).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из указанного выше гаража изъята болгарка фирмы «Спарки», а также два обрезных диска (т.1, л.д.53-58).

Заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, объект исследования является гладкоствольным среднествольным огнестрельным оружием - обрезом, изготовленным самодельным способом из двуствольного куркового охотничьего ружья модели «ИЖ-27М-1С» 12 калибра, путём укорачивания стволов до остаточной длины 575 мм. Ударно-спусковой механизм обреза исправен, обрез пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра (т.1, л.д.64-67).

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на торцевых поверхностях стволов обреза охотничьего ружья модели «ИЖ-27М-1С» 12-го калибра имеются следы распила, которые были образованы режущим инструментом по металлу (ножовка по металлу, режущий круг и т.д.), при этом в следах не отобразилась совокупность частных признаков, необходимая для отождествления конкретного инструмента по металлу (т.1, л.д.90-94).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является болгарка «Спарки» с двумя обрезными дисками. На момент осмотра на болгарке, а также на двух обрезных дисках имеются следы пыли и грязи. Также осмотрен обрез двуствольного куркового охотничьего ружья модели «ИЖ-27М-1С» 12-го калибра. Внешний диаметр стволов у дульного среза составляет 20,4 мм, внутренний диаметр - 18 мм; диаметр патронников - 20,5 мм, длина патронников - 65 мм. Запирание стволов осуществляется на один подствольный крюк. Ударный механизм имеет один спусковой крючок универсального действия. Курок возвратный, бойки также возвратные. Цевьё - с защёлкой кнопочного типа. Рукоятка полупистолетной формы расколота на две плашки, приклад также представлен отдельно. На частях обреза имеются рельефные маркировочные обозначения: маркировка модели «ИЖ-27-1С» на колодке снизу, «…70…» на площадке ствола справа, «К», «С», «п» на площадке ствола слева- испытательные и контрольные клейма, клейма, указывающие на дульные сужения стволов, «п» в круге на площадке ствола снизу- испытательные и контрольные клейма, клейма, указывающие на дульные сужения стволов, маркировочные обозначения, ранее располагавшиеся на подствольной площадке стволов, на верхней части колодки с ударно-спусковым механизмом и на внутренней поверхности цевья, удалены механическим способом (т.1, л.д.108-112).

Вещественными доказательствами: обрезом двуствольного куркового охотничьего ружья модели «ИЖ-27М-1С» 12-го калибра, болгаркой марки «Спарки» с двумя обрезными дисками (т.1, л.д.113-117).

Показания свидетелей, потерпевшей последовательны и непротиворечивы, они согласуются с другими приведенными выше доказательствами виновности ФИО1 в предъявленном обвинении, и нет данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого с их стороны.

Приведенные выше заключения экспертов научно обоснованы и получены с соблюдением требований УПК РФ, и суд придает им доказательственное значение.

При совершении преступления ФИО1 действовал умышленно, на что указывает осознанный и целенаправленный характер его действий. ФИО1 понимал, что имеет дело с огнестрельным оружием, он, не имея соответствующего разрешения, приобрел, хранил и переделал это оружие.

Суд квалифицирует действия ФИО1 ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия (в части его незаконного приобретения и хранения, как в изначальном виде, так и в переделанном) и по ч.1 ст.223 УК РФ - незаконная переделка огнестрельного оружия.

ФИО1 угрожал убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

ФИО1 03.10.2024 в период времени с 22 часов до 23 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении гаража на территории домовладения № по <адрес>, в ходе конфликта с малознакомой ему Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, а также в связи с аморальным и противоправным поведением Потерпевший №1, также находившейся в состоянии опьянения, выразившимся в нецензурных высказываниях в его сторону и в отказе покинуть принадлежащее ему помещение, осуществляя внезапно возникший умысел на угрозу убийством, держа в руках обрез, изготовленный самодельным способом из двуствольного куркового охотничьего ружья модели «ИЖ-27М-1С» 12 калибра, пригодный для производства выстрелов, приставил и надавил стволами обреза в голову Потерпевший №1, которая стояла перед ним на коленях, и умышленно высказал в ее адрес угрозу лишения жизни словами: «Я тебя сейчас убью! Вышибу тебе мозги!».

Потерпевший №1, с учетом сложившейся обстановки, восприняла вышеуказанные действия ФИО1, сопровождающиеся высказыванием угроз убийством, как реальную угрозу ее жизни и здоровью, поскольку имелись объективные основания опасаться их осуществления ввиду агрессивности поведения ФИО1, наличия между ними конфликта, вызванного личными неприязненными отношениями, нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался.

На предварительном следствии, будучи подозреваемым и обвиняемым, при производстве проверок показаний на месте (т.1, л.д.129-135, 193-196, 233-242, 248-250) ФИО1 показывал, что в сентябре 2024 вблизи гипермаркета «Лента» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> парке «Овсянниковская Поляна» он нашел двуствольное охотничье ружье 12 калибра, которое забрал себе и отнес в гараж на территории его домовладения № по <адрес>. В гараже ФИО1 болгаркой укоротил стволы ружья и срезал номера. Получившийся обрез ФИО1 намеревался передать в зону специальной военной операции для борьбы с дронами. Обрез был у него изъят ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, прибывшими по вызову из-за конфликта, который произошел между ФИО1 и его знакомыми Свидетель №2 и Потерпевший №1, сопровождавшийся обоюдной нецензурной бранью. Конфликт перерос в драку с Свидетель №2, который нанес ему порезы канцелярским ножом. Обрез он к голове Потерпевший №1 не приставлял, убийством ей не угрожал, насилия к ней не применял. ФИО1 еще до начала конфликта демонстрировал обрез Свидетель №2 в присутствии Потерпевший №1 и говорил, что он не заряжен и патронов к нему нет.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил, пояснил, что в ходе конфликта он решил убрать ружье, которое лежало на столе, чтобы положить его на место, но специально ни на кого его не направлял, убийством никому не угрожал.

Суд придает доказательственное значение показаниям ФИО1 лишь в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, в остальном, в части угрозы убийством, они вызваны желанием ФИО2 избежать ответственности за содеянное, и судом не принимаются.

Виновность ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Указанными по предыдущему эпизоду показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1, показаниями в суде свидетеля Свидетель №2, показаниями на предварительном следствии свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО12 (т.1, л.д.78-83), показаниями в суде свидетеля Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.40-46). протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.53-58), заключением баллистической судебной экспертизы (т.1, л.д.64-67), заключением трасологической экспертизы (т.1, л.д.90-94), протоколом осмотра предметов (т.1, л.д.108-112), вещественными доказательствами (т.1, л.д.113-117).

Свидетель Свидетель №3 - супруга подсудимого показала в суде, что во время рассматриваемых событий она находилась в доме. В какой-то момент она услышала громкие женские крики. Выйдя на улицу, она увидела Потерпевший №1, которая находилась в состоянии сильного опьянения. На вопрос, что случилось, она ответила, что ФИО1 ее выгоняет, что у нее нет ключей и сумки, которые находятся в гараже. Свидетель №3 сказала, что она может забрать свои ключи и ехать домой. После этого свидетель зашла обратно в дом, а Потерпевший №1 направилась к гаражу. Спустя некоторое время в дом зашла Потерпевший №1, она громко кричала и просила успокоить ФИО1 На улице Свидетель №3 увидела ФИО1 и Свидетель №2, которые сказали ей, что все нормально. Далее свидетель снова ушла домой. Спустя еще некоторое время она услышал крики мужа, он звал на помощь. Выбежав на улицу, Свидетель №3 увидела, что гараж закрыт изнутри, услышала оттуда крики Потерпевший №1, адресованные Свидетель №2, о том, что он не может за не заступиться.

Несмотря на утверждения со стороны защиты, показания данного свидетеля не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, а наоборот, подтверждают их. В частности они подтверждают сам факт наличия конфликта, его время, место, действующих лиц, просьбы Потерпевший №1 успокоить ФИО1, ее требование к Свидетель №2 заступиться за нее. Непосредственным же очевидцем совершенного преступления свидетель Свидетель №3 не была.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, они согласуются с другими приведенными выше доказательствами виновности ФИО1 в предъявленном обвинении, и нет данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого с их стороны.

Приведенные выше заключения экспертов научно обоснованы, получены с соблюдением требований УПК РФ, и суд придает им доказательственное значение.

Вопреки доводам со стороны защиты показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 установлено, что ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №1, используя обрез, который был обнаружен на месте преступления. Ни потерпевшая Потерпевший №1, ни свидетель Свидетель №2 не показывали, что между ними и ФИО1 обсуждался вопрос о наличии патронов к обрезу и о том, заряжен ли он.

В сложившейся обстановке, принимая во внимание нахождение всех участников событий в состоянии алкогольного опьянения, факт применения насилия ФИО1 по отношению к Потерпевший №1 непосредственно перед совершением преступления, нахождение Потерпевший №1, пока Свидетель №2 спал, в гараже наедине с малознакомым ей ФИО16, который вел себя крайне агрессивно, ФИО17 восприняла угрозу лишения жизни, сопровождавшуюся со стороны ФИО1 приставлением в упор к ее голове летального оружия, реально. При указанных обстоятельствах на квалификацию содеянного ФИО1 не влияет, был ли фактически заряжен обрез или нет.

При совершении преступления ФИО1 действовал умышленно, на что указывает осознанный и целенаправленный характер его действий. ФИО1 понимал, что имеет дело с огнестрельным оружием, которое он приставил к голове потерпевшей, и, высказывая в ее адрес угрозу убийством, желал, чтобы она восприняла эту угрозу реально.

Суд квалифицирует действия ФИО1 ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 небольшой, средней тяжести и тяжкого преступлений, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство по ст.119 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого.

ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1, л.д.228), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.1, л.д.232), однако соседями по улице характеризуется положительно, не судим (т.1, л.д.231).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает по всем эпизодам активное способствование расследованию и раскрытию преступления, положительную характеристику, а также благодарности и грамоты с места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, по ч.1 ст.119 УК РФ - аморальное и противоправное поведение потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по эпизоду по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 нет, по ч.1 ст.199 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд признал указанное обстоятельство отягчающим, проанализировав влияние, которое оказало такое состояние на агрессивность поведения осужденного и на снижение контроля за своим поведением в стремлении довести свой умысел до конца.

При назначении наказания ФИО1 применяются положения ст.ст.6, 60 УК РФ, назначаемое наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15, ст.73УК РФ. Наказание ФИО1 по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, личности ФИО1, совершения им преступления впервые, суд считает возможным не лишать его свободы и назначает наказание по эпизоду по ч.1 ст.223 УК РФ в виде исправительных работ с применением положений ст.64 УК РФ. По ч.1 ст.222 и ч.1 ст.119 УК РФ суд приходит к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание подлежит назначению с применением ч.3 ст.69, ч.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения в целях обеспечения исполнения приговора.

Судебные издержки в размере 3460 рублей, связанные с участием защитника Матюшова В.Д. на предварительном следствии, а также в размере 8904 рубля, связанные с участием в ходе судебного разбирательства уголовного дела защитника Качановой Т.В. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета на основании ст.132 УПК РФ в общем размере 12364 рубля. Суд с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1 не усматривает оснований для освобождения его от выплаты судебных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 299, 302 -304, 307 -310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, по ч.1 ст.223 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием в доход государства 10 (десяти) % из заработка осужденного, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ч.3 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не менять места жительства (пребывания); не выезжать за пределы территории муниципальных образований город Орел и Орловский муниципальный округ; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственного орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 12364 (двенадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля.

Вещественные доказательства: обрез изготовленный из двухствольного куркового охотничьего ружья модели ИЖ-27М-1С 12-го калибра, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Орлу – по вступлению приговора в законную силу - направить в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для решения дальнейшей судьбы в соответствии с законодательством; болгарку марки «Sparky» с двумя обрезными дисками - по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд города Орла. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы, либо представления, затрагивающих его интересы, а также подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести свою позицию непосредственно до суда апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.Б.НОСКОВ