Апелляционное постановление № 22К-1368/2021 от 7 октября 2021 г. по делу № 3/2-61/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Висягина А.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 сентября 2021 г., которым

ФИО1, <...>, судимому 31.08.2016 Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 20.11.2018 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, а всего до 3 месяцев 12 суток, т.е. до 22 октября 2021 г. <...>

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Висягина А.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Шумаковой Н.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении <дата> четырех эпизодов кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба, а также в краже чужого имущества.

По данным фактам возбуждены уголовные дела №, №, №, №, № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, впоследствии объединенные в одно производство.

11 июля 2021 г. ФИО1 фактически задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 12 июля 2021 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

13 июля 2021 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 11 сентября 2021 г., срок действия которой впоследствии продлен на 18 суток, т.е. до 28 сентября 2021 г.

27 августа 2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ, в тот же день обвиняемый и защитник уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела.

15 сентября 2021 г. по уголовному делу утверждено обвинительное заключение.

Следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указала, что основания, по которым обвиняемому избиралась указанная мера пресечения, не изменились и не отпали. По уголовному делу необходимо обеспечить принятие прокурором и судом решений в сроки, предусмотренные УПК РФ. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Висягин А.М. просит изменить в отношении его подзащитного ранее избранную меру пресечения на более мягкую. В обоснование указывает, что ФИО1 не намерен препятствовать производству по делу, оснований для избрания последнему столь суровой меры пресечения не имеется, повторное продление срока содержания обвиняемого под стражей по тем же основаниям нарушает его право на рассмотрение дела в разумные сроки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы. При этом, кроме характера и тяжести предъявленного ему обвинения, суд обоснованно учел сведения о личности ФИО1, а также другие обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которые фактически не изменились и не отпали.

Установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений против собственности, за совершение которых предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, не имеет регистрации на территории РФ, постоянного легального источника дохода, прочных социальных связей, ранее судим.

Возможная причастность ФИО1 к инкриминируемым преступлениям проверялась судом и подтверждается представленными материалами, в частности: показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевших, свидетелей, выводами эксперта и другими материалами.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО1 под стражей, не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Невозможность применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной меры пресечения на данной стадии следствия судом мотивирована, проверена проведенная следствием работа, принята во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве действий. Вопреки мнению стороны защиты, волокиты по уголовному делу не допущено.

Оснований для изменения обвиняемому ФИО1 ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест или подписку о невыезде, запрет определенных действий, о чем ставится вопрос в тексте жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, при этом суду были известны и учтены все данные о личности обвиняемого ФИО1, которые не изменились и не отпали.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО1 не намерен скрываться, вину признал, в содеянном раскаялся, не имеет возможности повлиять на ход расследования, не влекут отмену или изменение судебного решения при изложенных выше обстоятельствах.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе стороны защиты, не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 24 сентября 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати