Апелляционное постановление № 22-910/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-200/2024

Судья Пересечанская А.С. Дело № 22-910/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 16 июля 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Литовченко Н.М.,

потерпевших К., Е.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Литовченко Н.М. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда области от 16 апреля 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 19 июня 2019 года Центральным районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 25 мая 2020 года освобожден по постановлению Центрального районного суда г. Калининграда от 12 мая 2020 года условно-досрочно на 5 месяцев 2 дня;

- 27 января 2021 года мировым судьей 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 19 ноября 2021 года Ленинградским районный судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 158, ст.79, ст. 70 (приговор от 19 июня 2019 года), п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 74, ст. 70 (приговор от 27 января 2021 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 31 мая 2022 года Ленинградским районным судом г. Калининград по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 21 сентября 2023 года постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 5 сентября 2023 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % в доход государства, наказание не отбыто,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 31 мая 2022 года с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

в срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 16 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно положениям п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ;

взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Е. 5300 рублей; в пользу К. 8000 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и адвоката Литовченко Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения потерпевших К., Е., прокурора Суховиева В.С. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из палаты № отделения <данные изъяты><данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащие Е. мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, в силиконовым бампере черного цвета, стоимостью 250 рублей, сим-картой, стоимостью 50 рублей, на общую сумму 5300 рублей, причинив последнему значительный ущерб, а также принадлежащий К. мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с квалификацией его действий, с доказательствами относительно значительности материального ущерба для потерпевших. Отмечает, что суд не в полном объеме учел все смягчающие его вину обстоятельства. Кроме того, поскольку мобильные телефоны были подарены потерпевшим <данные изъяты>, высказывает мнение о необходимости проверки размера заработка последних и выяснения значительности ущерба именно для них для определения квалифицирующего признака. Обращает внимание, что судом не была учтена явка с повинной, не в полном объеме было учтено признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшим, положительная характеристика, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении <данные изъяты>. Просит приговор изменить приговор, переквалифицировав его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, учесть смягчающие обстоятельства в полном объеме, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения на исправительный центр для отбывания принудительных работ.

Адвокат Н. в защиту интересов ФИО1 также находит приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона, его несправедливости и чрезмерной суровости. Находит необоснованной квалификацию действий ФИО1 по признаку значительности ущерба, доказательств этому судом не приведено, материальное положение потерпевших, помимо их пояснений, надлежащим образом установлено не было. Судом, по мнению адвоката, не дана оценка показаниям потерпевших о том, что похищенные телефоны были подарены им их <данные изъяты>, которые совместное хозяйство с потерпевшими не ведут. Считает подлежащим исключению вышеуказанный квалифицирующий признак, как вмененный необоснованно. Кроме того, не учтено мнение потерпевших, возражавших в судебном заседании против лишения свободы подсудимого. Судом необоснованно не учтено объяснение ее подзащитного в качестве явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Настаивает, что лишение ее подзащитного свободы, с учетом его личности, отрицательно скажется на условиях и жизни его семьи. Отмечает, что судом не был рассмотрен вопрос замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначенное ему наказание смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевших Е. и К., с причинением значительного ущерба потерпевшим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, обстоятельства совершенного преступления не оспаривается самим осужденным, полностью признавшим свою вину.

Помимо признательных показаний осужденного, его виновность подтверждается показаниями потерпевших Е. и К., подробно пояснивших об обстоятельствах кражи у них мобильных телефонов, в результате чего им был причинен значительный ущерб; протоколом осмотра видеозаписи, на которой изображен ФИО1, выходящий с мобильными телефонами из <данные изъяты><данные изъяты> рассоложенной по адресу: <адрес>; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определившим стоимость похищенного у Е. телефона «<данные изъяты>» - 5000 рулей, сим-карты – 50 рублей, чехла-бампера - 250 рублей, похищенного у К. телефона «<данные изъяты>» - 8000 рублей.

Дав объективную оценку всем доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции оценил имущественное положение потерпевших К. и Е., сумму их ежемесячного дохода, стоимость похищенного имущества и обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи – с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотивы принятия такого решения в приговоре приведены, с ними согласен суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции потерпевшие К. и Е. полностью подтвердили свои показания, указав, что больше половины своего ежемесячного дохода они тратят на свое лечение и приобретение медикаментов, и настаивали, что причиненный им ущерб от кражи мобильных телефонов для них является значительным, в том числе определенный с учетом заключения товароведческой экспертизы в размере 8000 рублей потерпевшему К. и в размере 5300 рублей потерпевшему Е.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб об исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба, не имеется.

Доводы защиты о том, что похищенные мобильные телефоны не приобретались потерпевшими, а они им были подарены, являются несостоятельными и не влекут изменение приговора.

Утверждения стороны защиты о том, что в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал явку с повинной о совершенном преступлении, что не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания, опровергаются материалами уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшие Е. и К. обратились ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда с заявлениями о краже их мобильных телефонов из <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Согласно протоку осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был изъят диск с видеозаписью кражи мобильных телефонов из <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки по факту кражи мобильных телефонов из <данные изъяты> № <данные изъяты>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установлен и изобличен на причастность к совершенному преступлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сам ФИО1 не обращался с заявлением к сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, а давал признательное объяснение ДД.ММ.ГГГГ уже только после общения с сотрудниками полиции, у которых на тот момент имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления.

Таким образом, признательные показания ФИО1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать как явку с повинной, они были учтены судом при назначении наказания как активное способствование раскрытию преступления.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказания являются необоснованными.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении <данные изъяты>, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст. 53-1, 64 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мнение потерпевших о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, известно суду, но оно само по себе не является определяющим при назначении наказания.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УКРФ суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для смягчения наказания ФИО1 не усматривает.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы учтены судом при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Литовченко Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.А. Кореньков