Решение № 2-153/2020 2-153/2020(2-1590/2019;)~М-1637/2019 2-1590/2019 М-1637/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-153/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020г. г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шуняевой Н.А., с участием прокурора Кулакова А.В., истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, при секретаре Цуленковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Железнодорожная охрана» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Железнодорожная охрана» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность охранника. Местом работы является сектор станции Черемхово. В трудовом договоре при его заключении раздел № 4 Условия оплаты труда, где указывается оклад и условия начисления заработной платы был пустым. С приказом о приеме на работу он ознакомлен не был. Он работал добросовестно, никаких нареканий и замечаний не имел. ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника караула был принят ФИО4, который при вступлении в должность заявил, что помимо должности начальника караула, ему еще необходимы смены в должности охранника сектора станции Черемхово. Для этой цели он начал придираться к охранникам. Ему сказал, что он не прошел периодическую проверку и поэтому потребовал, чтоб он написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на две недели, для прохождения периодической проверки. Он написал указанное заявление и за две недели прошел периодическую проверку. ДД.ММ.ГГГГ он вышел в свою смену, но начальник караула ФИО4 стал требовать, чтоб он заступил на смену в Путевую часть - 5, так как ФИО4 хотел занять его рабочее место, но он отказался, поскольку при заключении трудового договора его принимали на работу на сектор станции Черемхово, где заработная плата и условия труда лучше, чем на ПЧ-5. На его отказ было сказано, чтоб он написал заявление на увольнение, в противном случае будет уволен за прогул. Поскольку он уже в престарелом, пред пенсионном возрасте он не мог идти работать в ПЧ-5, так как там надо делать отметки каждый час и для этого необходимо проходить примерно четыреста метров, что для него является существенным расстоянием, кроме того там работает только один охранник, что является нарушением техники безопасности. Поскольку он испугался быть уволенным за прогул, то вынужден был написать заявление на увольнение по собственному желанию, хотя такого желания у него не было, он хотел доработать до пенсии, чтоб спокойно выработать необходимый стаж. Им заявление было написано ДД.ММ.ГГГГ, и он был уволен без какой-либо отработки и разбирательства в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ по почте им была получена трудовая книжка, но никакого приказа об увольнении он не получил. Считает свое увольнение не законным, поскольку его вынудили уволиться. Его перевод на ПЧ-5 является существенным изменением условий трудового договора и для перевода необходимо было его согласие, но он такого согласия не давал и дать не мог, поскольку условия труда на ПЧ-5 хуже тех, на которые он соглашался при заключении трудового договора. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, которые выразился в стрессе, беспокойстве, что он в преклонном возрасте остался без работы и средств к существованию. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 50000 рублей.

В связи с чем, истец просил восстановить его на работе в ООО ОА «Железнодорожная охрана» в должности охранника сектора станции Черемхово. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Железнодорожная охрана» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснив, что он работал в качестве охранника на вокзале на станции Черемхово. Начальник караула ФИО4 стал направлять его на работу в ПЧ-5, на что он отказался, так как заработная плата там меньше, тогда он сказал, что уволит его за прогул, поэтому он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. На действия ФИО4 вышестоящему руководству жалобу он не подавал.

Представитель ответчика ООО Охранное агентство «Железнодорожная охрана» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что истец был принят в ООО ОА «Желдорохрана» сектор ст. Черемхово на должность охранника по срочному трудовому договору на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы на основании его личных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было собственноручно написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении с истцом был произведен расчет, трудовая книжка направлена по месту, указанному им в заявлении на увольнение. О каких-либо якобы имевших место конфликтах между начальником сектора и истцом ни отделу кадров, ни руководству ООО ОА «Желдорохрана» ничего неизвестно. Истец к руководству компании и в ОК с какими-либо жалобами на действия начальника сектора не обращался, при полной возможности сделать это в случае наличия конфликта в действительности. Объяснения истца о том, что он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку начальник сектора угрожал увольнением за прогул, несостоятельны и просто абсурдны, поскольку начальник сектора охраны ст. Черемхово не наделен полномочиями по приему и увольнению, о чем известно любому сотруднику, в том числе и ФИО1 В связи с чем, полагает, что изложенные истцом обстоятельства увольнения не соответствуют действительности, явно надуманы для исправления принятого истцом преждевременного решения об увольнении по собственному желанию. Таким образом, нарушений трудового законодательства при расторжении срочного трудового договора по инициативе работника работодателем не допущено. Требования истца о возмещении ему среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда необоснованны в связи с отсутствием нарушений трудового законодательства, отсутствием доказательств его причинения и обоснованности заявленного истцом размера. Оснований для восстановления ФИО1 на работе в прежней должности, а также взыскания в его пользу морального вреда в размере 50 000 рублей не имеется. Поэтому, просила ФИО1. в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Охранное агентство «Железнодорожная охрана» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала.

Помощник прокурора г. Черемхово Кулаков А.В. в своем заключении полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Выслушав истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, заслушав заключение помощника прокурора г. Черемхово Кулакова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3).

В этой связи, исходя из заявленных требований и их оснований, учитывая, что спор между сторонами возник из трудовых правоотношений, суд применяет к данным правоотношениям нормы Трудового кодекса РФ, принимая решения по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Из изложенного следует, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Судом установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО Охранное агентство «Железнодорожная охрана» на должность охранника на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на период временного оказания услуг по охране объекта. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО5, срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу, трудовой книжкой на имя ФИО1

На основании письменного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Так, из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний обратился к генеральному директору ООО ОА «Железнодорожная охрана» с просьбой об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, который в резолюции указал, что в увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ не возражает.

Трудовую книжку ФИО1 просил выслать по адресу: <адрес>.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОА «Железнодорожная охрана» ФИО1 при увольнении были выплачены заработная плата, больничный лист, отпускные за ноябрь-декабрь 2019 г. в размере 48556,28 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что работодателем ему произведены вышеуказанные выплаты, а ДД.ММ.ГГГГ по почте получил свою трудовую книжку.

Анализируя изложенное, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства оказания давления и принуждения со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, отзыв заявления, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, суду не представил.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе ФИО1 отказано, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с Ограниченной ответственностью Охранное агентство «Железнодорожная охрана» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Шуняева