Приговор № 1-91/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-91/2021

К делу № 1-91/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 08 июля 2021 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Янпольской О.И.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Отрадненского района Ольховика В.В. и старшего помощника прокурора Отрадненского района Гинеевской С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитников подсудимого – адвоката Арутюновой С.А., предъявившей удостоверение № и ордер №, адвоката Шавлова С.С., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Краснодарским краевым судом по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ; п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ; ч.3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21.12.2020 около 17 часов в кухонном помещении <адрес> в ходе распития спиртных напитков, на бытовой почве произошел конфликт между знакомыми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе конфликта, ФИО1 неоднократно высказывала оскорбления в адрес ФИО2, в связи с чем у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней.

Далее, реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кухонном помещении <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, однако, не желая смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, умышленно нанес один удар костным основанием ребра правой ладони в левую височную область головы, а затем нанес один удар костным основанием ребра левой ладони в правую скуловую область головы ФИО1

В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся образованием острой субдуральной гематомы слева с развитием дислокационного синдрома, отека головного мозга и вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО1; кровоподтека лица справа, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека и в причинной связи со смертью ФИО1 не состоит.

В последующем 22.12.2020, в 12 часов 32 минуты, сотрудниками «Скорой медицинской помощи» ФИО1 доставлена в ГБУЗ «Отрадненская ЦРБ» МЗ КК, расположенное по адресу: <адрес>, где 24.12.2020, в 04 часа 50 минут от причиненных ФИО2 указанных повреждений, наступила смерть ФИО1 в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся образованием острой субдуральной гематомы слева с развитием дислокационного синдрома, отека головного мозга и вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие.

Вместе с тем, ФИО2 умысла, направленного на причинение смерти ФИО1, не имел, однако, учитывая характер и локализацию нанесенных повреждений, должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал частично, пояснив, что у него действительно не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и на причинение смерти ФИО1 Он действительно нанес ей два удара рукой в область лица, однако сомневается, что смерть ФИО1 наступила именно от его действий. Не согласен с показаниями свидетеля ФИО8, просит отнестись к ним критически. Вместе с тем воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из его показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 21.12.2020 ФИО1 пришла к нему около 17 часов 00 минут, которая была в состоянии алкогольного опьянения. С собой она принесла бутылку водки. Они распили водку и вино. Алкоголь они употребляли на кухне в пристройке за столом. ФИО1 и он были сильно пьяны. ФИО1 начала выражаться в его адрес нецензурной бранью, он предложил той остановиться. Однако ФИО1 не останавливаясь, продолжала его оскорблять нецензурными словами. После чего, он нанес ФИО1 сначала один удар в ее левую височную область. Удар был нанесен костным основанием ребра правой ладони. А затем, сразу же нанес удар левой рукой в правую скуловую область. Удар был также нанесен костным основанием ребра ладони. ФИО1 немного успокоилась, но все равно вела себя агрессивно. Тогда он просто ушел и молча лег спать. В течение ночи он просыпался, вытирал рвотные массы у ФИО1 с ковра, укладывал её поудобнее. Около 10 часов утра 22.12.2020 он понял, что ФИО1 стало совсем плохо. По мобильному телефону он вызвал врачей скорой помощи. ФИО1 сделали укол, и он помог переместить её в машину и тоже поехал в больницу. В больнице ФИО1 поместили в реанимацию. Намерений на причинение смерти ФИО1 и на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 у него не было. (Т.1 л.д. 101-108; 116-123; Т.2 л.д. 102-109).

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их, пояснив, что они полностью соответствуют действительности. Также настаивал на том, что ФИО1 была пьяна, он оказывал ей помощь, вызвал врачей «скорой помощи», ездил вместе с ФИО1 в больницу.

Кроме частичного признания вины подсудимым ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО7 в судебном заседании следует, что ФИО1 является ее матерью. С ФИО2 ранее сожительствовала ее сестра ФИО8, которая бродяжничает, пьет и ведет аморальный образ жизни. Она прожила с ним около трех месяцев. Потом с ФИО2 стала общаться ее мать, которая злоупотребляла спиртными напитками, а ФИО2 предоставлял ей выпивку. Общались они примерно с августа 2020 года по конец декабря 2020 года. 22.12.2020 она и ФИО1 должны были встретиться, поэтому она утром позвонила матери на номер ее мобильного телефона, однако трубку поднял ФИО2 и сказал, что ее мать спит. Она через непродолжительное время перезвонила, трубку снова поднял подсудимый и также сказал, что ФИО1 спит. Она удивилась, так как мать всегда очень рано вставала. Потом ей позвонила сестра ФИО8 и сообщила, что ФИО1 в больнице в реанимации. При этом ФИО2 сообщил ее сестре, что мать умерла. Она поехала в больницу, где ей от врача стало известно, что мать в коме, ее в больницу привез мужчина, пояснивший, что матери стало плохо, и она потеряла сознание. Она ездила к ФИО2 домой за документами матери, однако ФИО2 не говорил ей о том, что ударил мать, а лишь говорил, что ей стало плохо. 24.12.2020 года в больнице ей сообщили о том, что ее мать скончалась, не приходя в сознание. После вскрытия патологоанатом сообщил ей, что причиной смерти было два сильных удара, которые нанес ФИО2

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, начальника отдела полиции МВД РФ по Отрадненскому району, допрошенного в судебном заседании, 24.12.2020 ему от эксперта ФИО3 стало известно о том, что смерть ФИО1 носит криминальный характер. Вместе со следственно-оперативной группой прибыл к домовладению ФИО2 в х. Садовый. В ходе осмотра места присутствовал ФИО2, который пояснил, что вечером 21.12.2020 распивал спиртные напитки вместе с ФИО1, которая начала его оскорблять и никак не успокаивалась. В связи с чем он нанес ей два удара костяшкой правой руки в височную область и также костным основанием левой руки удар в скуловую область. После чего ФИО2 ушел спать. Чуть позже ФИО1 переместилась в ту же комнату, где спал ФИО2 и уснула на кресле. ФИО1 ночью стошнило, поэтому он вымыл ее и вызвал врачей «скорой помощи». Пояснения ФИО11 давал добровольно, на него никто не оказывал никакого давления.

Свидетель ФИО12, заместитель начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по Отрадненскому району, в судебном заседании показал, что 24.12.2020 он прибыл к домовладению, расположенному в х. Садовый, точного адреса не помнит, принимал участие в ходе осмотра данного домовладения, в котором находился ФИО2, не являвшийся на тот момент задержанным. Он свободно передвигался и давал пояснения по поводу происшедшего. В ходе осмотра ФИО2 указал место, где совместно с ФИО1 вечером 21.12.2020 распивал спиртные напитки. в ходе распития спиртного между ними возник скандал, и ФИО2 нанес ФИО1 два удара руками, один левой рукой и один правой рукой, бил ребром ладони в височную часть, после чего ушел спать. ФИО1 переместилась в ту же комнату, где спал ФИО2, и уснула на кресле. Утром ФИО2 вызвал «скорую помощь», так как ФИО1 начала хрипеть. Также ФИО2 сообщил, что ФИО1 ночью стошнило, в связи с чем, тот обмыл её, убрал рвотные массы и фекалии. Также ФИО2 пояснял, что убивать ФИО1 не желал. Находился ли ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, свидетель пояснить не мог.

Свидетель ФИО13, участковый уполномоченный ОМВД России по Отрадненскому району, суду показал, что 24.12.2020 года после полученной информации по факту смерти ФИО1 выехал в <адрес>, где производил подворный обход близлежащих домовладений по <адрес>, а также <адрес>, где непосредственно проживала гражданка ФИО1 После чего в домовладении гражданина ФИО2 с его согласия производился осмотр, при этом всем участвующим лицам разъяснялись порядок следственных действий. Сам гражданин ФИО2 не являлся задержанным и свободно передвигался. ФИО2 пояснил, что 21.12.2020 года распивал спиртные напитки с ФИО1, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого она стала его оскорблять, после чего он нанес ей два удара, один правой рукой в область левого виска, один левой рукой в область ск<адрес> он помнит, один удар нанесен костяшкой ладони, другой - ребром ладони. После чего он ушел спать, а ФИО1 пошла в ту же комнату и легла спать в кресло. Он проснулся под утро и обнаружил, что она стала хрипеть, ее стошнило, и она испражнилась под себя. Он вызвал скорую помощь, до приезда скорой помощи он ее помыл, на ковре протер следы рвоты.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14, эксперта, следует, что 24.12.2020 он прибыл к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, в составе следственно-оперативной группы. На месте происшествия присутствовал гражданин ФИО2, который на тот момент не являлся задержанным, свободно передвигался и давал пояснения по поводу происшедшего. В ходе осмотра ФИО2 указал место, где совместно с ФИО1 вечером 21.12.2020 распивал спиртные напитки. ФИО2 пояснил, что ФИО1 начала его оскорблять, высказывая обидные выражения, унижающие его как лицо, ранее отбывавшее наказание, в том числе носящие нецензурный характер. ФИО2 неоднократно предлагал прекратить ФИО1 свои высказывания, но та не останавливалась. Тогда, будучи возмущенным, ФИО2 нанес ФИО1, сидевшей за кухонным столом, удин удар костным основанием ребра ладони правой руки в левую височную область, а затем костным основанием ребра левой руки в правую скуловую область. Затем ФИО2 встал из-за стола и ушел спать. Чуть позже ФИО1 переместилась в ту же комнату, где спал ФИО2, и уснула в кресле. Утром ФИО2 вызвал «скорую помощь», так как ФИО1 начала хрипеть. Также ФИО2 сообщил, что ФИО1 ночью стошнило, он умыл её и убрал рвотные массы с коврового покрытия. Нанося удары ФИО1, убивать ее не желал. (Т.1 л.д. 199-201).

Свидетель ФИО8 суду показала, что ФИО1 доводится ей родной матерью. С ФИО2 она познакомилась в марте 2020 года. Она проживала по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>. Летом 2020 года она познакомила ФИО2 с ФИО1 Приблизительно до июля 2020 она сожительствовала с ФИО2, но он ее сильно избивал и издевался над ней, поэтому она не выдержала и убежала от него. Охарактеризовала его как очень вспыльчивого и агрессивного человека в момент нахождения его в алкогольном опьянении. Знала о том, что с ним общалась ее мать, поскольку ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, а у ФИО2 всегда было спиртное. 22.12.2020 ФИО2 позвонил ей в вечернее время и сообщил, что отвез ФИО1 в больницу и та умерла. Затем ФИО2 уточнил, что ФИО1 находится в алкогольной коме. После она позвонила в Отрадненскую ЦРБ самостоятельно, и ей сообщили, что ФИО1 находится в реанимации. Затем она позвонила старшей сестре ФИО7 и сообщила о случившемся.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15, дочери подсудимого, следует, что домовладение в <адрес>, принадлежит ей, в нем проживает ее отец ФИО2 а мама ФИО16 проживает в г. Краснодаре. Совместно отец и мать не проживают около двух лет. Со слов матери ей известно, что отец злоупотребляет спиртными напитками. В <адрес> она приехала 23.12.2020. По приезду она встретилась с отцом, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Вечером 24.12.2020 от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 в ночь с 21.12.2020 на 22.12.2020 употреблял спиртные напитки с какой-то женщиной (ФИО1) и в ходе распития спиртного причинил ей телесные повреждения, от которых 24.12.2020 последняя скончалась. (Т. 1 л.д.188-191).

Свидетель ФИО17, врач-невролог ГБУЗ «Отрадненская ЦРБ» МЗ КК, суду показала, что 22.12.2020 на скорой в сопровождении мужчины привезли ФИО1, находившуюся в бессознательном состоянии. Мужчина переживал и просил оказать помощь больной женщине. После осмотра больную госпитализировали в реанимационное отделение в связи с тяжелым состоянием. Видимых телесных повреждений на голове и лице у больной не было. 23.12.2020 года она осмотрела её повторно с подозрением на инсульт, острое нарушение мозгового кровообращения. 24.12.2020 года утром ей сообщили, что ФИО1 умерла и ее тело находится в морге. На вскрытии она не присутствовала, но впоследствии от медицинского персонала ей стало известно, что смерть больной наступила из-за внутричерепной гематомы.

Свидетель ФИО18, фельдшер скорой помощи в ГБУЗ «Отрадненская ЦРБ», суду показала, что ездила на вызов в пос. Садовый, где в домовладении обнаружила женщину, находившуюся в бессознательном состоянии. Кроме этого, женщина была голой, на ней не было даже нижнего белья. Хозяин дома – подсудимый, пояснял, что обнаружил ее утром без сознания и что травм она не получала. Она осмотрела женщину и обнаружила ранку на груди, а также синяки разной степени давности. Она досконально не осматривала больную, но на голове и лице видимых телесных повреждений не обнаружила. У женщины был очень низкий показатель уровня сахара в крови, ввели ей инсулин, поставили катетер, ввели глюкозу, подключили капельницу и транспортировали в приемное отделение ЦРБ. Там ее госпитализировали в реанимацию. Давление у нее было стабильное, но она была в коме второй степени. При транспортировке женщину одели в платье и завернули в одеяло. От подсудимого сильно пахло алкоголем.

Эксперт ФИО4, допрошенный в судебном заседании, показал, что проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО1, производил вскрытие трупа, изучал медицинскую документацию и пришел к выводу о том, что у ФИО1 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся образованием острой субдуральной гематомы слева с развитием дислокационного синдрома, отека головного мозга и вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие – согласно пункту 6.1.3 медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью от 24.04.08г. № по признаку вреда здоровью опасного для жизни человек, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО1 Потерпевшей был нанесен один удар, повреждения состоят в прямом причинной связи со смертью ФИО1 и могли образоваться от однократного действия тупого твердого предмета, каким могло быть основание кисти, ребро ладони. Причина кровотечения – это травмирование мягкой мозговой оболочки в результате удара в левую часть головы. После причинения ЗЧМТ ФИО1 еще какое-то время могла совершать активные целенаправленные действия до момента потери сознания, как передвижение, разговор. Каких-либо заболеваний, которые могли бы сами по себе привести к смерти, выявлено не было. Смерть ФИО1 была констатирована в стационаре 24.12.2020 в 04 часа 50 минут. Судебно-химическим исследованием крови от трупа ФИО1 этиловый алкоголь не обнаружен. В представленной медицинской документации также отсутствуют сведения о том, что в момент госпитализации в ГБУЗ «Отрадненская ЦРБ» МЗ КК 22 декабря 2020 года ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. При исследовании трупа также были выявлены повреждения в виде кровоподтека лица справа и кровоподтека плеча и кровоподтека груди, причиненные действием тупых твердых предметов, не причинившие вреда здоровью человека и не состоящие в причинной связи со смертью ФИО1

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2020, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу <адрес>, где ФИО2 сообщил о том, что 21.12.2020 он в ходе распития спиртных напитков в ответ на высказанные ФИО1 в его адрес уничижительные высказывания нанес той два удара в область головы. (Т. 1 л.д.13-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2021, в ходе которого осмотрено отделение анестезиологии и реанимации ГБУЗ «Отрадненская ЦРБ», где 24.12.2020 в 04 часа 50 минут наступила смерть ФИО1 (Т. 1 л.д. 227-235);

- протоколом задержания подозреваемого от 25.12.2020, согласно которому ФИО2 сообщил: «все, что случилось сожалею, раскаиваюсь, вину осознаю». (Т. 1 л.д. 95-98);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 17.02.20210, согласно которому ФИО2 по адресу: <адрес>. 22, <адрес> указал на жилое строение, пояснив, что данное домовладение является тем местом, где он совместно с ФИО1 21.12.2020, около 17 часов 00 минут, распивал спиртные напитки в помещении, используемом в качестве кухни. ФИО2 указал на располагавшийся в кухне стол, где он и ФИО1 находились в ходе распития спиртного. В течение всего вечера они неоднократно садились за стол и распивали спиртные напитки, выпив большое количество водки и вина. Далее ФИО2 указал, что он размещался перед ФИО1, сидел на табурете. В момент, когда ФИО1 начала его оскорблять, она находилась к нему лицом, спиной к стене. На его просьбы о прекращении высказывания оскорблений ФИО1 не реагировала. Тогда он нанес той один удар костным основанием ладони правой руки в левую височную часть, а затем сразу нанес костным основанием ладони левой руки один удар в область челюсти справа. Указанные действия ФИО2 продемонстрировал на специалисте, дополнив, что после данного конфликта, распив еще несколько кружек вина, он переместился в спальню, а затем туда пришла ФИО1 Он заснул на кровати, а ФИО1 заснула в кресле. ФИО2 также указал, что не предполагал, что от его действий ФИО1 будет причинен тяжкий вред и та может скончаться. Далее ФИО2 уточнил, что утром 22.12.2020 им была вызвана машина скорой помощи, так как он понял, что ФИО1 находится без сознания, предположив, что причиной ее состояния является большое количество выпитого алкоголя. (Т.2 л.д. 11-120);

- протоколом явки с повинной ФИО2, в котором зафиксировано сообщение ФИО2 о том, что 21.12.2020, около 17 часов 00 минут к нему домой пришла ФИО1, которая в ходе распития спиртных напитков начала выражаться в его адрес нецензурной бранью, называла его оскорбительными словами, содержащими нецензурные выражения. На предложения прекратить свои действия, ФИО1 не останавливалась, продолжала его оскорблять нецензурными словами, добавляя еще и то, что та его считает недостойным свободной жизни человеком, тюремщиком. Он, будучи пьян, нанес ФИО1 сначала один удар в левую височную область. Удар был нанесен костным основанием ребра правой ладони. А затем удар левой рукой в правую скуловую область. Удар был также нанесен костным основанием ребра ладони. Около 10 часов утра 22.12.2020 он вызвал скорую помощь, так как понял, что ФИО1 стало плохо. Когда он наносил удары ФИО1, намерений причинять ей смерть у него не было. (Т. 1 л.д. 34);

- копией медицинской карты №, согласно которой ФИО1 поступила в ГБУЗ «Отрадненская ЦРБ» 22.12.2020 в 12 часов 32 минут и 24.12.2020 в 04 часа 50 минут она умерла. (Т. 1 л.д. 41-45);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 22.12.2020, согласно которой в этот день в 10 часов 57 минут поступил вызов об оказании медицинской помощи ФИО1 по адресу: <адрес>. В момент прибытия медицинских работников ФИО20 находилась в положении сидя на полу, опершись на диван, и была в бессознательном положении (кома). (Т. 1 л.д.250);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся образованием острой субдуральной гематомы слева с развитием дислокационного синдрома, отека головного мозга и вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Показания потерпевшей и свидетелей суд считает возможным положить в основу приговора в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. Оценивая эти показания допустимыми и объективными, суд считает, что они взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, подтверждаются письменными доказательствами уголовного дела, исследованными судом и приведенными выше.

Стороной защиты в обоснование ходатайства об исключении судебно-медицинской экспертизы из перечня доказательств была приобщена рецензия, изготовленная и проведенная по инициативе подсудимого.

Оценивая представленную подсудимым и защитником рецензию, суд обращает внимание на то, что рецензия не может считаться заключением специалиста до признания его таковым судом. Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что рецензия является частным мнением, высказанным без необходимых исследований, проведена вне рамок судебного процесса, данная рецензия не может являться надлежащим доказательством по уголовному делу, поскольку рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, кроме того, выводы, изложенные в рецензии, не соответствуют материалам дела, о чем судом вынесен отдельный процессуальный документ в виде постановления от 25.06.2021 года.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценивая совокупность представленных стороной обвинения и защиты и исследованных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд считает, что вина подсудимого ФИО21 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью исследованными в судебном заседании доказательствами, и его действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обосновывая указанную квалификацию действий подсудимого, суд учитывает, что в результате его действий потерпевшей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни, и по неосторожности смерть потерпевшей, так как подсудимый ФИО2, умышленно, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный характер своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, нанес несколько ударов ладонями рук в область головы последней, причинив повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются исследованным заключением эксперта №, согласно выводам которого смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся образованием острой субдуральной гематомы слева с развитием дислокационного синдрома, отека головного мозга и вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие, что и явилось непосредственной причиной смерти.

О направленности умысла у ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствуют характер его действий, механизм и локализация причиненных потерпевшей повреждений в область головы, то есть в область расположения жизненно-важных органов, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно заключению комиссии экспертов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, особенности формирования вышеуказанной личности, а также выявленные при настоящем психолого-психиатрическом обследовании невысокий уровень интеллекта, эмоциональная лабильность, сохранность критических, прогностических способностей, отсутствие продуктивной психосимптоматики. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время у него не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время, по своему психическому состоянию, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В месте с тем в ходе проведенного экспертного исследования по поводу инкриминируемого деяния ФИО2 подтвердил факт употребления спиртных напитков и нанесения ФИО1 двух ударов рукой по лицу. (Т. 1 л.д.145-149).

У суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО2, который адекватно реагировал на все происходящее в судебном заседании, логично отвечал на поставленные вопросы, использовал активную линию защиты.

По мнению суда, подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемого преступления следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Санкция части четвертой статьи 111 УК РФ в качестве основного вида наказания предусматривает только лишение свободы.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом также учитываются данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – аморальное поведение потерпевшей; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ –частичное признание вины; состояние здоровья подсудимого, перенёсшего в ходе судебного следствия инфаркт и шунтирование сердца; возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 невозможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, что послужит восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ст.ст. 6, 43, 56, 60-61, 63 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, при назначении наказания к нему не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что для исправления подсудимого достаточно основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимым ФИО2 суд руководствуется положениями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ и определяет как исправительную колонию особого режима.

При этом, согласно положениям ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачету в срок лишения свободы подсудимому ФИО2 подлежит время его содержания под стражей по данному уголовному делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Началом срока отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 считать день вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 25 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Дербок