Апелляционное постановление № 22К-1472/2024 3/2-13/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 3/2-13/2024

№ 3/2-13/2024 Судья первой инстанции: Дудник А.С.

№ 22К-1472/2024 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

УИД:91RS009-01-2024-001626-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Пискун О.В.,

с участием прокурора – Баландина П.С.,

защитника – адвоката – Твеленёва Г.А.,

обвиняемой – ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Твеленёв Г.А. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11.04.2024 года, которым продлён срок содержания под стражей на 22 суток, а всего сроком до 02 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, 17.02.2024 года СО ОМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18.02.2024 года ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день была допрошена в качестве подозреваемой.

18.02.2024 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19.02.2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

06.03.2024 года СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

07.03.2024 года уголовные дела №№, № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

21.03.2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11.04.2024 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 00 месяцев 22 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Твеленёв Г.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11.04.2024 года отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своих доводов защитник, подробно цитируя ч. 1 ст. 108 УПК РФ, считает, что доказательств невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей суду не представлено.

Полагает, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", утверждает об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности обвиняемой скрыться под тяжестью предъявленного обвинения, возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок; продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Напротив, отмечает, что обвиняемая в судебном заседании пояснила, что скрываться не намерена, в ходе предварительного расследования дала подробные и правдивые показания. Давления на свидетелей и потерпевших не оказывала, объективные данные о том, что она может скрыться от следствия и суда в материалах отсутствуют.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о возможности скрыться основаны на предположениях, материалами дела не подтверждаются.

Критикуя постановление суда первой инстанции, утверждает, что фактическая возможность избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу (домашний арест) не проанализирована, выводы суда в данной части не отражены в обжалуемом постановлении.

Представленные стороной защиты материалы, свидетельствующие о возможности проживания во время предварительного расследования и судебного следствия по уголовному делу, среди которых правоустанавливающие документы на жилое помещение, договор найма жилого помещения, согласие на проживание в жилом помещении от собственника жилого помещения, а так же ходатайство о допросе свидетеля ФИО4 не были приняты судом во внимание, как и не была реализована возможность приглашения свидетеля защиты – наймодателя ФИО5 в связи с несвоевременным уведомлением стороны защиты.

По мнению апеллянта, обвиняемая не намерена нарушать установленные судом ограничения в случае замены меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Полагает, что домашний арест, в случае его избрания так же наложит на ФИО1 существенные ограничения, которые не позволят ей скрыться от органов предварительного следствия и суда, учитывая, что домашний арест даст органам УИИ возможность постоянного контроля за поведением обвиняемой.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемой в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при производстве по данному ходатайству соблюдены.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемой срока содержания под стражей.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для осуществления уголовного преследования имеются и надлежащим образом проверены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемой – адвоката Твеленёва Г.А. суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации № 4-П от 22.04.2005 года по делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве мер пресечения в виде заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, при на правлении уголовного дела в суд в порядке ст. 222 УПК счел срок содержания под стражей обвиняемой достаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу и согласился с надлежаще обоснованными в постановлении следователя выводами о невозможности применения к обвиняемой ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своей актуальности.

Так, судом при принятии решения о продлении срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу проанализированы нормативные положения ч. 2 ст. 109, ч. 8.1 ст. 109, ч. 6 чт. 220, ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ, принята во внимание вышеуказанная позиция Конституционного суда Российской Федерации, которые в своем нормативном единстве позволили сделать верный вывод об обоснованности ходатайства следствия.

Вывод суда о продлении срока содержания под стражей, с учетом того, что срок содержания под стражей обвиняемой истекает ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемая и защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, о необходимости до указанного срока направления дела прокурору для подготовки к передаче в производство суда, представляется обоснованным, обвиняемой и стороной защиты не оспаривалось.

Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, с учетом того, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в причастности к совершению двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в совокупности с данными о её личности, которая не трудоустроена, является гражданином РФ, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, ранее не судима, а также обстоятельствами инкриминируемых ей деяний, пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения, не изменились и не отпали.

Учитывая изложенное, довод апеллянта, о том, что тяжесть преступления, по мнению суда первой инстанции, является единственным достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу представляется суду апелляционной инстанции несостоятельным.

Вопреки утверждению защитника обжалуемое постановление не содержит вывод о наличии риска того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшим, иным лицам, проходящим по уголовному делу, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку выводы суда мотивированы и основаны только на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Представленные стороной защиты правоустанавливающие документы на жилое помещение, договор найма жилого помещения, допрошенный в судебном заседании ФИО5, являющийся собственником жилого помещения, документы, подтверждающие согласие собственника жилого помещения на проживание ФИО1 в указанном жилище на период избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемой на иную или отмены избранной меры пресечения.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении обвиняемой срока содержания под стражей. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения, а срок, о продлении которого ходатайствовал следователь в отношении обвиняемой, признан судом обоснованным и разумным.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11.04.2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Твеленёва Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Михайлов Д.О.